Дело № 33-2612/2020, апелляция

Дело № 33-2612/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-798/2019

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

«Иск [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Шевич Эмилии Салаховны, как с законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО2, в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 83 196,58 рублей и судебные расходы в размере 13 045,12 рублей.

В остальной части иска отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения истца [СКРЫТО] А.Е., его представителя Узяркина Э.Л., законного представителя несовершеннолетнего ответчика Шевич Э.С.,

установила:

Истец [СКРЫТО] А.Б. обратился в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО2 в лице его законного представителя Шевич Э.С., просит взыскать в пределах наследственного имущества ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Патрол в размере 1 818 000 руб., стоимость услуг эвакуатора 70 117 руб. 08 коп., расходы на оценку в размере 9000 руб., транспортный налог за 2016, 2017 г.г. в размере 1081 руб. 60 коп., затраты на страховку ОСАГО в сумме 5 929 руб. 92 коп., судебные издержки.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 августа 2016 года (в иске ошибочно указан 2018 год) произошло ДТП с участием автомашины Ниссан Патрол государственный регистрационный знак <.......> принадлежащей истцу. В момент ДТП автомобилем управлял ФИО1 который не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП ФИО1 погиб, а автомобиль получил значительные повреждения. В соответствии со страховым полисом ОСАГО ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем, он завладел автомобилем неправомерно, без разрешения собственника. Для оценки ущерба истец обратился в ООО «РосИнвестКонсалтинг», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 818 000 руб., кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы и убытки. В связи с тем, что ФИО1 погиб, возмещать причиненный ущерб должен его наследник по закону – сын ФИО2 <.......> года рождения. Для защиты своих прав истец обратился в суд (том 1 л.д. 3-8).

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Узяркин Э.Л. исковые требования поддержали, законный представитель несовершеннолетнего ответчика и ее представитель адвокат Чуднова Е.В. (том 1 л.д. 241) исковые требования не признали.

Несовершеннолетний ответчик в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе указывает, что суд правильно определил наследственное имущество, полученное несовершеннолетним ФИО2 которое оценено на сумму 1 572 180 руб., однако неверно установил сумму, подлежащую взысканию.

Со ссылкой на разъяснение ООО «РосИнвестКонсалтинг», приложенное к апелляционной жалобе, податель апелляционной жалобы полагает, что сумма, подлежащая взысканию в связи с тотальным повреждением его автомобиля, составляет 352 000 руб., что представляет собой разницу между стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков.

Вместе с тем, истец настаивает на том, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 818 000 руб., но в пределах стоимости наследственного имущества, то есть – 1 572 180 руб.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 1 320 руб. Настаивает на том, что оплатил на услуги представителя 30 000 руб., которые подлежат взысканию в полном объеме.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Просит также приобщить к делу разъяснение ООО «РосИнвестКонсалтинг» о размере ущерба, полученное после решения суда (том 1 л.д. 47-49).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законный представитель ответчика просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля Ниссан Патрол государственный регистрационный знак <.......> является истец, который заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО ГСК «Югория» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению (том 1 л.д. 13).

Далее, из материалов дела следует, что 08 августа 2016 года на автодороге «Змеиногорск - Карасук» произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание автомобиля Ниссан Патрол государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего [СКРЫТО] А.Е. и под управлением ФИО1

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ФИО1 является родственником [СКРЫТО] А.Е., а именно, его племянником, он пользовался автомобилем, принадлежащим [СКРЫТО] А.Е., в отсутствие собственника.

При производстве по делу по факту ДТП, 23 ноября 2016 года [СКРЫТО] А.Е. дал следователю объяснения о том, что он разрешил своему племяннику ФИО1 пользоваться его автомобилем, находящимся в с. Тальменка Алтайского края (том 2 л.д. 25-26), однако при обращении в суд с настоящим иском занял иную позицию и утверждал, что ФИО1 взял автомобиль против его воли и без его согласия.

Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2017 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 который, управляя указанным выше транспортным средством, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, то есть нарушил п.п. 1.5, 10.1, 5.2 ПДД РФ, при ДТП погиб, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1 отказано в связи со смертью подозреваемого.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, не оспаривается стороной ответчика.

15 июля 2017 года между истцом и ООО «РосТранс» был заключен договор возмездного оказания транспортных услуг, согласно которому ООО «РосТранс» оказало истцу услугу по перевозке поврежденного транспортного средства из пос. Михайловское Алтайского края в г. Когалым, ХМАО. За услуги по перевозке истец оплатил 70 117 руб. 08 коп. (том 1 л.д. 131-139).

Согласно отчету № 13у-19 об оценке ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля Ниссан Патрол от 28 января 2019 года, выполненному по заданию истца ООО «РосИнвестКонсалтинг», проведение восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 08 августа 2016 года технически невозможно и экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства с учетом годных остатков, рассчитанная по состоянию на 08 августа 2016 года округленно составляет 352 000 руб.

Также оценщиком установлено, что рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 365 330 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 818 000 руб. (том 1 л.д. 57-122).

Как указано в ч.ч. 1,2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в числе прочего, причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству.

Таким образом, довод стороны ответчика о том, что истцу следовало обратиться за страховым возмещением в ОАО ГСК «Югория» является безосновательным.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО1 умер 08 августа 2016 года (том 1 л.д. 149).

Как установлено судом первой инстанции, после смерти ФИО1 нотариусом было заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства 27 октября 2016 года обратилась Шевич Э.С. от имени несовершеннолетнего ФИО2 который является сыном умершего ФИО1том 1 л.д. 150-151, 153).

Согласно договору аренды лесного участка № 309/06-15 от 27 декабря 2006 года, ИП ФИО1 является арендатором лесного участка площадью 1,51 га, срок действия договора с 14 декабря 2006 года по 13 декабря 2016 года (том 1 л.д. 154-166), право аренды зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости (том 1 л.д. 167-168).

В соответствии с отчетом об оценке МНА «Альянс судебных специалистов», выполненному по заданию Шевич Э.С., рыночная стоимость права аренды земельного участка на 08 августа 2016 года составляет 1 537 180 руб. (том 1 л.д. 169-200). Данный отчет был представлен Шевич Э.С. в материалы наследственного дела и не оспаривался ею. Сведений об иной стоимости имущественного права в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

АО «НПФ Лукойл-Гарант» представило нотариусу сведения о том, что у Фонда существуют обязательства перед наследником (наследниками) ФИО1 Совокупный размер наследуемой суммы по договору № 0080-860341-77 от 13 декабря 2003 года, составляет 35 686 руб. 89 коп. (том 1 л.д. 226).

10 февраля 2017 года ФИО2 в лице законного представителя Шевич Э.С. подал нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, указав наследственное имущество – права на денежные средства в размере 35 686 руб. 89 коп. в ОАО НПФ «Лукойл-Гарант» и права и обязанности по договору аренды лесного участка (том 1 л.д. 152).

10 февраля 2017 года наследнику ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство на денежные средства в размере 35 686 руб. 89 коп., согласно договору № 0080-860341-77 от 13 декабря 2003 года с АО «НПФ Лукойл-Гарант» и на права и обязанности по договору аренды лесного участка № 309/06-15 от 27 декабря 2006 года (том 1 л.д. 235, 236).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет 13 079 руб. 50 коп. в части повреждения автомобиля и 70 117 руб. 08 коп. в части услуг по перевозке, стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику, составляет 1 572 180 руб., таким образом, взысканию подлежит 83 196 руб. 58 коп., расходы по оценке в размере 9000 руб. в полном объеме, а почтовые и иные судебные расходы - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца считает частично обоснованными по следующим основаниям.

В силу положений абз. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" средства, учтенные на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии лица, умершего до назначения такой пенсии, не включаются в состав наследства, выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица его правопреемникам нормами гражданского права не регулируется. Эти накопления переходят к родственникам застрахованного лица в порядке, предусмотренном пенсионным, а не наследственным законодательством.

Средства пенсионных накоплений не являются собственностью застрахованного лица, а следовательно, и наследственным имуществом, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно включил пенсионные накопления ФИО1 в размере 35 000 руб. в состав наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о включении в состав наследственного имущества рыночной стоимости права аренды лесного участка на 08 августа 2016 года в размере 1 537 180 руб. является правильным и обоснованным.

Позицию стороны ответчика о том, что рыночная стоимость права аренды лесного участка в состав наследства не входит, поскольку к моменту выдачи свидетельства о праве на наследство срок аренды уже истек, судебная коллегия находит ошибочной, так как согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, право аренды лесного участка принадлежало ФИО2 с 08 августа 2016 года, поскольку временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ).

Также судебная коллегия считает необоснованным довод ответчика о том, что оценка права аренды лесного участка выполнена неправильно, поскольку отчет об оценке представлен нотариусу законным представителем ФИО2 в рамках наследственного дела ответчик стоимость наследственного имущества не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, решение суда первой инстанции по мотивам несогласия с выводами суда первой инстанции не обжаловал.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неверно определил размер ущерба, подлежащий взысканию, судебная коллегия признает обоснованным. При этом представленную истцом уточняющую справку-разъяснение, выданную ООО «РосИнвестКонсалтинг» 30 ноября 2019 года, судебная коллегия не принимает, поскольку уважительных причин, препятствующих ее представлению в суд первой инстанции, у истца не имеется.

Вместе с тем, из отчета № 13у-19 от 28 января 2019 года определенно усматривается, что размер причиненного в рассматриваемом случае ущерба составляет сумму 352 000 руб., что является разницей между стоимостью автомобиля Ниссан Патрол государственный регистрационный знак С 028 ВА 186 в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков после дорожно-транспортного происшествия.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 818 000 руб. судебная коллегия отклоняет, поскольку в отчете указано, что восстановление автомобиля технически невозможно и нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта в несколько раз превышает до аварийную стоимость автомобиля, что свидетельствует о его полной гибели в результате ДТП.

В части взыскания транспортных расходов на перевозку автомобиля Ниссан Патрол от места ДТП к месту постоянного проживания истца, отказа во взыскании транспортного налога и расходов на страхование, решение суда является правильным и не оспаривается истцом.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает надуманным, поскольку расходы уменьшены судом первой инстанции не произвольно, а пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что судебная коллегия увеличивает размер взыскания, увеличению подлежит и размер взыскиваемых с ответчика расходов на отправку корреспонденции, на услуги представителя, на оплату государственной пошлины.

При этом размер расходов на оценку (9000 руб.) судебная коллегия напротив уменьшает, поскольку несмотря на то, что решение принято на основании данной оценки, исковые требования удовлетворены частично, а не полностью.

Пропорция составляется следующим образом: 9000 руб. * 422 117,08 руб. (удовлетворенные требования) / 1888 117,08 (заявленные требования) = 2012 руб. 09 коп. По остальным судебным расходам расчет производится аналогично.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных с ответчика в пользу истца сумм в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2019 года изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

«Иск [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 (в лице законного представителя Шевич Эмилии Салаховны) в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 422 117 руб. 08 коп., расходы на оценку ущерба в размере 2012 руб. 09 коп., почтовые расходы в размере 148 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6706 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7421 руб. 17 коп.

В остальной части иска отказать».

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: