Дело № 33-2609/2021, апелляция

Дело № 33-2609/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-819/2021

УИД 72RS0014-01-2020-012925-71)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Т.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Т.С., [СКРЫТО] К.Ф. в пользу ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.11.2017 года по 30.09.2019 года в размере 38 499,08 рублей, задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.08.2018 года по 30.09.2019 года в размере 8 049,21 рублей, пени в размере 6 531,72 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 409,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 792,40 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», (далее по тексту Управляющая компания, истец) обратилось в суд с иском [СКРЫТО] Т.С., [СКРЫТО] К.Ф. о солидарном взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.11.2017 года по 30.09.2019 года в размере 38 499,08 рублей, по взносам на капитальный ремонт за период с 01.08.2018 года по 30.09.2019 года в размере 8 049,21 рублей, пени в сумме 6 531,72 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 409,28 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1792,40 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляет функции по хозяйственному управлению многоквартирным жилым домом расположенном по адресу: г. <.......>. Ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <.......>. Услуги по договору управления многоквартирным домом выполняются в полном объеме, претензии к качеству услуг отсутствуют. Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности, за период с 01.11.2017 г. по 30.09.2019 г. образовалась задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 38 499,08 руб., за период с 01.08.2018 г. по 30.09.2019 г. задолженность по взносам на капитальный ремонт составляет 8 049,21 руб., также за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги ответчикам начислено пени в размере 6 531,72 руб.

Стороны в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом поставлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик [СКРЫТО] Т.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Указывает, что при расчете задолженности истцом не были зачтены внесенные ответчиком платежи в счет оплаты долга размере 2 891,51 рублей (сумма, поступившая истцу по отмененному судебном приказу), 14 041,56 рублей.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ответчик [СКРЫТО] Т.С. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] Т.С., [СКРЫТО] К.Ф. являются собственниками жилого помещения по адресу: г. <.......> <.......>, зарегистрированы в нем. (л.д. 39, 49, 213 оборот).

Управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. <.......> осуществляет ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» на основании договора <.......> управления многоквартирным домом от 12.12.2013 г., заключенного с собственниками жилых и нежилых помещений.

Ответчики не производят оплату за оказанные им истцом жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2017 г. по 30.09.2019 г. в сумме 38 499,08 руб., по взносам на капитальный ремонт за период за период с 01.08.2018 г. по 30.09.2019 г в сумме 8 049,21 руб., пени в сумме 6 531,72 руб. (л.д. 50-57).

ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» обращалась к Мировой судье судебного участка <.......> Ленинского судебного района города Тюмени о взыскании данной задолженности в приказном порядке. Однако, по заявлению ответчика [СКРЫТО] Т.С. судебный приказ от 22.01.2020 г. был отмен по определению судьи от 05.06.2020 г. (л.д. 11)

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствуясь статьями 153, 154, 155, 157, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики не добросовестно выполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным.

Поскольку ответчиками внесение платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги в спорный период не производились, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенные в жалобе доводы о частичном гашении суммы долга ответчиком, подлежат отклонению, поскольку, суду первой и апелляционной инстанций не представлены тому доказательства.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Т.С., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: