Дело № 33-2608/2021, апелляция

Дело № 33-2608/2021

№ 2-551/2020

апелляционное определение

г. Тюмень 31 мая 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фёдорова И.И.

при секретаре Бабушкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Лизинговая компания «Артфин-Мед, ООО Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» удовлетворить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Тюменского районного суда от 24.09.2020 по делу № 2-551/2020»,

установил:

ООО «Лизинговая компания «Артфин-Мед, ООО Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заочного решения Тюменского районного суда Тюменской области от 24 сентября 2020 года по делу по иску ООО «Строительный двор» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Бакиеву Ильяру Файзрахмановичу, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа. Заявлением мотивировано тем, что 10 декабря 2020 года ООО «Строительный двор» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении его требования в размере 19 870 283,52 рублей, как обеспеченного залогом имущества, в реестр требований кредиторов [СКРЫТО] И.К. При ознакомлении с материалами дела, ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» стало известно о постановленном 24 сентября 2020 года Тюменским районным судом заочном решении. Таким образом, заявителям, которые являются конкурсными кредиторами [СКРЫТО] И.К., 21 декабря 2020 года стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, в связи с чем считают необходимым реализовать свое право на заявление возражений относительно требований ООО «Строительный двор» путем оспаривания в установленном порядке заочного решения суда и просили восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель истца ООО «Строительный двор».

В частной жалобе просит об отмене определения. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявители знали о существовании спора в рамках дела, рассматриваемого Тюменским районным судом Тюменской области с участием [СКРЫТО] И.К. и ООО «Строительный двор» задолго до принятия судом решения от 24 сентября 2020 года, но своевременно право на судебную защиту не реализовали, обратившись с апелляционной жалобой на заочное решение суда по истечении длительного времени (л.д. 212-215).

На частную жалобу поступили письменные возражения ООО «Лизинговая компания «Артфин-Мед, ООО Лизинговая компания «Артфин-Тюмень», ООО «Радужный» в лице конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 24 сентября 2020 года постановлено:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Бакиева Ильяра Файзрахмановича, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Общества с ограниченной Ответственностью «Строительный Двор» сумму основного долга в размере 16 550 013 руб. 86 коп., договорную неустойку в размере 3 255 269 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], здание, назначение: жилой дом, площадью <.......> кв.м., по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, количество этажей: 2, кадастровый <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере 12 600 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <.......>, г. <.......> <.......>, <.......> площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, установив начальную продажу, стоимость в размере 1 120 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - транспортное средство ПОРШЕ КАЙЕНН S, государственный регистрационный знак <.......> год изготовления <.......>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

ООО «Лизинговая компания «Артфин-Мед, ООО Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» к участию при рассмотрении указанного гражданского дела привлечены не были.

29 декабря 2020 года представители ООО «Лизинговая компания «Артфин-Мед, ООО Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» обратились в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Удовлетворяя заявление ООО «Лизинговая компания «Артфин-Мед, ООО Лизинговая компания «Артфин-Тюмень», суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда. При этом суд исходил из того, что о наличии оспариваемого решения суда заявителям стало известно при ознакомлении с материалами дела А70-588/2020 в Арбитражном суде Тюменской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, 46, 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как установлено ранее, ООО «Лизинговая компания «Артфин-Мед, ООО Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» не являлись участниками процесса по настоящему гражданскому делу.

Апелляционная жалоба на заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 сентября 2020 года подана представителями заявителей 29 декабря 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока представители заявителей указывают, что о наличии оспариваемого решения им стало известно 21 декабря 2020 года при ознакомлении с материалами дела А70-588/2020 в Арбитражном суде Тюменской области.

Исследуя материалы дела, доводы апеллянта, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для восстановления ООО «Лизинговая компания «Артфин-Мед, ООО Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 24 сентября 2020 года.

Довод жалобы о том, что заявители знали о существовании спора в рамках дела, рассматриваемого Тюменским районным судом Тюменской области с участием [СКРЫТО] И.К. и ООО «Строительный двор» задолго до принятия судом заочного решения от 24 сентября 2020 года не влечет отмены оспариваемого определения, поскольку в материалах дела сведений о получении копии решения суда представителями заявителей не имеется, из ходатайства о восстановлении срока следует, что о наличии заочного решения Тюменского районного суда Тюменской области 24 сентября 2020 года представителями заявителей стало известно при ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде Тюменской области 21 декабря 2020 года и данное обстоятельство определениями Арбитражного суда Тюменской области, на которые ссылается апеллянт, не опровергается.

Следовательно, ООО «Лизинговая компания «Артфин-Мед, ООО Лизинговая компания «Артфин-Тюмень», по уважительной причине не могли обжаловать решение суда в установленный законом срок, так как не знали о данном решении, реализовали право на подачу жалобы в течение месячного срока со дня, когда узнали об этом решении, которое, по мнению заявителей, нарушает их права.

Несогласие заявителя с выводами суда не является основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» – без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.И.Фёдорова