Дело № 33-2601/2020, апелляция

Дело № 33-2601/2020

№ 2-1514/2020 (72RS0013-01-2020-000530-61)

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Л.Ю. в лице представителя Разманова А.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 3 марта 2020 г., которым постановлено:

«Иск [СКРЫТО] Л.Ю. к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу [СКРЫТО] Л.Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. Всего взыскать: 74 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] Л.Ю..

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца [СКРЫТО] Л.Ю. – Разманова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Л.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее – АО «Сибстройсервис») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 229 685 руб. 70 коп. за период времени с 1 июня 2017 г. по 18 сентября 2017 г., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2016 г. между ООО «Вымпел-Строй» и ОАО «Сибстройсервис» был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и ввести не позднее первого квартала 2017 г., то есть не позднее 31 марта 2017 г., в эксплуатацию многоквартирный жилой дом ГП-6 по адресу: <.......> и передать ООО «Вымпел-Строй» в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию данного дома находящуюся в нем на 7 этаже, в первом подъезде <.......>, общей площадью – 53,7 кв.м, а ООО «Вымпел-Строй» обязалось оплатить свое участие в долевом строительстве указанной квартиры в размере 3 386 030 руб., что им было фактически исполнено. Впоследствии, а именно 30 ноября 2016 г., ООО «Вымпел-Строй» уступило свое право требования объекта долевого строительства [СКРЫТО] Л.Ю. Истец указывала, что объект долевого строительства был ей передан по акту приема-передачи 18 сентября 2017 г., то есть с нарушением срока, установленного договором.

Истец [СКРЫТО] Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила в случае неявки рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в заявленном размере, применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных издержек (л.д. 68-71).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец [СКРЫТО] Л.Ю. в лице представителя Разманова А.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки более чем 4,5 раза. Ссылается на то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и исключительность случая для уменьшения неустойки. Полагает, что размер неустойки не мог быть снижен ниже уровня ставки рефинансирования, а именно: ниже 92 211 руб. 34 коп. Считает, что к ответчику не могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствуют какие-либо исключительные случаи для снижения неустойки. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер компенсации морального вреда. По утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о снижении размера взысканных расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб. Выражает несогласие с выводом суда о снижении размера штрафа до 10 000 руб., утверждая, что штраф за нарушение прав потребителя снижению не подлежит. Ссылается на наличие иной судебной практики.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца [СКРЫТО] Л.Ю., представителя ответчика АО «Сибстройсервис», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному 10 ноября 2016 г. между АО «Сибстройсервис» (застройщиком) и ООО «Вымпел-Строй» (участником долевого строительства), застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиции в виде денежных средств участников долевого строительства построить жилой дом ГП-6 на земельном участке с кадастровым номером <.......> расположенном по адресу: <.......>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать участнику долевого строительства <.......>, состоящую из двух комнат, подъезд <.......>, на 7 этаже, 1-я на площадке слева направо, расчетной площадью 57,1 кв.м, в том числе общая площадь квартиры – 53,7 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункты 1.1, 1.2).

Согласно условиям договора цена договора составляла 3 386 030 руб., обстоятельства исполнения ООО «Вымпел-Строй» обязательств по оплате объекта долевого строительства стороной ответчика не оспаривались.

Согласно подпунктам «в» и «г» пункта 3.2 договора застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок – I квартал 2017 г. и передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 1 июня 2017 г.

30 ноября 2016 г. между ООО «Вымпел-Строй» и [СКРЫТО] Л.Ю. заключен договор уступки прав требований по договору <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 ноября 2016 г., согласно которому правообладатель уступает, а правопреемник принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие правообладателю как участнику долевого строительства по договору <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 ноября 2016 г.

Объект передан истцу по акту приема-передачи 18 сентября 2017 г.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), исходил из того, что истец условия договора участия в долевом строительстве исполнила, тогда как ответчик свои обязательства по вводу дома в эксплуатацию и передаче истцу квартиры надлежащим образом не исполнил, квартира истцу в установленный договором срок не передана, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 июня 2017 г. по 18 сентября 2017 г. в размере 50 000 руб., снизив размер неустойки на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. и штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 руб., снизив его размер по заявлению ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, а доводы апелляционной жалобы истца их не опровергают.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходя из условий заключенного договора участия в долевом строительстве признал обоснованным период просрочки с 1 июня 2017 г. по 18 сентября 2017 г., на основании заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание незначительный период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, обстоятельства, изложенные ответчиком, относительно причин нарушения сроков.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно определенного судом размера неустойки судебная коллегия не принимает в обоснование изменения решения суда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям, при этом им приведены обстоятельства, которые ответчик просит учесть при определении размера неустойки с целью соблюдения баланса интереса сторон, ссылаясь на незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие для истца необратимых неблагоприятных последствий, отсутствие фактов злоупотребления ответчиком правами, а также злостного неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Уменьшая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ее несоразмерности, привел мотивы для снижения неустойки.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании неустойки в определенном судом размере с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям неисполнения обязательств, и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

При вынесении решения по данному делу требования закона учтены, доводы жалобы в части необоснованности определенного судом размера неустойки несостоятельны.

Довод жалобы о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленного в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может.

Ограничение размера уменьшения процентов не ниже ставки, установленной частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено положениями части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в данном случае ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по указанным доводам апелляционной жалобы относительно размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что предусмотренный Законом о защите прав потребителей не может быть снижен на основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции снизил размер штрафа до 10 000 руб., применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив несоразмерность степени нарушения прав истца с указанием мотивов.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Правовая позиция о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изложена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20.

Судебная коллегия также находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в частности в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени этих страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом размер компенсации морального вреда определен в сумме 6 000 руб.

С учетом характера причиненного вреда, который связан с нарушением имущественных прав потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения размера присужденной компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, частично удовлетворяя заявленные истцом [СКРЫТО] Л.Ю. требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку решение суда состоялось в пользу [СКРЫТО] Л.Ю., принимая во внимание степень сложности дела, категорию дела, длительное его рассмотрения в суде, объем оказанных представителем услуг и представленных доказательств по делу, исходя из требований принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, период производства по делу, судебная коллегия полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. соответствующим принципу разумности и справедливости, определенным с соблюдением баланса интересов сторон и не находит оснований для признания данного размера заниженным и его изменения.

Ссылка истца на иную судебную практику правового значения для рассмотрения спора по существу не имеет, поскольку данные судебные акты постановлены при иных фактических обстоятельствах дела, а судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов в обоснование несогласия с решением суда апелляционная жалоба истца не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, выводы суда этим обстоятельствам соответствуют, доводы апелляционной жалобы выражают субъективное отношение к размеру определенных судом к взысканию денежных сумм и выводов суда не опровергают, нарушений либо неправильного применения норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменению состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии