Дело № 33-2600/2022, апелляция

УИД 72RS0025-01-2021-012523-31

Дело № 33-2600/2022

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-1004/2022)

апелляционное определение

г. Тюмень 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сохань А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 10 января 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Департаменту имущественных отношений Администрации г.Тюмени, Администрации г.Тюмени о признании права собственности на жилое помещение».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца [СКРЫТО] Л.И., её представителя Кружинова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени, Администрации г.Тюмени Крымовой Т.Е., согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Истец [СКРЫТО] Л.И. обратилась с иском к Администрации г.Тюмени, Департаменту имущественных отношений Администрации г.Тюмени о признании за ней права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень, <.......>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на протяжении 27 лет она фактически владеет спорным жилым помещением, зарегистрирована в нем. В 90-х годах она работала в должности дворника в управляющей компании, которая обслуживала жилой дом по адресу: г.Тюмень, <.......>. В указанном жилом доме имелось помещение для дворника, в которое она (истец) вселилась. В последующем управляющая организация ликвидирована, однако она осталась проживать по указанному адресу. Фактически истец пользуется жилым помещением с 1993 года, она благоустроила жилое помещение, несла бремя содержания помещения, установила различные коммуникации для проживания, в том числе водопровод, электричество. Помещение являлось нежилым, принадлежало муниципальному образованию городской округ Тюмень. [СКРЫТО] Л.И. предпринимала попытки перевести помещение из нежилого в жилое. Департамент предоставил истцу доверенность для перевода в жилое, решение о переводе в жилое принято 27.12.2010. 01.10.2015 Центральным районным судом г.Тюмени вынесено решение о выселении [СКРЫТО] Л.И. из спорного жилого помещения, которое до настоящего времени не исполнено, у истца отсутствует иное жилое помещение в пользовании или в собственности. Истец признана малоимущей и состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, пенсия истца составляет 10 000 руб. В связи с чем, самостоятельно обеспечить себя жилым помещением истец не имеет возможности. Поскольку добровольно требования не исполнены, истец обратилась с иском в суд, указав, что право собственности может быть за ней признано в порядке приобретательной давности, поскольку она пользуется помещением в течение 27 лет, ссылаясь на положения ст.ст.218, 234 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец [СКРЫТО] Л.И., представитель истца поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г.тюмени Троегубова Ю.Ю. исковые требования не признала, представив письменные возражения, в которых указал, что признание права собственности на жилые помещения в муниципальном фонде не предусмотрено.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась истец [СКРЫТО] Л.И., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Повторно отражая позицию, указанную в исковом заявлении, отмечает, что судом первой инстанции не было расценено в качестве злоупотребления правом то обстоятельство, что помещение было истцу предоставлено как нежилое, 27.12.2010 выдана доверенность на перевод из нежилого в жилое, однако 01.10.2015 судом было вынесено решение о ее выселении. Не согласна с выводом суда о самовольном занятии жилого помещения, так как заняла его на основании бюллетеня заочного голосования общего собрания собственников помещений дома, в 1993 году помещение не было муниципальной собственностью, в реестр муниципальной собственности включено в 1995 году. Указывает, что имеет право на признание права собственности на спорное жилое помещение, поскольку на протяжении более 28 лет осуществляет права владения и пользования им, несет бремя его содержания в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] Л.И., её представитель Кружинов М.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Департаменту имущественных отношений Администрации г.Тюмени, Администрации г.Тюмени Крымова Т.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, её представителя, представителя ответчиков, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы гражданского дела <.......>, представленного по судебном запросу Центральным районным судом г.Тюмени, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Главы Администрации города от 20.02.1995 <.......> квартира <.......> включено в реестр муниципального имущества г.Тюмени (л.д. 22).

Письмом Управления жилищной политики Администрации гюТюмени от 19.08.2008 <.......>-гр, истцу отказано в предоставлении помещения <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......>, предоставление нежилых помещения по договору социального найма не предусмотрено, указано на наличие решения Центрального районного суда г.Тюмени от 22.11.2006 о выселении [СКРЫТО] Л.И. и членов ее семьи, которое вступило в силу 16.01.2007 (л.д. 16-17).

Решением Управы Центрального административного округа Администрации г.Тюмени от 27.12.2010 <.......>у нежилое помещение <.......> в жилое помещение (л.д. 19).

Приказом департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени от 27.07.2017 <.......>, [СКРЫТО] Л.И., проживающая по адресу: г.Тюмень, <.......> составом семьи 1 человек, признана малоимущей и нуждаеющейся в жилых помещения, предосатвялемых по договороам социального найма, и принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (л.д. 20).

Согласно ответу филиала ЧГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области от 01.12.2021 ЕГРН не содержит сведений о зарегистрированных правах на помещение с кадастровым номером <.......>, адресным описанием – <.......> (л.д. 47).

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 01.10.2015 по гражданскому делу <.......> постановлено: «Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени удовлетворить. Устранить препятствия в осуществлении права пользования и распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени путем выселения [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>, без предоставления другого жилого помещения». Решение вступило в законную силу 20.01.2016 (л.д. 53-55).

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 02.10.2017 по вышеуказанному гражданскому делу, предоставлена [СКРЫТО] Л.И. отсрочка исполнения решения Центрального районного суда г.Тюмени от 01.10.2015 на срок до 01.10.2018 (л.д. 56-58).

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 23.01.2020 в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Л.И. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г.Тюмени от 01.10.2015 (л.д. 60-62).

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 07.10.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 02.12.2013, в удовлетворении иска [СКРЫТО] Л.И. о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказано.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что действующее жилищное законодательство не предусматривает приобретение гражданином права на жилое помещение в домах государственного или муниципального жилищного фонда только в силу длительного проживания в жилом помещении, вселение граждан в жилое помещение должно осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, пользование квартирой само по себе не является основанием для прекращения права собственности муниципального образования городской округ город Тюмень и основанием возникновения права собственности у истца, при этом факт самовольного вселения в спорное жилое помещение подтверждается вступившим в законную силу решением суда, которое имеет преюдициальное значение в части отсутствия права пользования истца спорным жилым помещением, что означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, являющихся участниками предыдущего дела, отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое истцом [СКРЫТО] Л.И. решение суда первой инстанции соответствует. Доводы апелляционной жалобы основаны являются несостоятельными, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не влекут отмену принятого им решения.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)

Согласно абз. 1 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Однако судебными решениями об отказе [СКРЫТО] Л.И. в признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказано, выселении [СКРЫТО] Л.И. из спорного помещения, установлено отсутствие у истца законных прав на занятие истцом этого помещения.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По сути доводы иска и апелляционной жалобы направлены на преодоление вступивших в законную силу решений Центрального районного суда г.Тюмени от 07.10.2013 по гражданскому делу <.......> и от 01.10.2015 по гражданскому делу <.......>, тогда как несогласие [СКРЫТО] Л.И. с указанными судебными актами не предполагает инициацию нового судебного спора, с целью опровержения установленных им обстоятельств.

Приведенным выше решением Центрального районного суда г.Тюмени от 07.10.2013 по гражданскому делу <.......>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.12.2013, которым было отказано в удовлетворении иска [СКРЫТО] Л.И. о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, было установлено, что истица [СКРЫТО] Л.И. не приобрела право пользования жилым помещением в виде квартиры <.......> поскольку вселилась в квартиру самовольно, без разрешения собственника (владельца) дома, ордер на вселение истице не выдавался, собственником (владельцем) решение о предоставлении жилья [СКРЫТО] Л.И. жилого помещения, т.е. ЖКХ «<.......>», а позднее администрацией г. Тюмени, не принималось. Судебная коллегия, при этом отметила, что факт выдачи Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Тюмени на имя [СКРЫТО] Л.И. доверенности на представление интересов Департамента с правом совершения всех действий, связанной с проведением технической инвентаризации, изготовлением технического паспорта и т.д., а также на представление заявления о перепланировке и (или) переустройстве, заявления о приемке ремонтно-строительных работ по переустройству и перепланировке, совершения всех действий, связанных с проведением технической инвентаризации, изготовления технического паспорта и т.д., не влечет за собой юридических последствий в виде возникновения права пользования спорным жилым помещением.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 01.10.2015 по гражданскому делу <.......>, вступившим в законную силу согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.01.2016, о выселении [СКРЫТО] Л.И. из спорного жилого помещения без предоставления другого как устранение нарушений прав собственника Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени опровергается утверждение истца в настоящем гражданском деле относительно добросовестного давностного владения спорной недвижимостью как собственным. В рамках указанного гражданского дела суды также подтвердили самовольность вселения [СКРЫТО] Л.И. в указанную квартиру вопреки воле его собственника, при этом само помещение включено в реестр муниципального имущества и относится к жилищному фонду социального использования.

Отсутствие фактического исполнения решения суда о выселении объясняется в данном случае не согласием собственника помещения с правами истца на него, а фактами предоставления судами отсрочки исполнения указанного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика являются несостоятельными и бездоказательными, опровергаются материалами дела, приведенными выше вступившими в законную силу решениями суда, в том числе решением от 01.10.2015, которым установлено нарушение права ответчика как собственника помещениями действиями [СКРЫТО] Л.И., по сути, позиция подателя жалобы направлена на иную оценку действий ответчика, нежели это было квалифицировано при ранее рассмотренном деле с участием тех же лиц.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия ответчика с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 10 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2022 года.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: Е.Л. Забоева

И.Н. Николаева