Дело № 33-2597/2022, апелляция

Дело № 33-2597/2022

№2-1693/2021

апелляционное определение

г. Тюмень 23 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.

судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.

при ведении протокола помощником Меляковой Н.В.,

рассмотрев частную жалобу истца [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] на определение Ялуторовского районного суда города Тюмени от 18 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу № 2-8/2022 по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], в лице представителя по доверенности Волосникова Петра Алексеевича, к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, дополнительную судебную автотовароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1) Восстановлен ли автомобиль КIA Seed, 2011г.в., гос.номер <.......>, поде ДТП, произошедшего <.......> в 12 часов 20 минут по адресу: <.......> с участием указанного автомобиля? Если да, то какой способ(ы) применен(ы) истцом [СКРЫТО] А.В. для восстановления поврежденного автомобиля КIA Seed, 2011г.в., гос.номер <.......> (путем применения новых, и (или) бывших в употреблении оригинальных запасных частей, реализуемых неавторизированными центрами, путем использования новых запасных частей альтернативных производителей?

Проведение экспертизы поручить экспертам, работающим в составе Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Одесская, дом 27.

Экспертное заключение должно быть составлено и направлено в Ялуторовский районный суд Тюменской области по адресу: 627010, Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Революции, д.67, не позднее 18 апреля 2022 года.

В случае невозможности проведения экспертизы к указанному сроку сообщить о причинах нарушения срока и времени, необходимом для проведения экспертизы.

Эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертам представить суду вместе с заключением лицензию на осуществление деятельности в рамках назначенной экспертизы.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела № 2-8/2022, а также поступившие по запросам суда и от сторон документы.

Обязать истца [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] предоставить по требованию экспертов автомобиль КIA Seed, 2011 года выпуска, гос.номер <.......>, для осмотра.

Также предложить истцу [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] предоставить для экспертов иные доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Обязать экспертное учреждение уведомить истца и ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля КIA Seed, 2011 года выпуска, гос.номер <.......>,

Оплату проведения экспертизы возложить на ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], обязав ответчика в срок не позднее пяти дней с момента поступления дела в экспертное учреждение для проведения судебной экспертизы, произвести оплату проведения судебной экспертизы.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по настоящему гражданскому делу - приостановить, до получения результатов экспертизы».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установил:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 134 787 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., услуг по выявлению скрытых дефектов автомобиля в размере 2 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 056 руб. (л.д. 5-6).

Требования мотивированы тем, 02 июля 2021 года в 12.20 час. по адресу: <.......> по вине водителя [СКРЫТО] Р.Ф., управлявшего автомобилем Mazda ВТ-50, г.р.з. <.......>, допущено столкновение с автомобилем КIA Seed, 2011г.в., г.р.з. <.......>, принадлежащим истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Схему дорожно-транспортного происшествия истец и ответчик составляли самостоятельно. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства [СКРЫТО] А.В. обратился в экспертную организацию ООО Независимый экспертно-аналитический центр «Информпроект», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA Seed, 2011г.в., г.р.з. <.......>, составила 227 987 руб. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Размер страховой выплаты по ОСАГО составил 93 200 руб., что значительно ниже стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа должна быть взыскана с ответчика.

Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 19 октября 2021 года по ходатайству сторон по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (том 1 л.д.176-182).

Заключение эксперта № <.......> от 30 декабря 2021 года поступило в суд 31 января 2022 года (том 1 л.д.204-234).

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, представитель ответчика по доверенности Хлопов Н.П. заявил письменное ходатайство о назначении дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля путем использования запасных частей альтернативных производителей, путем применения как новых, так и бывших в употреблении оригинальных запасных частей, мотивировав тем, что истец не представил автомобиль на обозрение экспертам и не представил документальных доказательств восстановления автомобиля с использованием оригинальных или альтернативных запасных частей (том 2 л.д. 27).

Представитель истца по доверенности Кучин С.А. возражал против назначения дополнительной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец [СКРЫТО] А.В. (том 2 л.д. 68-75).

В частной жалобе просит определение суда отменить, производство по гражданскому делу возобновить (том 2 л.д. 103-104).

Указывает, что в определении отсутствуют мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта, при этом заключение эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» не оспорено.

Полагает, что заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы является злоупотреблением права со стороны ответчика и направлено исключительно на затягивание процесса.

Считает, что необоснованное назначение дополнительной экспертизы приведет к нарушению прав истца на рассмотрение дела в разумный срок.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика по доверенности Хлопов Н.П. просил в удовлетворении частной жалобы истца отказать (том 2 л.д.126).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по частной жалобе.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, данными в первом и втором абзацах п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Статьей 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В силу положений, закрепленных в ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции», при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе.

Как следует из частной жалобы, определение о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу заявителем не обжалуется, податель жалобы выражает несогласие с назначением экспертизы поскольку полагает, что оснований для ее назначения не имелось, иных доводов жалоба е содержит.

Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения частной жалобы в апелляционном порядке не имеется, а апелляционное производство по частной жалобе [СКРЫТО] А.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

производство по частной жалобе истца [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] на определение Ялуторовского районного суда города Тюмени от 18 февраля 2022 года прекратить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2022