Дело № 33-2596/2022, апелляция

Дело № 33-2596/2022; 2-3326/2021

72RS0025-01-2021-002745-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] на решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неосновательное обогащение в размере 59000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 14.04.2021 в сумме 2149 руб. 19 коп., судебные расходы в сумме 14500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3301 руб 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.А., с учетом уточнения исковых требований просил взыскать неосновательное обогащение в размере 59000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2459,51 рублей, убытки в размере 1180 рублей, судебные расходы в сумме 15026 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3404 рублей (л.д.2-4, 32-33, 35, 98-99).

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] А.А. производил в принадлежащем ему жилом помещении ремонт, в связи с чем, в период с 18 января 2019 года по 11 февраля 2019 года обращался к [СКРЫТО] И.И. с просьбой займа денежных средств. Истец перечислил ответчику в заем 18 января 2019 года - 36500 рублей (сумма комиссии 365 рублей), 22 января 2019 года - 78000 рублей (сумма комиссии 780 рублей), 11 февраля 2019 года – 3500 рублей (сумма комиссии 35 рублей), всего на общую сумму 119180 рублей. 24 января 2019 года [СКРЫТО] А.А. произвел возврат денежных средств в сумме 59000 рублей. В связи с уклонением от возврата полученных денежных средств на стороне [СКРЫТО] А.А. возникло неосновательное обогащение. Претензия истца оставлена ответчиком [СКРЫТО] А.А. без внимания.

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик [СКРЫТО] А.А.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, утверждая, что при разрешении спора истцом не было представлено доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет. Указывает, что единственным представленным истцом доказательством была банковская выписка, в которой ни назначение платежа, ни срок возврата не отражены. Договора займа, расписки, свидетельствующей об обращении [СКРЫТО] А.А. к истцу за денежными средствами в качестве займа, [СКРЫТО] И.И. не представлено. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не учел, что первый перевод в размере 50000 рублей осуществлен ответчиком в пользу [СКРЫТО] А.А. 27 августа 2018 года, в связи с чем неясно, почему изначально перевод истцу осуществил [СКРЫТО] А.А., если ответчик, по утверждению [СКРЫТО] А.А., просил деньги в заем. Считает, что суд также необоснованно не учел факт наличия между сторонами по делу отношений, связанных с оказанием истцом ответчику услуг по ремонту квартиры <.......>, о чем давали показания свидетели. Также необоснованно, по его мнению, суд не принял во внимание счет от 02 сентября 2018 года на закуп напольного покрытия, в котором [СКРЫТО] И.И. и его номер телефона указаны как прораб, адрес доставки – квартира [СКРЫТО] А.А. Настаивает, что у истца имелись основания для передачи денежных средств [СКРЫТО] И.И., поскольку истец осуществлял ремонт в квартире ответчика, получал денежные средства на закупку материалов, а неиспользованные денежные средства возвращал путем перевода на банковскую карту ответчика. Обращает внимание, что он документально подтвердил свое финансовое положение, в связи с чем у ответчика не имелось необходимости в займе денег у [СКРЫТО] И.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] И.И. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик [СКРЫТО] А.А., третьи лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Перебаскина Г.Э. к участию в рассмотрении апелляционной жалобы не допущена ввиду отсутствия надлежащим образом удостоверенной доверенности.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] И.И. перечислил на счет [СКРЫТО] А.А. денежные средства: 18.01.2019 - 36500 рублей (сумма комиссии 365 рублей), 22.01.2019 - 78000 рублей (сумма комиссии 780 рублей), 11.02.2019 – 3500 рублей (сумма комиссии 35 рублей), на общую сумму 119180 рублей (л.д.39-46).

[СКРЫТО] А.А. перечислил [СКРЫТО] И.И. денежные средства 27.08.2018 - 50000 рублей, 24.01.2019 - 9000 рублей, всего 59000 рублей (л.д.50).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] И.И., третьими лицами [СКРЫТО] Д.И., ООО «Гвоздь» правоотношений по договору оказания услуг, договору подряда или иных договорных правоотношений, и посчитал установленным, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет [СКРЫТО] И.И. в сумме 59000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Следовательно, юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной, например, в Определении от 30.03.2021 №81-КГ20-7-К8, само по себе отсутствие заключенного в письменной форме договора, во исполнение которого производились указанные платежи, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Из объяснений стороны истца в суде первой инстанции следует, что [СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] Д.И. и [СКРЫТО] А.А. состояли в доверительных отношениях, постоянно перечисляли друг другу денежные средства по просьбам, ремонт в квартире [СКРЫТО] А.А. истец [СКРЫТО] И.И., третье лицо [СКРЫТО] Д.И., ООО «Гвоздь» не производили, они осуществляли консультирование по ремонтным работам в квартире [СКРЫТО] А.А., денежных средств за консультирование не получали.

Ответчик [СКРЫТО] А.А. и третье лицо [СКРЫТО] А.В. пояснили, что истец [СКРЫТО] И.И. и третье лицо [СКРЫТО] Д.И. производили ремонт в их квартире, денежные средства передавались и перечислялись разными суммами на приобретение строительных материалов, все перечисления, которые осуществил [СКРЫТО] И.И., являются возвратом неизрасходованных денежных средств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд отклонил доводы ответчика, третьего лица [СКРЫТО] А.В. и показания свидетеля Колесова А.Ю., как опровергнутые объяснениями стороны истца [СКРЫТО] И.И., третьего лица [СКРЫТО] Д.И.

При этом суд не привел мотивы, по которым посчитал правдивыми именно пояснения истца и критически отнесся к показаниям свидетеля Колесова А.Ю.

Между тем оснований полагать, что допрошенный судом свидетель Колесов А.Ю. заинтересован в исходе дела, не имеется и судом на это не указано.

Помимо показаний свидетеля Колесова А.Ю., сообщившего, что [СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] Д.И. производили в квартире [СКРЫТО] А.А. ремонт, так как он их постоянно видел у него в квартире, они работали как прорабы, давали указания рабочим, доводы истца подтверждаются счетом-договором (товарным чеком) № 3639 от 02 сентября 2018 года (л.д.160), оформленным ИП Гольцевым Д.В. (магазин «Ровный пол»), в котором указан номер телефона [СКРЫТО] И.И. с отметкой «Иван- прораб».

Доводы истца о том, что [СКРЫТО] А.А. использовал его скидочную карту, и в счете отразились ранее введенные магазином данные, носят голословный характер, не подтверждены, само по себе использование скидочной карты истца, даже если и имело место, не свидетельствует о том, что в счет-договор внесены недостоверные сведения.

Кроме того, [СКРЫТО] А.А. подтвердил свою финансовую состоятельность, отсутствие у него потребности в заемных средствах (л.д.112-158), а также сам он ранее перечислений истца переводил [СКРЫТО] И.И. денежные средства.

Назначение платежей - займы, в счет которых, как утверждает истец, неоднократно переводились деньги, не указано.

В ходе судебного разбирательства ответчик [СКРЫТО] А.А. последовательно пояснял, что истец выполнял ремонтные работы в принадлежащей ответчику квартире по адресу: <.......>, в связи с чем получал наличные денежные средства и переводы на карту для приобретения строительных материалов, а неизрасходованные денежные средства возвращал аналогичным способом.

Пояснения ответчика согласуются с тем обстоятельством, что денежные средства в размере 50000 рублей были перечислены им на счет истца ранее, чем истец совершил первый перевод в размере 36000 рублей, как указывал, в виде займа.

Тогда как истец [СКРЫТО] И.И. менял свою позицию, первоначально заявляя о выдаче займов на 36500 рублей, 78000 рублей, 3500 рублей, а после предоставления банковской выписки, свидетельствующей о совершении ответчиком на его счет переводов на 50000 рублей и 9000 рублей, стал утверждать, что ответчик частично рассчитался.

При этом, каким образом ответчик возвратил в августе 2018 года часть заемных денежных средств (50000 рублей), если первый платеж в счет займа в сумме 36500 рублей был произведен 18.01.2019, истец не объяснил, на заем у ответчика указанной суммы не ссылался.

Также в суде первой и апелляционной инстанции истец с одной стороны утверждал, что заходил в квартиру ответчика лишь для того, чтобы оценить качество выполненного ремонта, с другой – на вопрос стороны ответчика в судебном заседании 14 апреля 2021 года о том, почему при закупе товара он указывался как прораб, признавал, что мог встречать товар (л.д.173).

Изложенные обстоятельства, и представленные сторонами доказательства, вопреки выводам суда, дают основание полагать, что между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] И.И. существовали подрядные правоотношения, само по себе отсутствие заключенного в письменной форме договора не подтверждает возникновение на стороне истца неосновательного обогащения в результате перечисления ответчику спорной суммы.

Таким образом, факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца нельзя признать установленным.

На основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права решение суда первой инстанции в удовлетворенной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 мая 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в удовлетворении искового заявления к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] – удовлетворить.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 июня 2022 года.