Дело № 33-2592/2022, апелляция

Дело № 33-2592/2022

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1705/2022 по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] В.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 января 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования ООО «Феникс» к [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] В.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору от 04.03.2016 <.......> в сумме 52 309 руб. 63 коп., из которых 23 534 руб. 32 коп. – основной долг, 24 351 руб. 04 коп. – проценты, 4 424 руб. 27 коп. – комиссии, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 769 руб. 29 коп.».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 52309, 63 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1769, 29 руб.

Требования мотивированы тем, что между АО «ОТП Банк» и [СКРЫТО].В. 04.03.2016 г. заключен договор потребительского кредита <.......>, по его условиям заемщик получила кредит в сумме 52 479 руб. под 36, 6 % годовых на 18 месяцев, и обязалась его возвратить и уплатить проценты за пользование им и другие платежи на согласованных условиях.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, по кредитному договору в период с 06.03.2017 г. по 22.12.2019 г. образовался долг в размере 52309, 63 руб.

ООО «Феникс» является правопреемником АО «ОТП Банк» на основании договора уступки прав (требований) <.......> от 12.12.2019 г., в связи с чем, как новый кредитор, обратилось в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

ответчик [СКРЫТО] В.В. иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик [СКРЫТО] В.В., в апелляционной жалобе просит это решение изменить, снизить размер взыскиваемых сумм.

Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,

Не согласна с размером предъявленных требований, полагает, что задолженность должна быть меньше с учетом произведенных ею с 2016 г. платежей.

Указывает на то, что судом первой инстанции не дано оценки условиям кредитного договора о возможности уступки прав по нему третьим лицам.

Полагает, что заявленный размер неустойки не соответствует степени ее вины в несвоевременном возврате полученных денежных средств.

Отмечает, что размер взысканных процентов за пользование кредитом по договору превышает сумму основного долга.

По ее мнению, суд первой инстанции не дал оценку правомерности заявленных истцом требований о взыскании комиссии в размере 4424, 27 руб.

Кроме этого, указывает на то, что неисполнение обязательств по возврату кредита было обусловлено невозможностью трудоустроиться в связи с наличием множественных хронических заболеваний.

Представитель истца ООО «Феникс» и ответчик [СКРЫТО] В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, 04.03.2016 г. [СКРЫТО] В.В. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении кредита (л.д. 18-оборот-19-оборот).

На основании указанного заявления сторонами 04.03.2016 г. были подписаны индивидуальные условия кредитного договора, заемщик получила кредит в сумме 52 479 руб. под 36, 6 % годовых на 18 месяцев.

Ответчиком факты подписания кредитного договора с банком на указанных условиях, а также выдачи кредита, не оспорены, доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем у нее перед кредитором образовалась задолженность за период с 06.03.2017 г. по 22.12.2019 г. в размере 52309, 63 руб., из них: 23534, 32 руб. основной долг, 24351, 04 руб. проценты на срочный основной долг, 4424, 27 руб. комиссии.

12.12.2019 г. АО «ОТП Банк» свое право требования в размере 52 309,53 руб. по заключенному с ответчиком кредитному договору <.......> уступило ООО«Феникс» (л.д. 34-42).

ООО «Феникс» уведомило [СКРЫТО] В.В. об уступке права требования по кредитному договору на основании договора цессии <.......> от 22.12.2019 г., а также сообщило реквизиты для исполнения кредитных обязательств в размере 52309, 63 руб. (л.д. 30), однако согласно справки ООО«Феникс» задолженность по состоянию на 29.07.2021 г. не погашена. (л.д. 5).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 382, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, принял решение об удовлетворении требований истца, взыскал с [СКРЫТО] В.В. в пользу ООО«Феникс» задолженность по кредитному договору <.......> в сумме 52309, 63 руб.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку он основанына установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно принял во внимание приложенный к иску расчет, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение, отражает фактическую задолженность по кредитному договору, подтверждается выпиской по счету за период с 04.03.2016 г. по 22.12.2019 г. (л.д. 23-24-оборот), ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не дано оценки условиям кредитного договора о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, признается судебной коллегией несостоятельным.

Так, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено право АО «ОТП Банк» на уступку права требования по договору третьим лицам полностью или частично. Соответствующей отметки о запрете такой уступки, при наличии соответствующей графы в данном пункте, предусматривающей возможность запрещения таких действий, [СКРЫТО] В.В. не проставлено (л.д. 11-оборот).

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали право банка уступать полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

Доводы апеллянта о том, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку ООО «Феникс» не заявляло требования о взыскании с [СКРЫТО] В.В. неустоек.

Также судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам, начисленным за пользование кредитом, поскольку они представляют собой плату за пользование кредитными денежными средствами, а потому к ним не могут быть применены нормы об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (абзац 1 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Ссылки в жалобе на неправомерность заявленных истцом требований о взыскании комиссии в размере 4424, 27 руб., не могут быть приняты судебной коллегией.

Так, 04.03.2016 г. при подписании заявления о предоставлении потребительского кредита, [СКРЫТО] В.В. выразила желание дополнительно, в числе прочих, получить следующие платные услуги: «ОПТдирект СМС Банк» в рамках договора дистанционного банковского обслуживания посредством системы «ОТПдирект» (комиссия за услугу в рамках договора банковского счета 49 руб. ежемесячно), участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья (страховая компания ООО «Альфа-Страхование-Жизнь»), (комиссия за передачу документов страховщику взимается ежемесячно (в даты ежемесячных платежей по кредитному договору) в размере 0, 73 % от суммы кредита, процентов, плат по кредитному договору за весь срок кредитования (в том числе НДС 18%) (л.д. 10, 13, 13-оборот, 14-16-оборот, 19).

В соответствии с пунктом 2 Условий взимания и размера комиссии за оформление и передачу документов страховщику в рамках организации страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «ОТП Банк» страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», комиссия за оформление и передачу документов страховщику взимается ежемесячно на протяжении всего срока кредитования в размере 0, 73 % от суммы кредита, процентов, плат по кредитному договору за весь период кредитования, при этом размер комиссии в месяц составляет 504, 05 руб., общий размер комиссии – 9072, 77 руб. (л.д. 15 оборот).

С указанными документами истец была ознакомлена и согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись. Впоследствии от предоставления названных услуг [СКРЫТО] В.В. не отказывалась, условия договора в данной части недействительными не признавались, поэтому взимание указанных комиссий осуществлялось кредитором правомерно.

Суждение заявителя жалобы о том, что неисполнение обязательств по возврату кредита было обусловлено невозможностью трудоустроиться по состоянию здоровья, апелляционный суд отклоняет, так как, во-первых, в его подтверждение каких-либо доказательств не представлено, во-вторых, эти обстоятельства не предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для прекращения принятых обязательств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что аргументы апеллянта являются следствием ошибочного толкования норм материального права, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, изложенные в решении выводы основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, то есть, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены судебного решения в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.05.2022 г.