Дело № 33-2588/2022, апелляция

УИД 72RS0019-01-2015-001897-24

Дело № 33-2588/2022

(в суде первой инстанции дело № 2-1569/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тобольского городского суда Тюменской области от 10 июля 2015 года по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору 25-21/27649 от 04.02.2014 - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения заявителя (ответчика) [СКРЫТО] Л.Н.,

установила:

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 10 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-1569/2015 постановлено взыскать с [СКРЫТО] Л.Н. в пользу ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору № 25-21/27649 от 04 февраля 2014 года в размере 867 607 руб. 37 коп., государственную пошлину в размере 11 876 руб. 07 коп., всего взыскать 879 483 руб. 44 коп. (том 1 л.д. 55-56).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 октября 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения (том 1 л.д. 78-80).

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 20 октября 2016 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-15692015 по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к [СКРЫТО] Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (том 1 л.д. 100-101).

Ответчик [СКРЫТО] Л.Н. обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тобольского городского суда Тюменской области от 10 июля 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявление мотивировано тем, что приговором Тобольского городского суда от 31 июля 2017 года, вынесенного в отношении ФИО1 установлено, что кредитная задолженность, взысканная с неё судом по гражданскому делу № 2-1569/2015, была похищена ФИО1 и не являлась займом. Указывает, что в рамках настоящего дела [СКРЫТО] Л.Н. выступала в роли поручителя по кредитному договору, заключенному Банком с ФИО1 Полагает, что взысканные с нее денежные средства подлежали взысканию с ФИО1 как имущественный ущерб, причиненный преступлением в силу ст. 6 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, а не с [СКРЫТО] Л.Н. как невозвращенный кредит. Считает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем решение суда подлежит отмене (том 2 л.д. 1-3).

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] Л.Н. заявленные требования поддержала. Прочие лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ответчик [СКРЫТО] Л.Н.

В обоснование частной жалобы ссылается на те обстоятельства, что приговором суда в отношении ФИО1 было установлено [СКРЫТО] Л.Н. получала кредитные средства от Банков и вносила их по договору займа с ООО «Автодом» и ООО «Тобольск Моторс Р». Получение кредитов сотрудниками ФИО1 мотивировалось тем, что денежные средства необходимы на развитие бизнеса, ФИО1 утверждал, что кредитные обязательства будет исполнять лично. Не зная преступных замыслов ФИО1 [СКРЫТО] Л.Н. получила кредитные денежные средства в ОАО «Ханты-Мансийский Банк» по кредитному договору № 25-21/27649 от 04 февраля 2014 года в сумме 938 000 руб. и внесла их в кассу предприятия, денежные средства были внесены бухгалтером на расчетный счет ООО «Автодом». Приговором суда в отношении ФИО1 установлено, что денежные средства, полученные от сотрудников предприятий, в том числе [СКРЫТО] Л.Н., в виде кредитов, в действительности были похищены ФИО1 у Банков. Полагает, что решение суда по настоящему делу налагает на [СКРЫТО] Л.Н. незаконную обязанность по возврату денежных средств, похищенных ФИО1 Данные обстоятельства считает вновь открывшимися.

В частной жалобе просит определение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 февраля 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене решения суда (том 2 л.д. 219-220).

На частную жалобу [СКРЫТО] Л.Н. от истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поступили письменные возражения, в которых истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы частной жалобы в полном объеме.

Прочие лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указанных в частях 3, 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Разрешая требования [СКРЫТО] Л.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку приговор суда, на который ссылается заявитель не содержит обстоятельств, которые могли бы повлечь пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отмену решения суда.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и полагает, что, проверяя обоснованность доводов заявителя о наличии оснований для пересмотра ранее состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, обоснованно признал их несостоятельными, дал им надлежащую правовую оценку, с изложением соответствующих мотивов.

Как следует из материалов дела приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 31 июля 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ - хищение денежных средств у Банка ВТБ (том 2 л.д. 35-184).

Так, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судебная коллегия считает, что изложенные [СКРЫТО] Л.Н. в заявлении обстоятельства, не относятся к предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимся обстоятельствам, которые влекут пересмотр решения суда, поскольку не относятся к обстоятельствам, способным повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знала и не могла знать [СКРЫТО] Л.Н., а также суд, при вынесении решения.

Так, приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 31 июля 2017 года в отношении ФИО1 не было установлено, что ФИО1 совершил непосредственно хищение денежных средств в размере 938 000 рублей, полученных по кредитному договору № 25-21/27649, заключенному между [СКРЫТО] Л.Н. и ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», [СКРЫТО] Л.Н. в рамках названного уголовного дела потерпевшей признана не была.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, которые по мнению [СКРЫТО] Л.Н. являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не могли повлиять на принятие иного судебного решения, установленные приговором суда обстоятельства не имеют существенное значение при рассмотрении вопроса о наличии обязательств [СКРЫТО] Л.Н. перед ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», основанных на кредитном договоре № 25-21/27649 от 04 февраля 2014 года.

Содержащиеся в частной жалобе доводы повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции, не влияют на правильность оспариваемого судебного постановления, поскольку указанные заявителем обстоятельства сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта и не содержат оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в том смысле, в котором это предусмотрено ст. 392 ГПК РФ.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе. Соответственно, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 19 мая 2022 года.