Дело № 33-2354/2020, апелляция

Дело № 33-2354/2020

Номер дел суда первой инстанции № 2-3983/2019

72RS0013-01-2019-004330-91

а п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Тюмень 15 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елфимова И.В.

судей: Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.

при секретаре Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска [СКРЫТО] Ю.В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «<.......>» о признании незаконными: приказа о наложении дисциплинарного взыскания, акта <.......> о результатах проведенного служебного расследования, в части касающейся истца, взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец [СКРЫТО] Ю.В. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «<.......>» (далее по тексту ГАУЗ ТО «МКМЦ «<.......>») о признании незаконным акта <.......> о результатах проведенного служебного расследования от 24 мая 2019 года в части, признании незаконным приказа главного врача ГАУЗ ТО «МКМЦ «<.......>» от 24 мая 2019 года <.......> о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 08 июля 2014 года и по настоящее время работает у ответчика в должности начальника контрактной службы. Приказом <.......> от 24.05.2019 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение ряда локальных нормативных актов и связанного с этим самостоятельного формирования и отправки на согласование служебной записки на закупку товаров, работ, услуг без поручения главного врача учреждения, первого заместителя главного врача учреждения, без служебной необходимости, а также без согласования целесообразности приобретения медикаментов куратором Неверовой Е.Н. (инициирование закупки, результатом которой явилось заключение договоров <.......> от 26 декабря 2018 года, <.......> от 14 декабря 2018 года, <.......> от 26 декабря 2018 года, <.......> от 26 декабря 2018 года) за пределами полномочий, определенных приказом ГАУЗ ТО «МКМЦ «<.......>» от 13 августа 2018 года <.......>, должностной инструкции.

Истец находит данный приказ незаконным в связи с истечением срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушением установленного порядка наложения взыскания и отсутствием фактических оснований для его вынесения. В частности, договоры поставки лекарственных средств, незаконное инициирование которых вменяется истцу, были заключены в период с 14 по 26 декабря 2018 года, вследствие чего срок привлечения истца к ответственности истёк 25 января 2019 года. О проведении в отношении него служебного расследования истец извещен не был, возможность дать объяснения и подтвердить их доказательствами ему не предоставили. Два члена комиссии из пяти были заменены за один рабочий день до издания оспариваемого акта, что ставит под сомнение их фактическое участие в служебном расследовании. В работе комиссии участвовала куратор закупок Неверова Е.Н., которая была прямо заинтересована в результатах проверки. Инициирование закупок лекарственных средств осуществлялось истцом в рамках должностных полномочий и по поручению главного врача в соответствии с плановой потребностью на 2019 год, в настоящее время все препараты использованы в лечебной деятельности. По итогам проверки УФАС по Тюменской области нарушений законодательства при проведении закупочных процедур выявлено не было. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который оценил в 100000 рублей.

Истец [СКРЫТО] Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ГАУЗ ТО «МКМЦ «<.......>» - Кузнецова Е.А., в судебном заседании в суде первой инстанции с иском не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец [СКРЫТО] Ю.В. подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что инициирование закупки медицинских препаратов не может расцениваться в качестве превышения полномочий, поскольку составленная им заявка рассматривалась главным врачом, заключившим впоследствии договоры от имени учреждения.

Обращает внимание на то обстоятельство, что главный врач ГАУЗ ТО «МКМЦ «<.......>» в ходе проверки УФАС по Тюменской области указал, что все закупки проводились в соответствии с потребностями учреждения.

Считает неверным исчисление срока привлечения к дисциплинарной ответственности с момента обнаружения предполагаемых нарушений в ходе прокурорской проверки, поскольку ответчик должен был знать о данных нарушениях со времени оформления истцом заявок в декабре 2018 года.

Приводит довод о том, что главный врач учреждения при заключении договоров по заявкам истца действовал вопреки своему же приказу от 29 ноября 2018 года, которым закупочная деятельность в учреждении была прекращена. Отмечает то обстоятельство, что на момент вынесения приказа об объявлении ему выговора он не был ознакомлен с актом о результатах служебного расследования. Ссылается также на оставление судом без должной оценки его доводов о допущенных ответчиком нарушениях процедуры наложения взыскания на работника.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГАУЗ ТО «МКМЦ «<.......>» просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 ноября 2019 года данное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Ю.В. без удовлетворения (т. 3 л.д. 21-26).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 65-71).

При повторном рассмотрении дела, представитель истец [СКРЫТО] Ю.В. и его представитель Коваленко С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали.

Представители ответчика ГАУЗ ТО «МКМЦ «<.......>» Кузнецова Е.А. и Подшивалова О.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить без изменения решение суда, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, отменившего определение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела, с 08 июля 2014 года по 16 июля 2019 года [СКРЫТО] Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ГАУЗ ТО «МКМЦ «<.......>», с 15 июля 2014 года в должности начальника контрактной службы (том1 л.д.142-151, том2 л.д.218).

В связи с поступлением 30 апреля 2019 года в ГАУЗ ТО «МКМЦ «<.......>» представления прокуратуры Тюменской области, в котором указывалось о многочисленных нарушениях законодательства в деятельности ГАУЗ ТО «МКМЦ «<.......>», в том числе Федерального закона №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения о закупке, комиссией ГАУЗ ТО «МКМЦ «<.......>» проведено служебное расследование, по результатам которого 24.05.2019г. составлен акт, в котором отражено, что начальником контрактной службы [СКРЫТО] Ю.Н. не согласовывались заявки на закупку товаров, работ, услуг с куратором, самостоятельно принималось решение о заключении договоров без согласования целесообразности приобретения медикаментов, решение о замене препарата, прекращении проведения закупки. Указано, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ не истек и предложено применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора. (Том 2 л.д.99-108, Том 1 л.д.41-53)

Приказом ГАУЗ ТО «МКМЦ «<.......>» от 13 августа 2018 года <.......> «О внесении изменений в положение о документообороте служебных записок на закупку товаров, работ, услуг для нужд ГАУЗТО «МКМЦ «<.......>» (новая редакция), утвержденное приказом <.......> от 02 мая 2017 года «Об утверждении положения о документообороте служебных записок на закупку товаров, работ, услуг для нужд ГАУЗ ТО «МКМЦ «<.......>» в новой редакции и о внесении дополнений в некоторые нормативно-правовые акты и документы ГАУЗ ТО «МКМЦ «<.......>» предусмотрено, что начальник контрактной службы вправе самостоятельно сформировать и отправить на согласование служебную записку на закупку товаров, работ, услуг только при наличии потребности в экстренном приобретении товаров, работ, услуг для нужд ГАУЗ ТО «МКМЦ «<.......>» по поручению главного врача или первого заместителя главного врача, а также в случае служебной необходимости (Том 2 л.д.61-66).

Пунктом 8.4.1 Инструкции по делопроизводству ГАУЗ ТО «МКМЦ «<.......>» предусмотрено, что поручение оформляется на установленном бланке и регистрируется в канцелярии после его подписания руководителем Учреждения (Том 2 л.д.10-41).

Приказом от 24 мая 2019 года <.......> к [СКРЫТО] Ю.В. применено дисциплинарное взыскание в виды выговора в связи с неисполнением (ненадлежащем исполнением) трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, выразившихся в нарушении требований приказа ГАУЗ ТО «МКМЦ «<.......>» от 13 августа 2018 года <.......>; Положения о документообороте служебных записок на закупку товаров, работ, услуг для нужд ГАУЗ ТО «МКМЦ «<.......>» в новой редакции и о внесении дополнений в некоторые нормативно-правовые акты и документы ГАУЗ ТО «МКМЦ «<.......>», утверждённого приказом <.......> от 02 мая 2017 года; пункта 8.4.1 приложения <.......> к приказу ГАУЗ ТО «МКМЦ «<.......>» от 31 июля 2014 года <.......> «Об утверждении инструкции по делопроизводству», в части самостоятельного формирования и отправки на согласование служебной записки на закупку товаров, работ, услуг без поручения главного врача Учреждения, первого заместителя главного врача Учреждения, без служебной необходимости, а также без согласования целесообразности приобретения медикаментов куратором Неверовой Е.Н. (инициирование закупки, результатом которой явилось заключение договоров) (том1 л.д.54-55).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.В. суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей подтвержден, т.е. истец самостоятельно определял потребность и произвольно вмешивался в процесс закупки и выбор контрагента, без согласования с главным врачом или его первым заместителем, срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен. При этом посчитал, что днем обнаружения проступка является внесение представления прокурором Тюменской области, а, следовательно, установленный законом срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае срок привлечения к дисциплинарной ответственности должен исчисляться с даты внесения представления прокуратуры Тюменской области основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 4).

Как следует из материалов дела, к истцу применено дисциплинарное взыскание за проступок, имевший место в декабре 2018 г., т.е. начальником контрактной службы [СКРЫТО] Ю.Н. были заключены договора 14.12.2018 г. и 26.12.2018 г. на поставку противоопухолевых средств за пределами установленных полномочий, без согласования и поручения главного врача ГАУЗ ТО «МКМЦ «<.......>» либо его первого заместителя как того требует принятое в учреждении положение о закупке товаров и инструкции по делопроизводству, а также положения федерального закона № 223-ФЗ Положения о закупке товаров.

Приведенные факты были обнаружена в ходе прокурорской проверки, по результатам которой 30.04.2019 г. внесено представление об устранении нарушений закона.

Между тем руководители ГАУЗ ТО «МКМЦ «<.......>» -главный врач и его заместитель Неверова Е.Н. в силу своих должностных обязанностей должны были знать о заключении договоров о закупках, проведенных истцом с нарушением закона.

Следовательно, именно в момент заключения договоров на поставку лекарственных препаратов и в период их исполнения в декабре 2018 года. главному врачу и его заместителю учреждения стало известно о совершении истцом дисциплинарного проступка, с этого периода надлежит исчислять дату его обнаружения, с которой начинается течение месячного срока.

Таким образом имеет место нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, дисциплинарное взыскание применено к истцу по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, а, следовательно, приказ от 24.05.2019 г. <.......> о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и подлежит отмене. Также судебная коллегия полагает, незаконными выводы комиссии в акте <.......> о результатах проведенного служебного расследования от 24 мая 2019 года где указано, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца, установленный ст. 193 ТК РФ, не истек, предлагается применить к истцу дисциплинарное взыскание в форме выговора.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, что по мнению судебной коллегии соответствует требованиям разумности, справедливости и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

При изложенных обстоятельствах заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 августа 2019 года отменить, вынести новое решение, которым

Исковые требования [СКРЫТО] Ю.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными акт <.......> о результатах проведенного служебного расследования от 24 мая 2019 года в части истца и приказ главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «<.......>» от 24 мая 2019 года <.......> о применении к [СКРЫТО] Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «<.......>» в пользу [СКРЫТО] Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии: