Дело № 33-2352/2020, апелляция

Дело № 33-2352/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1791/2019 по апелляционной жалобе ответчика Рагимова В. Г.о. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 марта 2019 года, которым, с учетом определения Центрального районного суда г. Тюмени от 05 июня 2019 года об исправлении описки, постановлено:

«исковое заявление «Банк СБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рагимову В.Г.о., [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.Г. о солидарном взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рагимова В. Г.о., [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.Г. в пользу «Банк СБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 30.08.2012 года за период с 24.01.2016 года по 20.10.2017 года в размере 52 646,91 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 24.01.2016 года по 20.10.2017 года в размере 40 000 руб., неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 24.01.2016 года по 20.10.2017 года в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 987,18 руб. Всего взыскать: 150 634,09 руб. (Сто пятьдесят тысяч шестьсот тридцать четыре рубля девять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Шараповой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Сибирский банк реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» («Банк СБРР» (ООО)) обратилось в суд с иском к ответчикам Рагимову В.Г.о., [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.Г. о солидарном взыскании задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № от 30.08.2012 года за период с 29.01.2014 года по 01.11.2018 года в размере 168199 рублей 58 копеек, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 29.01.2014 года по 01.11.2018 года в размере 565619 рублей 32 копейки, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 29.01.2014 года по 01.11.2018 года в размере 423616 рублей 55 копеек, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 02.11.2018 года по день фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13987 рублей 18 копеек (том №1 л.д. 4-8).

Требования мотивированы тем, что 30.08.2012 года между «Банк СБРР» (ООО) и Рагимовым В.Г.о. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <.......> рублей, на срок до 28.08.2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30.08.2012 года были заключены договоры поручительства № с [СКРЫТО] С.А., № с [СКРЫТО] А.Г. 15.02.2018 года Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-1842/2018 вынесено решение о признании «Банк СБРР» (ООО) несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим «Банк СБРР» (ООО) утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Ответчик Рагимов В.Г.о. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 01.11.2018 года возникла задолженность в размере 1 157435 рублей 45 копеек.

Представитель истца «Банк СБРР» (ООО) Дворниченко О.О. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Рагимов В.Г.о., [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Рагимова В.Г.о. – Кротких К.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Рагимов В.Г.о.

В апелляционной жалобе Рагимов В.Г.о. в лице своего представителя Кротких К.В. просит изменить решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27.03.2019 года в части взыскания задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 30.08.2012 года за период с 24.01.2016 года по 20.10.2017 года, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 24.01.2016 года по 20.10.2017 года, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 24.01.2016 года по 20.10.2017 года, принять в указанной части новое решение, которым взыскать солидарно с Рагимова В.Г.о., [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.Г. в пользу «Банк СБРР» (ООО) задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 30.08.2012 года за период с 24.01.2016 года по 16.10.2017 года в размере 45384 рублей 43 копейки, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 24.01.2016 года по 16.10.2017 года в размере 10000 рублей, итого 55384 рублей 43 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 668 рублей 59 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать (том №1 л.д. 237-245).

В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно установлен период исчисления процентов на сумму займа (21% годовых), неустойки, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела дата окончания исполнительного производства № от 09.02.2016 года, возбужденного на основании судебного приказа от 28.01.2014 года по делу № 2-128/2014/3 м мирового судьи судебного участка № 3 Калининского АО г. Тюмени, судебным приставом - исполнителем – 20.10.2017 года не совпадает с датой последнего перечисления денежных средств должниками на депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Радужный УФССП России по ХМАО - Югре, равно как расчет суда по остальным датам перечислений не совпадает с датами фактического поступления денежных средств на депозитный счет Отдела судебных приставов.

Так, согласно справкам о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству при сопоставлении с движением денежных средств, отраженных истцом в расчете задолженности следует, что денежные средства судебным приставом - исполнителем периодически перечислялись на счет истца с опозданием от нескольких дней до одного месяца.

Вместе с тем, фактически денежные средства должники вносили на депозитный счет ранее тех дат, которые отразил истец для расчета процентов и всех штрафных санкций.

Считает, что в данной ситуации подлежат применению положения Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с Гражданским кодексом Российской Федерации. Срок перечисления взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет судебных приставов, установлен п. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Перечисление денежных средств осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Полагает, что в данном случае денежное обязательство считается исполненным должником надлежащим образом, поскольку денежные средства находятся на депозите территориального отдела судебных приставов. Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Также полагает, что вывод суда о расчете процентов и штрафных неустоек до даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства – 20.10.2017 года, а не до даты внесения последнего платежа – 16.10.2017 года в счет уплаты задолженности на депозитный счет Службы судебных приставов противоречит указанным выше положениям действующего законодательства Российской Федерации. Следовательно, расчеты процентов, штрафных неустоек, осуществленные ответчиком и представленные в судебное заседание в виде контррасчета являлись арифметически верными и юридически обоснованными, суд обязан был принять их за основу для расчета.

Отмечает, что в судебном заседании суд предлагал представителю истца представить опровержение на контррасчет ответчика, предоставив 30 дней для этого, однако представитель истца пояснил в следующем судебном заседании, что не считает нужным что-либо пересчитывать и уточнять.

Указывает, что суд первой инстанции не обратил внимание на довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, о том, что фактически по судебному приказу от 28.01.2014 года взыскано 372690 рублей 44 копейки, хотя ответчик уплатил 377299 рублей 58 копеек, разница составляет 4609 рублей 14 копеек, которые должны быть зачтены в счет погашения процентов на просроченный основной долг. Следовательно, окончательная сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 45384 рублей 43 копейки, а не 52646 рублей 91 копейка, которые указал суд в обжалуемом решении.

Отмечает, что размер неустойки на основной долг с учетом трехгодичного срока исковой давности и положений ст. ст. 327, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года, составляет 178521 рублей 73 копейки, вместо заявленных истцом 565619 рублей 32 копеек, из которых с учетом принципа разумности и справедливости, а также компенсационного характера неустойки, а не карательного, ответчик считает, что взыскано должно быть не более 10 000 рублей, именно эта сумма является разумной и обоснованной.

По мнению Рагимова В.Г.о. расчет неустойки на проценты (0,2% в день) должен выглядеть следующим образом: задолженность - 54664 рублей 25 копеек, процент - 0,2 %, начало периода 24.01.2016 года, конец периода -16.10.2017 года.

Считает, ссылаясь на положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исходя из очередности погашения требований кредитора при недостаточности денежных средств, проценты за период с 01.03.2013 года по 28.01.2014 года в размере 54664 рублей 25 копеек, взысканные на основании судебного приказа 28.01.2014 года по делу № 2-128/2014/3 мирового судьи судебного участка №3 Калининского АО г. Тюмени Степановой М.Н. погашены ответчиками за пределами трехгодичного срока исковой давности, следовательно, взысканию они не подлежали, так как сумма начислений за период с 24.01.2016 года по 16.10.2017 года, равна «0».

Полагает, что размер государственной пошлины по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований истца должен составлять 668 рублей 59 копеек, поскольку истец заявил требования на общую сумму 1 157435 рублей 45 копеек, удовлетворению подлежат требования истца на сумму 55384 рублей 43 копейки (45384 рубля 43 копейки + 10000 рублей), что составляет 4,78% от заявленных требований, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 13987 рублей 18 копеек, соответственно, возмещению пропорционально подлежит госпошлина 668 рублей 59 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Банк СБРР» (ООО) Иванченко М.А. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения (том №2 л.д. 58-65).

Ответчики Рагимов В.Г.о., [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 333, 363, 395, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 74 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о солидарном взыскании с Рагимова В.Г.О., [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.Г. в пользу «Банк СБРР» (ООО) задолженности по кредитному договору, в том числе: 52 646 рублей 91 копейка процентов за пользование кредитом за период с 24.01.2016 года по 20.10.2017 года; 40 000 рублей неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 24.01.2016 года по 20.10.2017 года; 40 000 рублей неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 24.01.2016 года по 20.10.2017 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 987 рублей 18 копеек.

Судебная коллегия проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы не может согласиться с решением суда в части установления размера процентов за период с 29.01.2014 года по 01.11.2018 года, и отказа о взыскании неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 02.11.2018 года по день фактического погашения задолженности исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 года между «Банк СБРР» (ООО) и Рагимовым В.Г.о. был заключен кредитный договор № на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок до 28.08.2015 года (том №1 л.д. 26-33).

Пунктом 6.2. данного кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты комиссии и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

30.08.2012 года между «Банк СБРР» (ООО) и [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.Г. были заключены договоры поручительства №, №, по условиям которых поручители обязуются перед кредитором полностью солидарно отвечать за исполнение заемщиком Рагимовым В.Г.о. его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № от 30.08.2012 года (том №1 л.д. 34-39).

Банк СБРР (ООО) взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается сторонами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 года Банк СБРР (ООО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (том №1 л.д. 66-71).

Из выписки по счету видно, что обязательства по кредитному договору № от 30.08.2012 года исполнялись ненадлежащим образом.

28.01.2014 года мировым судье судебного участка №3 Калининского АО г. Тюмени был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании в пользу «Банк СБРР» (ООО) с должников Рагимова В.Г.о., [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.Г. денежных средств в размере 369244 рублей 22 копейки, из них в счет основного долга -290555,55 рублей, процентов с 01.03.2013 по 28.01.2014 года – 54664,25 рублей, неустойки на основной долг – 24024,42 рублей, государственной пошлины в размере 3446 рублей 22 копейки (том №1 л.д. 40).

Судом установлено, и не отрицается сторонами, что ответчиками судебный приказ исполнен и постановлением судебного пристава исполнителя от 31.10.2017 года исполнительное производство окончено (л.д.170 т.1).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на 31.10.2018 года образовалась задолженность в размере 1 157 435 рублей 45 копеек, в том числе: 169 199 рублей 58 копеек - просроченные проценты; 565 619 рублей 32 копейки - штрафные санкции на просроченный основной долг; 423 616 рублей 55 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты.

Разрешая заявленные требования в части взыскания просроченных процентов суд правильно применил последствия пропуска срока исковой давности и взыскал проценты за период с 24.01.2016 года (за три года предшествующий дате обращения в суд) по 20.10.2017 года ( дата указана истцом в расчете).

При этом, довод апелляционной жалобы Рагимова В.Г.оглы, что судом первой инстанции неверно установлен период исчисления процентов на сумму займа (21% годовых), неустойки, поскольку дата окончания исполнительного производства № от 09.02.2016 года, возбужденного на основании судебного приказа от 28.01.2014 года по делу № 2-128/2014/3 м мирового судьи судебного участка № 3 Калининского АО г. Тюмени, судебным приставом - исполнителем – 20.10.2017 года не совпадает с датой последнего перечисления денежных средств должниками на депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Радужный УФССП России по ХМАО - Югре, равно как расчет суда по остальным датам перечислений не совпадает с датами фактического поступления денежных средств на депозитный счет Отдела судебных приставов, фактически денежные средства должники вносили на депозитный счет ранее тех дат, которые отразил истец для расчета процентов и всех штрафных санкций, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса).

Исходя из приведенных норм и их толкования внесение денежных средств в депозит суда является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом деле денежные средства не были внесены Рагимовым В.Г.о. на депозит суда своевременно и добровольно. Перечисление спорных сумм со счета ответчика на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, а принудительным исполнением судебного акта.

Поскольку должник не реализовал право, предоставленное ему статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем исполнения обязательства в силу абзаца пятого статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать дату поступления денежных средств кредитору.

С учетом изложенного не имеется оснований полагать, что ответчиком было надлежащим образом исполнено денежное обязательство.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчиков процентов в сумме 52646, 91 рублей, поскольку, при установлении данного размера судом не учтены положения ст.319 ГК РФ согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя очередность списания поступивших от ответчиков денежных средств судебная коллегия полагает, что имевшийся в материалах дела, на момент вынесения решения, расчет истца не соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном расчете отражено направление, поступающих от заемщика денежных средств на погашение штрафных санкций ранее погашения процентов, основного долга, кроме того, в расчете не отражены денежные средства, поступившие от ответчика 10.06.2014 года, в связи с чем судом апелляционной инстанции был затребован расчет задолженности исходя из положений ст.319 ГК РФ.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №, представленному в ответ на запрос суда апелляционной инстанции, размер просроченных процентов за период с 24.01.2016 года по 20.10.2017 года составляет 39404,31 рублей, размер неустойки на просроченный основной долг за указанный период -137281,79 рублей, сумма неустойки на просроченные проценты- 171140,30 рублей.

Проверяя данный расчет судебная коллегия находит его верным, составленным в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ.

Так, из выписки по операциям на счете организации и вновь представленного расчета исковых требований следует, что 10.06.2014 года на счет истца в счет исполнения кредитного договора по № поступило 65000 рублей, которые были распределены в следующем порядке: 3446,22 рублей - оплата госпошлина по судебному приказу, 54664,25 рублей – оплата процентов взысканных по судебному приказу и 6889, 53 рублей – в счет частичной уплаты основного долга по судебному приказу. Кроме того, из указанного расчета следует также, что поступившие из службы судебного пристава исполнителя денежные средства были распределены в первую очередь в счет погашения основного долга, взысканного по судебному приказу, который 17.08.2017 года был погашен (п.1 расчета), а затем на погашения взысканной неустойки в размере 24024,42 рублей ( 852,14+78,75+2895,34+10571,09+9627,10) (п. п. 3; 4.1; 4.3 расчета).

Таким образом, размер задолженности по просроченным процентам составит 39404,32 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При определении размера неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты судебная коллегия исходит из того, что исчисленная истцом неустойка на просроченный основной долг и на просроченные проценты в сумме соответственно 137281,79 рублей и 171140,30 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому исходя из положений ст.333 ГК РФ полагает, что судом первой инстанции правомерно с учетом требования ст.333 ГК РФ снижен размер пеней до 40000 рублей на просроченный основной долг и до 40000 рублей на просроченные проценты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с Рагимова В.Г.о., [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.Г. в пользу Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № состоящая из: просроченных процентов в размере 39404 рубля 32 копейки, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 40000 рублей, пени на просроченные проценты, начисленные на просроченный основой долг в размере 40000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательств было допущено нарушение норм материального права, так как при вынесении решения, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

На данное нарушение судом первой инстанции было указано в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2020 года (л.д. 181 т.2).

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке надлежит взысканию неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 02.11.2018 года по день фактического погашения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении размера госпошлины подлежащей взысканию с ответчиков судебная коллегия учитывает, что изначально сумма заявленных требований составляла 1 157435 рублей 45 копеек, а с учетом применения срока исковой давности сумма требований составила 347826, 41 рублей ( 39404,32+ 137281,79 + 171140,30), следовательно требования удовлетворены на 30% (347826, 41 х100): 1157435,45 рублей, от суммы заявленной в иске, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию госпошлина 6678,26 рублей ( 13987,18х30%).

При этом судебная коллегия обращает внимание, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно факт снижения размера неустоек не может влиять на размер госпошлины присуждаемый в пользу истца.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 марта 2019 года отменить в части установления размера процентов за период с 29.01.2014 года по 01.11.2018 года, отказа о взыскании неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 02.11.2018 года по день фактического погашения задолженности, принять в указанной части новое решение.

Взыскать солидарно с Рагимова В. Г.о. [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] А.Г. в пользу «Банк СБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 30.08.2012 года в размере 39404 рубля 32 копейки, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 02.11.2018 года по день фактического погашения задолженности, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6678 рублей 26 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 марта 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Рагимова В. Г.о. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: