Дело № 33-2347/2020, апелляция

Дело № 33-2347/2020

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции,-2-892/2020)

определение

г. Тюмень 06 мая 2020 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Моравской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчиков общества с ограниченной ответственностью СТРОЙБАЗА «ГЕРМЕС», [СКРЫТО] Н.С. на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Строительный Двор» об обеспечении иска - удовлетворить.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ООО Стройбаза «Гермес» в пределах цены иска в сумме 62 203 рубля 68 копеек.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику [СКРЫТО] Н.С. в пределах цены иска в сумме 62 203 рубля 68 копеек.

Определение приводится в исполнение немедленно»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» (далее ООО «Строительный Двор») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СТРОЙБАЗА «ГЕРМЕС» (далее ООО СТРОЙБАЗА «ГЕРМЕС»), [СКРЫТО] Н.С. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа в общей сумме 62 203 рублей 68 копеек, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины и представительских расходов.

В обоснование иска указано о неисполнении получателем ООО СТРОЙБАЗА «ГЕРМЕС» поставленного по договору поставки с отсрочкой платежа от 25 февраля 2016 года за № 5000085291 поставщиком ООО «Строительный Двор» товара на сумму 47 520 рублей. Исковые требования включают требования о взыскании договорной неустойки в сумме 14 683 рубля 68 копеек. Общая сумма задолженности в размере 62 203 рубля 68 копеек заявлена к солидарному взысканию с основного должника ООО СТРОЙБАЗА «ГЕРМЕС» и с поручителя [СКРЫТО] Н.С., принявшего на себя в соответствии с договором поручительства от 25 февраля 2016 года № 5000085291-П обязательства нести солидарную ответственность с поставщиком/покупателем ООО СТРОЙБАЗА «ГЕРМЕС» по договору поставки от 25 февраля 2016 года за № 5000085291 в полном объеме.

Одновременно с подачей иска в тексте последнего истец ООО «Строительный Двор» просил суд принять меры по обеспечению заявленных им исковых требований в виде наложения ареста на имущество ответчиков, мотивируя тем, что непринятие мер по обеспечению иска могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей Тюменского районного суда города Тюмени от 05 февраля 2020 года вынесено указанное выше определение, не согласившись с которым ответчики ООО СТРОЙБАЗА «ГЕРМЕС» и [СКРЫТО] Н.С. в частной жалобе просят его отменить. В обоснование указывает, что в заявлении о применении обеспечительных мер истцом не содержится доводов, а судом не установлено обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия мер, направленных на обеспечение иска. Полагает, что истец не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывает, что арест имущества (денежных средств) влечет негативные последствия для ответчиков, арест же денежных средств, находящихся в обороте, сделает невозможным в части расчеты с поставщиками, иными контрагентами по заключенным договорам. Полагает, что иск подан с нарушением правил подсудности, считает, что спор подлежит разрешению арбитражным судом, поскольку возник из договора поставки, заключенного между двумя юридическими лицами, при отсутствии признанной судом задолженности у ООО СТРОЙБАЗА «ГЕРМЕС» оснований для привлечения физического лица [СКРЫТО] Н.С. как поручителя отсутствуют. Также полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный договором.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчиков ООО СТРОЙБАЗА «ГЕРМЕС», [СКРЫТО] Н.С. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого ответчиками определения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Разрешая заявление истца ООО «Строительный Двор» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах цены иска в сумме 62 203 рублей 68 копеек, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст.139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявления истца, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятые меры в случае удовлетворения иска будут способствовать исполнению решения суда и являются целесообразными.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям закона, поскольку меры по обеспечению иска принимаются во исполнение решения суда по гражданскому делу и должны соответствовать и быть соразмерны заявленным исковым требованиям.

Доводы частной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абз.2 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Применяя меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам ООО СТРОЙБАЗА «ГЕРМЕС», [СКРЫТО] Н.С. имущество, в пределах цены иска в размере 62 203 рублей 68 копеек, судья правомерно исходил из требований норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, из п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым мерами по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчикам.

Такой вывод судьи отвечает целям, предусмотренным ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная мера обеспечения в силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является соразмерной заявленному требованию, баланс интересов сторон, при этом, не нарушается.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, которая является одной из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы ответчиков, считает, что применение рассматриваемых обеспечительных мер является целесообразным, поскольку направлено на предотвращение отчуждения имущества, денежных средств ответчиков и, как следствие, на исключение препятствий в исполнении решения суда в случае удовлетворения иска ООО «Строительный двор».

Доводы частной жалобы о необоснованном применении обеспечительных мер выводов судьи не опровергают и правовых оснований к отмене определения не содержат.

Кроме того, в соответствии со ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда, если в иске будет отказано, ответчики не лишены права предъявить к ООО «Строительный двор» иск о возмещении убытков, причинённых им мерой по обеспечению иска, принятой по просьбе истца, что позволяет прийти к выводу о том, что примененная судьей мера по обеспечению иска не влечёт нарушение прав и законных интересов ответчика [СКРЫТО] Н.С., а также не понесет негативных экономических последствий для ООО СТРОЙБАЗА «ГЕРМЕС».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам жалоб о недоказанности необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста, поскольку указанная мера обеспечения вытекает из существа заявленного спора, отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом принятие меры обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчиков не лишает последних права собственности на имущество, а временно ограничивает их права по распоряжению своим имуществом.

В тоже время обеспечительные меры являются средством защиты прав истца на тот случай, когда должник будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, при решении вопроса о принятии таких мер, судья должен лишь установить наличие реальной возможности у ответчика по делу произвести определенные действия, которые в дальнейшем будут противодействовать исполнению будущего судебного решения. При этом затруднительный характер исполнения судебного решения либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, а также действиями, предпринимаемым им для уменьшения объёма своего имущества.

Ссылки подателей частной жалобы на невозможность расчета с поставщиками и иными контрагентами в случае ареста денежных средств, находящихся в обороте, какими-либо доказательствами не подтверждены, даже при их наличии не освобождают ответчиков от исполнения обязательств, возникших перед истцом, который, как указано в иске, поставил покупателю ООО СТРОЙБАЗА «ГЕРМЕС» товар, но не получил его оплату, что подателями частной жалобы не отрицается. В любом случае, данное утверждение подателей жалобы не исключает возможность применения судом обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчиков в пределах заявленной цены иска, а, следовательно, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

Доводы ответчиков в частной жалобе о нарушении правил подсудности спора, основанные на подсудности заявленного ООО «Строительный Двор» спора арбитражному суду, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании процессуального законодательства.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения спорных отношений) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и 2 ст.22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица - поручителя.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность (подсудность) дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

В соответствии с ч.4 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения спорных отношений) при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Истец, действуя в своей воле и в своем интересе, обратился в суд с единым иском о солидарном взыскании задолженности по договору поставки с основного должника ООО СТРОЙБАЗА «ГЕРМЕС» и его поручителя [СКРЫТО] Н.С., указанного в иске в качестве соответчика.

Подлежат отклонению как несостоятельные и доводы частной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный договором.

Ссылаясь на установленный договором обязательный досудебный порядок разрешения спора, податели частной жалобы не указали, о каком договоре идет речь, какими именно пунктами заключенного между сторонами договора предусмотрена обязательность досудебного урегулирования спора как препятствие для непосредственного обращения в суд.

Как следует из договора поставки с отсрочкой платежа от 25 февраля 2016 года за № 5000085291 и договора поручительства № 5000085291-П от 25 февраля 2016 года, а именно из п.6.4. и п.4.3. соответственно, предусмотренная договором возможность разрешить разногласия, возникающие между сторонами при исполнении договора, путем проведения переговоров не является обязательной досудебной стадией разрешения спора, напротив, стороны прямо предусмотрели, что претензионный порядок урегулирования спора не является для сторон обязательным.

При принятии иска к своему производству суд не усмотрел оснований для возращения искового заявления в связи с несоблюдением обязательного установленного федеральным законом для данной категории дел порядка урегулирования спора в соответствии с п.1 ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а редакция указанного закона, действующая на момент подачи иска в суд, предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора только в случае, если он установлен федеральным законом. Ответчики в частной жалобе не указанные нарушения не ссылаются, соответствующих доводов не приводят, суд апелляционной инстанции нарушений закона в рассматриваемом вопросе не усматривает.

Указываемые подателями частной жалобы обстоятельства, в том числе их затруднительное материальное положение, сами по себе в силу действующего правового регулирования не исключают применение мер по обеспечению иска, вопрос же о принятии обеспечительных мер по заявлению истца разрешается судом незамедлительно, без судебного заседания и возможности представления другой стороной каких-либо доказательств и возражений, от наличия или отсутствия последних не зависит, законодателем предусмотрена возможность отмены или замены обеспечительных мер по основаниям и в порядке, предусмотренных ст.ст.143-144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение судьи об обеспечении иска соответствует требованиям процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы ООО СТРОЙБАЗА «ГЕРМЕС», [СКРЫТО] Н.С. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков общества с ограниченной ответственностью СТРОЙБАЗА «ГЕРМЕС», [СКРЫТО] Н.С. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Забоева Е.Л.