Дело № 33-2344/2020, апелляция

Дело № 33-2344/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-851/2019)

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «ГСК «Югория», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, оставить без рассмотрения»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения истца [СКРЫТО] Б.В., его представителя Казаковой О.В.,

установила:

Истец [СКРЫТО] Б.В. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория», [СКРЫТО] А.К., просит установить виновность [СКРЫТО] А.К. в ДТП, взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 247 252 руб. 53 коп., неустойку, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 ноября 2017 года произошло ДТП в котором по вине [СКРЫТО] А.К. была повреждена автомашина истца – Санг Янг г/н <.......>. Размер причиненного ущерба составляет 247 252 руб. 53 коп. Истец обратился в АО ГСК «Югория», письмом от 18 февраля 2019 года ему было отказано в возмещении убытков, поскольку страховщик причинителя вреда АО «АльфаСтрахование» не подтвердил факт заключения договора ОСАГО с причинителем вреда. АО «АльфаСтрахование» также отказало истцу в выплате страхового возмещения, так как полагает, что он должен обращаться в свою страховую компанию. Для защиты своих прав истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика АО ГСК «Югория» просил оставить исковое заявление без рассмотрения, истец и его представитель возражали. Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец.

В частной жалобе указывает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был истцом соблюден. Изменения в закон, предусматривающие рассмотрение заявления потерпевшего в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступили в силу с 01 июня 2019 года. ДТП произошло 03 ноября 2017 года, договор страхования был заключен 23 марта 2017 года, то есть до вступления в силу изменений.

Просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 127-129).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы частной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить. Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из содержания абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Указанные положения вступили в силу с 01 июня 2019 года.

Таким образом, с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Истец обратился в суд 22 ноября 2019 года, при этом к финансовому уполномоченному в установленном законом порядке не обращался.

Доводы частной жалобы о том, что ДТП произошло 03 ноября 2017 года, договор страхования был заключен 23 марта 2017 года, то есть до вступления в силу изменений в закон, судебная коллегия отклоняет, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции они не влияют.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене, а частная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2020 года оставить без изменения.

Частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии