Дело № 33-2342/2020, апелляция

Дело № 33-2342/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-168/2020

72RS0013-01-2019-006584-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] О.М. на решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска [СКРЫТО] О.М. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени №3 о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, удалении из материалов личного дела документов по результатам проверки, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. об обстоятельствах дела, принятом судебном решении, доводах апелляционной жалобы, возражениях на неё, выслушав объяснения истца [СКРЫТО] О.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, представителя ответчика инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени № 3 Бикеевой А.П., действующей на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, представителя третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области – Севояна А.Г., действующего на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения как постановленного в соответствии с требованиями материального закона и с соблюдением требований процессуального законодательства, судебная коллегия Тюменского областного суда

у с т а н о в и л а:

Заявитель [СКРЫТО] О.М. обратился в суд с иском к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени № 3 (далее по тексту – ИФНС России по г. Тюмени № 3 или Инспекция) о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки <.......> от <.......>, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и признании его недействительным, возложении обязанности удалить из личного дела материалы (документы) приобщенные по результатам служенной проверки, взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] О.М. в период с <.......> по <.......> работал в ИФНС России по г. Тюмени № 3 в должности <.......>. Прокуратурой города Тюмени проведена проверка в ИФНС России по г. Тюмени № 3, по результатам которой вынесено представление об устранении нарушений закона <.......> от <.......>. Приказом ИФНС России по г. Тюмени <.......> от <.......> <.......> назначена служебная проверка в отношении [СКРЫТО] О.М., с результатами которой он не согласен, считая, что она проведена не полно, не объективно и с обвинительным уклоном. [СКРЫТО] О.М. также выражает свое несогласие с приказом <.......> от <.......> о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, поскольку данный приказ не содержит сведений о совершенном дисциплинарном проступке, в нем не указано, в чем именно выразилось виновное нарушение, какие служебные обязанности были выполнены ненадлежащим образом, степень тяжести проступка и вины работника. Кроме того, выражает свое несогласие с составом комиссии, проводившей служебную проверку. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда.

11 октября 2019 года при подготовке дела к судебному заседанию судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее по тексту - УФНС России по Тюменской области) и Жданов О.В.

11 декабря 2019 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура города Тюмени. (т. 2 л.д.173)

Истец [СКРЫТО] О.М., и его представитель Семашко С.Е., действующий на основании прав по доверенности от <.......>, в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные исковые требования и просили иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ИФНС России по г. Тюмени № 3 - Бикеева А.П., действующая на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица УФНС России по Тюменской области -Байбиесова А.Е., действующая на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Третье лицо Жданов О.В. в судебном заседании суда первой инстанции просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица прокуратуры города Тюмени - Бесчастных М.В. в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении и суду пояснил, что нарушений закона при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности истца не выявлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец [СКРЫТО] О.М. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что при рассмотрении дела суд не истребовал доказательства о совершении дисциплинарного проступка, а также о том, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Отмечает, что послужившая основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности служебная проверка, проведена с нарушением требований статьи 59 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункта 2.5 Инструкции о проведении служебной проверки, утвержденной приказом ФНС России № <.......> от <.......> года, так как в состав комиссии включено ненадлежащее лицо, а именно Гусева Н.И., поскольку она не является сотрудником кадрового подразделения, юридического отдела или представителем выборного профсоюзного органа инспекции. Выражает свое несогласие с приказом <.......> от <.......>, так как в нем не указаны пункты должностного регламента <.......> которые были нарушены, а также не указаны обстоятельства совершения проступка, степень тяжести и вины работника. Считает, что в нарушении статьи 56 ГПК РФ суд в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 19 сентября 2019 года, а также в ходе предварительного судебного заседания 11 октября 2019 года, не указал какие обстоятельства, имеют значение для дела, на ком лежит обязанность доказать юридически значимые по делу обстоятельства. Кроме того, в мотивировочной части не указаны доводы, по которым суд отвергает доказательства в поддержку исковых требований. Указывает, что назначение Жданова О.В. на должность <.......>, а также присвоение ему классного чина было произведено до назначения [СКРЫТО] О.М. на должность <.......> В связи с чем ссылается на положения части 5 статьи 58 Закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» полагает, что ответчиком был пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Не согласен с выводами, изложенными в заключении по результатам служебной поверки, о том, что он должен был при приеме на гражданскую службу Очередко Г.Б. провести проверку путем запроса у последней нотариально заверенной копии заявления об отказе от имеющегося у неё гражданства Украины, так как законодательством не предусмотрена обязанность кандидатов на должность госслужащих или самих госслужащих по предоставлению документов, подтверждающих отсутствие (наличие) гражданства иного государства, так же как и обязанность работодателя требовать такие документы. Ссылаясь на абзац 3 пункта 9 Положения о конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 февраля 2005 года № 112, отмечает, что проверка достоверности сведений, представленных гражданским служащим, осуществляется только в случае его участия в конкурсе на замещение вакантной должности гражданской службы, относящейся к высшей группе должностей гражданской службы. Считает, что должностные обязанности по исполнению требований, установленных Федеральным законом РФ от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» им нарушены не были, так как работник несет персональную ответственность за предоставление сведений, кроме того указаний от <.......> ИФНС России по г. Тюмени № 3 в отношении проверки полноты сведений о доходах и имуществе в отношении Вязниковой Е.А., Бутаковой Е.А., Видершап С.Д., Ботниковой Т.А. ему не поступало. Считает, что при составлении служебной записки от <.......> Инспекцией были нарушены требования пункта 2.4 Инструкции о проведении служебной проверки, утвержденной приказом ФНС России № <.......> от <.......> года, поскольку она не содержит информации о признаках дисциплинарного проступка, а также ходатайства о назначении служебной проверки. В нарушение пунктов 7.5.3.3. и 7.5.3.4. Типовой инструкции по делопроизводству в управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации и в межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы, утвержденной приказом ФНС России от <.......> года № <.......> отмечает, что приказ <.......> от <.......> не был согласован с руководителем юридического и финансового отделов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица прокуратуры города Тюмени - Бесчастных М.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ИФНС России по г. Тюмени № 3 – Жукова С.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился третье лицо Жданов О.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

В силу установления пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка гражданским служащим, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен в статье 58 названного Федерального закона.

Согласно частям 1 - 4 статьи 58 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом <.......> от <.......> [СКРЫТО] О.М. назначен на должность <.......>

Приказом <.......> ИФНС России по г. Тюмени № 3 от <.......> <.......> за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей [СКРЫТО] О.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. (т.1 л.д.8)

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от <.......>, служебная записка от <.......>.

Согласно положениям части 2 статьи 58 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Из материалов дела следует что, в ИФНС России по г. Тюмени поступило представление прокуратуры города Тюмени от 29 апреля 2019 года об устранении нарушений закона. (т.1 л.д. 38-52)

В ходе проведенной предварительной проверки установлены должностные лица, которые допустили указанные нарушения, на основании чего приказом <.......> ИФНС России по г. Тюмени № 3 от <.......> в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей в отношении истца назначена служебная проверка. ( т.1 л.д.123-124)

Заключением служебной проверки от <.......> доводы изложенные в представлении прокуратуры нашли свое подтверждение в полном объеме, установлен факт нарушения закона при замещении должности гражданской службы, необоснованного присвоения классного чина Жданову О.В., выявлен факт ненадлежащей проверки кандидатов при трудоустройстве в Инспекцию, нарушения Инспекцией антикоррупционного законодательства. (т.1 л.д.159-171)

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе материалы служебной проверки, пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] О.М. правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, нарушений порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности не установлено. При этом, суд первой инстанции исходил из обязанностей и полномочий истца, определенных должностной инструкцией <.......>, и фактических обстоятельств, установленных заключением служебной проверки.

Судебная коллегия, не может согласится с выводом суда первой инстанции о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу <.......> за совершение дисциплинарных проступков, выразившихся в присвоении <.......> Жданову О.В. классного чина советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса, перевода Жданова О.В. <.......> на должность <.......>, в части составления с нарушениями приказа Инспекции от <.......> <.......> составления плана противодействии коррупции в Инспекции за <.......> годы, утвержденного приказом <.......> Инспекции от <.......> <.......> нарушение проведения заседании комиссии Инспекции, оформленные протоколами <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, нарушение требований статьи 8 Федерального закона РФ № 273-ФЗ, выразившиеся в проведении проверки достоверности сведений о доходах и принадлежащем имуществе сотрудникам инспекции за <.......> годы, поскольку установленный частью 5 статьи 58 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» шестимесячный срок наложения дисциплинарного взыскания за указанные нарушения к моменту вынесения приказа 24 июня 2019 года, являлся истекшим и соответственно лицо не может быть привлечено к дисциплинарной ответственности за допущенные указанные нарушения. Данные проступки совершены истцом в период замещения должности начальника отдела кадров и безопасности с <.......> по <.......> год, тогда как приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен <.......>.

В этом случае привлечение [СКРЫТО] О.М. к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения не основано на законе.

Вместе с тем, приведенные выше отдельные ошибочные выводы суда не влияют в целом на правильность принятого судебного постановления в части установления факта ненадлежащей проверки кандидатов при трудоустройстве в Инспекцию, а именно наличия у них гражданства другого государства и не влекут за собой признание незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта предъявляет представителю нанимателя в числе других документов собственноручно заполненную и подписанную анкету, форма которой утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2005 года № 667-р.

В графе 4 указанной выше анкеты предусмотрено указание сведений о гражданстве, а также, в случае изменения гражданства, сведений о его изменении с указанием причины и даты изменения, сведений о наличии гражданства другого государства, если таковое имеется.

Как следует из материалов дела, в графе 4 анкеты кандидата Очередко Г.Б. имеются сведения о том, что она отказалась от гражданства Украины в <.......> году.

Письмом № <.......> от <.......> «О соблюдении законодательства Российской Федерации» Федеральной налоговой службой России доведено до Межрегиональных инспекций Федеральной налоговой службы о необходимости организации обязательных проверок на наличие гражданства Российской Федерации через территориальные органы Федеральной миграционной службы России лиц, претендующих на замещение должностей государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе, не имевших на <.......> регистрации по месту жительства в Российской Федерации, независимо от места рождения, иной категории лиц. Основанием для проведения таких проверок, исходя из содержания вышеуказанного письма, является выполнение требований пунктов 6 и 7 статьи 16 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ и поручения Правительства Российской Федерации от 28 июля 2010 года № СС-П42-5186. (т.2 л.д.15)

Согласно пункту 2.18 Раздела 2 Положения об отделе кадров и безопасности ИФНС России по г. Тюмени № 3, утвержденного <.......>, к основным задачам отдела относится организация проверки достоверности представляемых гражданином персональных данных и иных сведений при поступлении на гражданскую службу.

В соответствии с п.3.1.9 Раздела 3 вышеуказанного Положения отдел для осуществления своих основных функций имеет право направлять запросы в правоохранительные и иные органы с целью проверки достоверности сведений, сообщаемых о себе кандидатами при поступлении на гражданскую службу, соблюдения гражданскими служащими ограничений, установленных Федеральным законом РФ от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с разделом III должностного регламента ИФНС России по г. Тюмени № 3, <.......> обязан организовывать проведение в установленном порядке служебных и иных проверок, по основаниям, предусмотренным Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 года № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими.

Таким образом, следует, что именно проведение проверки достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими, могло установить факт предоставления гражданским служащим при заключении служебного контракта подложных документов или заведомо ложных сведений. Это требование закона [СКРЫТО] О.М. не выполнено, чем допущено нарушение его служебных обязанностей, что повлекло за собой обоснованное наложение дисциплинарного взыскания.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком срока привлечения к ответственности в этой части судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку днем поступления работодателю информации о совершении правонарушения является не <.......>, когда начальнику ИФНС России по г. Тюмени № 3 поступила служебная записка о ненадлежащем исполнении [СКРЫТО] О.М. должностных обязанностей, а приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности издан <.......>, то есть в установленные законом сроки (учетом нахождения истца с <.......> по <.......> - в ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске за выслугу лет). Не вызывают сомнения выводы суда первой инстанции о надлежащем составе комиссии, которая проводила служебную проверку в отношении заявителя жалобы, процедурный порядок проведения указанной служебной проверки и привлечения должностного лица к дисциплинарной ответственности так же соблюден ответчиком, что обоснованно указано в судебном постановлении суда первой инстанции и не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил все доказательства в соответствии с положениями статей 55, 56, 67, 69, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и не усмотрел наличия оснований для наложения более мягкого дисциплинарного взыскания чем выговор.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: