Дело № 33-2341/2020, апелляция

УИД 72RS0014-01-2019-012164-10

2-1006/2020

Дело № 33-2341/2020

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 января 2020 года, которым постановлено:

«Гусельниковой [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о:

признании за [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] права собственности на гараж № <.......> площадью <.......> м², кадастровый номер <.......>, расположенный в Гаражном кооперативе «Восток-21» по адресу: <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истицы Сердюковой М.Б., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области, Управление либо ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости. Требования мотивированы тем, что истица является членом ГК «Восток-21», где ей на праве собственности принадлежит гараж № <.......>, площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, что подтверждается справкой кооператива за № 2 от 21.01.2019, тогда как Управлением [СКРЫТО] С.Ю. фактически отказано в регистрации ее права собственности на данный гараж по надуманным основаниям. С учетом изложенного, истица, ссылаясь на то, что она паевые взносы уплатила ГК «Восток-21» в полном объеме, при этом предоставила ответчику решение исполнительного комитета Тюменского городского Совета депутатов трудящихся № 151/32 о принятии в эксплуатацию указанного объекта недвижимости 24 июня 1986 года, просила признать право собственности на данный гараж.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, а потому суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Ю. просит об отмене решения суда и принятии нового решения, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истица считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом суд нарушил и неправильно применил нормы как материального, так и процессуального права. [СКРЫТО] С.Ю. полагает, что она приобрела право собственности на спорный объект недвижимости, поскольку данное обстоятельство подтверждается справкой ГК «Восток-21», которой судом не дана надлежащая правовая оценка. По мнению истицы, суд должен был применить при рассмотрении дела пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статью 222 указанного кодекса, так как ее членство в ГК «Восток-21» и факт выплаты кооперативу пая в полном объеме никем не оспариваются. По утверждению [СКРЫТО] С.Ю., то обстоятельство, что срок действия договора аренды земельного участка, на котором находится гараж, уже истек, юридического значения не имеет, поскольку она приобрела гараж в 2011 году, то есть в период действия данной сделки. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у истицы необходимости обращения за разрешением на строительство гаража не имеется, в связи с чем вывод суда об этом является неправильным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Управление Росреестра по Тюменской области, действующий в лице представителя, Захаровой С.Л., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, при этом Захарова С.Л. ссылается на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] С.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик каких-либо прав истицы в отношении спорного гаража № <.......>, находящегося в ГК «Восток-21» по адресу: <.......>, не нарушал, при этом суд счел, что [СКРЫТО] С.Ю., при наличии вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Тюмени по гражданскому делу № 2-7101/2018, обращаясь с требованиями к Управлению Росреестра по Тюменской области о признании права собственности на указанный объект недвижимости, злоупотребляет своими правами, что относится к числу самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что право собственности на гараж у истицы не возникло.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда о том, что Управление Росреестра по Тюменской области является по делу ненадлежащим ответчиком.

В силу части 1 статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных данным Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе: 1) за несоответствие осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав требованиям указанного Федерального закона, правил ведения Единого государственного реестра недвижимости, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 2) за утрату или искажение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; 3) за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; 4) за незаконный отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установленный решением суда, вступившим в законную силу; 5) за уклонение от осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе необоснованный возврат заявителю представленных для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения; 6) за невнесение или несвоевременное внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правах на объекты недвижимости, правообладателях и об объектах недвижимости, поступивших в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия; 7) за внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, содержащих технические ошибки в записях, повлекшие нарушение прав и законных интересов правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости; 8) за несоответствие сведений публичных кадастровых карт сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости; 9) за необоснованный отказ в предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также из сложившейся на протяжении ряда лет судебной практики, орган регистрации прав на недвижимость не является ответчиком по искам о признании права собственности, об оспаривании зарегистрированного права либо обременения, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Управление Росреестра по Тюменской области на указанные выше обстоятельства ссылалось в возражениях на исковое заявление [СКРЫТО] С.Ю. (л.д. 62-65).

С учетом изложенного, ввиду того, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, законных оснований для удовлетворения требований истицы у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют такие оснований и у судебной коллегии.

Между тем, вывод суда о злоупотреблении [СКРЫТО] С.Ю. своими правами судебная коллегия находит ошибочным.

Так, согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статей 9, 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, именно суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству должен правильно определить круг лиц, участвующих в деле, при этом предложить истцу замену ненадлежащего ответчика надлежащим, чего в рассматриваемом случае место не имело ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при разрешении спора по существу в единственном судебном заседании, состоявшемся 27 января 2020 года.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у [СКРЫТО] С.Ю. юридического образования, тогда как добросовестность и разумность ее действий предполагаются, вывод суда о злоупотреблении истицей своими правами при предъявлении искового заявления к Управлению Росреестра по Тюменской области судебная коллегия считает недоказанным, а потому ошибочным.

При таких обстоятельствах, ввиду подачи [СКРЫТО] С.Ю. иска к ненадлежащему ответчику, вывод суда первой инстанции о том, что право собственности на спорный гараж у истицы не возникло, судебная коллегия признает преждевременным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, относящиеся к незаконности постановленного судом решения по существу спора, внимания судебной коллегии не заслуживают.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: