Дело № 33-2339/2020, апелляция

УИД 72RS0014-01-2019-009065-92

Дело № 2-8139/2019

№ 33-2339/2020

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителей Пихтеревой Н.В., Тимергазиевой А.В. в лице представителя Сафиуллина Р.Р. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Пихтеревой Н.В., Тимергазиевой А.В. об установлении места открытия наследства, установлении факта принятия наследства - оставить без рассмотрения.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Пихтерева Н.В., Тимергазиева А.В. обратились в суд с уточненным заявлением об установлении места открытия наследства после смерти Пихтерева В.В., умершего <.......> установлении факта принятия наследства после смерти Пихтерева В.В., умершего <.......>

Заявление мотивировано тем, что <.......> умер Пихтерев В.В., являющийся отцом Пихтеревой Н.В. и Тимергазиевой А.В. После смерти Пихтерева В.В. открылось наследство, состоящее из договора на строительство 10-ти квартирного жилого дома от 02.10.1991, заключенного между Тюменским Государственно-Кооперативным Строительно-Монтажным Трестом (КСМТ) и Пихтеревым В.В., работником данного предприятия. В 1992 году в связи с окончанием строительства дома № <.......> по ул. Камчатская г. Тюмени, кв. 2 была передана Пихтереву В.В. и членам его семьи, в которую входили: Васкакова Н.И. – гражданская жена и две дочери Пихтерева Н.В., Пихтерева А.В. В течение 6-ти месячного срока наследники не смогли самостоятельно принять наследство в силу своего малолетнего возраста. Законный представитель, мать – Васкакова Н.И. не обращалась к нотариусу в интересах своих детей. Однако в течение данного 6-ти месячного срока она совершила действия, являющиеся в соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическим принятием наследства, в интересах законных наследников, а именно, вступила во владение и пользование квартирой, содержала ее, оплачивала коммунальные платежи и от наследства своих дочерей в законном порядке не отказывалась. С момента смерти Пихтерева В.В. 1993 года и до 2004 года собственников или иных владельцев кв. 2, по ул. Камчатская, д. <.......> г. Тюмени, кроме законных наследников не было.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны заявители Пихтерева Н.В., Тимергазиева А.В. в лице представителя Сафиуллина Р.Р..

В частной жалобе представитель просит об отмене определения суда.

Отмечают, что спора о праве нет, поскольку уже было судебное разбирательство в порядке искового производства на основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени оставившего без рассмотрения исковое заявление Пихтеревой Н.В., Тимергазиевой А.В. к Ахатову Д.А. о восстановлении срока принятия наследства, об установлении места открытия наследства, установлении факта принятия наследства. Где третье лицо ООО «Спектр-92» в лице представителя Варламовой Н.А. в протоколе судебного заседания сообщила, что спора о праве нет и заявление об установлении места открытия наследства, и факта принятия наследства должно рассматриваться в порядке особого производства.

В силу ст.ст. 333, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Заслушав докладчика, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения определения суда в апелляционном порядке не находит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к делам, рассматриваемым судом в порядке особого производства, относятся дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Пихтеревой Н.В., Тимергазиевой А.В. без рассмотрения на основании ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что из пояснения представителя ООО «Спектр 92» в судебном заседании следует, что имеется спор о праве.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в частной жалобе, вывода суда о наличии спора о праве не опровергают и не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что из содержания заявления Пихтеревой Н.В., Тимергазиевой А.В. усматривается наличие спора о праве на наследство, поскольку заявители указывают что в 2004 году в качестве собственника кв. 2 по ул. Камчатская, д. <.......> Тюмени зарегистрировано ООО Спектр 92. С этого момента начался судебный спор по данному жилому помещению, который не окончен по сей день.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении заявления Пихтеревой Н.В., Тимергазиевой А.В. без рассмотрения, обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителей Пихтеревой Н.В., Тимергазиевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: