Дело № 33-2336/2020, апелляция

Дело № 33-2336/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-280/2020

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании условия договора недействительным, признания случая страховым, взыскании страховой выплаты - отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца,

установила:

Истец [СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании условия договора недействительным, признания случая страховым, взыскании страховой выплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 октября 2017 года между отцом истца - ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций. В период действия договора страхования у ФИО1 выявлено заболевание – печеночноклеточный рак. Вследствие данной болезни наступила смерть застрахованного лица. 17 мая 2019 года истец, являясь наследником ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому риску – смерть застрахованного лица в течение срока страхования. В ответ на заявление страховщик ответил отказом, ссылаясь на пункт 9.1.8 договора, в соответствии с которым не признаются страховыми случаями события, наступившие вследствие любых болезней (заболеваний). Истец полагает, что со стороны ответчика имеет место злоупотреблением правом в связи с неисполнением обязательств по договору страхования. В связи с указанным, просит признать пункт 9.1.8 договора страхования недействительным, признать смерть ФИО1 страховым случаем, признать отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховую выплату в размере 600 000 рублей, расходы на услуги представителя 40 200 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг 2 100 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Черных В.А. исковые требования поддержал, прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик направил в суд письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец [СКРЫТО] В.В.

В апелляционной жалобе со ссылкой на положения на ст.ст. 421, 934, 942, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», указывает, что для признания случая страховым по риску «смерть застрахованного лица в течение срока страхования» необходимо только одновременное наличие условий, которые в совокупности образуют юридический состав, необходимый для возникновения права застрахованного на получение страховой выплаты и корреспондирующей обязанности страховщика осуществлять выплату в рамках действия договора страхования. К числу таких условий в данном случае относится расстройство здоровья, возникшее в результате внешнего воздействия, идентифицируемого по месту и времени возникновения и не зависящего от воли застрахованного, результатом которого является смерть застрахованного.

Податель апелляционной жалобы считает, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены статьями 963, 964 Гражданского кодекса РФ, и установление в договоре или правилах страхования иных оснований для отказа в выплате страхового возмещения противоречит закону, что влечет их ничтожность.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, иск удовлетворить (л.д. 234-236).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, прочие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 23 октября 2017 года между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму 404 700 руб. сроком до 23 октября 2022 года под 24,9 % годовых (л.д.32).

В этот же день 23 октября 2017 года, на основании заявления ФИО1 на страхование (л.д.34) между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования клиентов финансовых организаций № L0302/504/25044131/7 Оптиум 2, в соответствии с которым страховщик обязуется за установленную договором плату осуществить страховую выплату в случае причинения вреда здоровью застрахованного или его смерти в соответствии с условиями Полиса-оферты и Условиями страхования. Полис-оферта заключается на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01.

Полис-оферта и Условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01 застрахованным лицом получены, что подтверждается его подписью на заявлении на страхование (л.д.34 об).

Исходя из раздела 3 полиса-оферты страховыми рисками по договору являются: смерть застрахованного лица в течение срока страхования (п.3.1), установление застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования (п. 3.2). Страховыми случаями не признаются события, указанные в п.п.3.1, 3.2 настоящего Полиса-оферты, наступившие в результате случаев, перечисленных в полисе-оферте как исключения из страхового покрытия.

Страховая сумма определена в договоре в размере 600 000 руб.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2019 года ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.55). Медицинским свидетельством о смерти подтверждено, что причиной смерти ФИО1 явилось заболевание: печеночноклеточный рак (л.д.80).

Наследниками застрахованного лица, принявшими наследство, являются [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] В.В., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.68). Супруга умершего [СКРЫТО] О.В. от доли на наследство по закону после смерти супруга отказалась (л.д.57).

В соответствии с п. 10.3 полиса-оферты, при наступлении страхового случая страховщик осуществляет страховую выплату в размере 100% от страховой суммы в случае смерти застрахованного лица или установления 1 группы инвалидности указанным в договоре выгодоприобретателям в соответствующих долях.

Договор страхования не содержит указания на выгодоприобретателя по договору в случае смерти застрахованного лица, таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретателями являются наследники застрахованного лица.

17 мая 2019 года истец [СКРЫТО] В.В. обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением на страховую выплату, представив справку о смерти ФИО1 В выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что смерть ФИО1 наступившая в результате заболевания, не предусмотрена договором страхования в качестве страхового случая.

09 августа 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о незаконности отказа в выплате страхового возмещения, признании смерти ФИО1 страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 600 000 руб. (л.д.8-9).

В ответе на претензию страховщик, ссылаясь на п.9.1.8 Полиса-оферты, сообщил истцу об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения (л.д.10).

Принимая решение об отказе в исковых требованиях, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 12, 420, 421, 422, 934, 943 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что поскольку пункт 9.1.8 договора страхования (полиса-оферты) предусматривает, что не признаются страховыми случаями события, указанные в разделе 3 Полиса-оферты, происшедшие вследствие любых болезней (заболеваний), то в выплате страхового возмещения ответчиком отказано правильно. Оснований для признания данного пункта недействительным суд первой инстанции не усмотрел, отметив также, что такие основания не сформулированы и истцом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца отклоняет ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как указано в п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судебной коллегией установлено, что пунктом 9.1.8 договора страхования (полиса-оферты) предусмотрено, что не признаются страховыми случаями события, указанные в разделе 3 полиса-оферты (то есть, в том числе, смерть застрахованного в течение срока страхования), происшедшие вследствие любых болезней (заболеваний).

В связи с тем, что полис-оферта страхователем (застрахованным) ФИО1 получен, то данное условие является для него обязательным в силу положений ст. 943 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны, действуя свободно, добровольно и в своем интересе, заключая договор страхования, определяя перечень страховых случаев, договорились о том, что что не является, в числе прочего, страховым случаем по риску «смерть застрахованного» смерть, произошедшая вследствие любых болезней (заболеваний).

В связи с тем, что смерть застрахованного лица ФИО1 произошла вследствие заболевания, то страховой случай фактически не наступил, и оснований для выплаты страхового возмещения наследникам умершего не имеется.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на положения ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не принимает, поскольку этот довод основан на неправильном понимании и толковании указанных статей, которые определяют последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963), а также основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы при наступлении страхового случая вследствие определенных причин (ст. 964).

Таким образом, для применения указанных статей необходим сам факт наступления страхового случая, чего по настоящему делу, как было установлено выше, не усматривается. Страховым случаем по договору от 23 октября 2017 года является, вопреки доводам апелляционной жалобы, не любая смерть застрахованного лица в период действия договора страхования, а смерть от причин, не входящих в перечень перечисленных в договоре исключений, согласованных сторонами.

Оснований для признания п. 9.1.8 договора страхования недействительным, применительно к соответствующим положениям Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок, не имеется. Указанный пункт, вопреки доводам иска и апелляционной жалобы, не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, доказательств иного истцом представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, выводов суда не опровергают и оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: