Дело № 33-2335/2020, апелляция

Дело № 33-2335/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1184/2020 по апелляционной жалобе истца ПАО «Совкомбанк» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к [СКРЫТО] А.Б. о взыскании кредитной задолженности – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 137350 рублей 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3947 рублей (л.д. 2-3).

Требования мотивированы тем, что 06.03.2019 года между ПАО «Совкомбанк» и [СКРЫТО] А.Б. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № на сумму <.......> рублей под 0% годовых на срок 120 месяцев. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив [СКРЫТО] А.Б. денежные средства на расчетный счет. Ответчик обязался возвратить кредит в сроки, установленные вышеуказанным договором. В связи с тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые обязательства, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] А.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ПАО «Совкомбанк».

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» в лице представителя Пулатовой Э.Р. просит отменить решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19.02.2020 года в полном объеме, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в полном объеме (л.д. 47).

В доводах жалобы указывает, что факт получения ответчиком денежных средств в размере 120000 рублей путем зачисления денежных средств со ссудного счета на депозит подтверждается выпиской по счету, так как фактически кредитный договор был заключен, банк свои обязательства по договору выполнил.

Полагает, что в случае если суд не мог удостовериться в условиях кредитного договора, а именно в размере процентов и штрафов, то ему следовало вынести решение о взыскании только выданной суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] А.Б. просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19.02.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ПАО «Совкомбанк», ответчик [СКРЫТО] А.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из текста искового заявления, 06.03.2019 года между ПАО «Совкомбанк» и [СКРЫТО] А.Б. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № на сумму <.......> рублей под 0% годовых на срок 120 месяцев, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем по состоянию 11.12.2019 года образовалась задолженность в размере 137350 рублей 10 копеек.

Согласно акту об утрате документов от 23.08.2019 года, кредитный договор № от 06.03.2019 года был утрачен (л.д. 11).

В материалы дела представлена выписка по счету карты рассрочки «Халва» 2.0 за период с 06.03.2019 года по 11.12.2019 года (л.д. 6-8).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. ст. 160, 421, 434, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не было предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт обращения [СКРЫТО] А.Б. с заявлением или подписании заявления на выдачу кредита, представленная истцом копия выписки по операциям, при отсутствии самого кредитного договора, с отражением условий выдачи кредита, срока возврата и процентов за пользование кредитными средствами, а также расходного кассового ордера, подтверждающего выдачу кредитных средств заемщику, не может служить достаточным доказательством получения денежных средств ответчиком по указанному в заявлении кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт получения ответчиком денежных средств в размере 120000 рублей путем зачисления денежных средств со ссудного счета на депозит подтверждается выпиской по счету, фактически кредитный договор был заключен, банк свои обязательства по договору выполнил, в случае если суд не мог удостовериться в условиях кредитного договора, а именно в размере процентов и штрафов, то ему следовало вынести решение о взыскании только выданной суммы, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора с [СКРЫТО] А.Б. и фактическое предоставление ему кредита и распоряжение им кредитными денежными средствами.

Отсутствие кредитного договора препятствует установлению судом таких существенных условий договора, как размер кредита, сроки его возврата, размер и порядок начисления процентов и других.

При таких обстоятельствах, на основании представленной копии выписки по счету, не может быть сделан вывод о наличии между сторонами, как кредитных отношений, так и о фактическом предоставлении денежных средств банком ответчику.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение требований этих норм, истец не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего факт заключения договора и передачи кредитных средств ответчику, они не установлены и в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: