Дело № 33-2333/2020, апелляция

Дело № 33-2333/2020

(в суде первой инстанции дело № 2-738/2020)

апелляционное определение

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 января 2020 года, которым постановлено:

«Иск Акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <.......> года рождения, уроженца города <.......>, в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № SRSRS410S19031900559 от 19 марта 2019 года, возникшую по состоянию на 06 ноября 2019 года, в общем размере 718 254 руб. 57 коп., включая сумму просроченного основного долга – 683 535 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом – 31 148 руб. 40 коп., неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга – 2 124 руб. 96 коп. и неустойку за нарушение срока уплаты процентов – 1 445 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 382 руб. 55 коп. Всего взыскать: 728 637 руб. 12 коп.»,

установил:

Истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] А.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 718 254 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 382 руб. 55 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 марта 2019 года между АО «Альфа-Банк» и [СКРЫТО] А.С. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 705 500 руб. под 13,99% годовых на срок 48 месяцев. Сумма по кредиту подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца в размере 19 300 руб. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 06 ноября 2019 года образовалась задолженность в размере 718 254 руб. 57 коп., в том числе: просроченный основной долг – 683 535 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом – 31 148 руб. 40 коп., неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга в размере 2 124 руб. 96 коп. и неустойка за нарушение срока уплаты процентов в размере 1 445 руб. 54 коп. Для защиты своих прав Банк обратился в суд.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, и постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик [СКРЫТО] А.С.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в обоснование указывает, что был лишен предоставленных гражданским процессуальным законодательством РФ гарантий защиты, поскольку не знал о рассмотрении настоящего спора, отсутствовал в судебном заседании, состоявшемся 20 января 2020 года, не имел возможности возражать по существу предъявленных исковых требований, представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Обращает внимание на то, что в случае его присутствия на судебном заседании, заявил бы ходатайство о снижении начисленных неустоек, чего был лишен в результате незаконного рассмотрения дела судом в его отсутствие (л.д. 71, 73).

На основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку исковое заявление АО «Альфа-Банк» к [СКРЫТО] А.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пп.3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства, предоставил сроки для предоставления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ.

Копия определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и установлении сроков для предоставления доказательств и возражений относительно заявленных требований была направлена [СКРЫТО] А.С. по адресу регистрации по месту жительства, и ответчиком получена лично до истечения первого срока для предоставления доказательств и возражений, установленного судом. Возражений относительно заявленных требований от [СКРЫТО] А.С. не поступало.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 марта 2019 года на основании заявления [СКРЫТО] А.С. на получение кредита наличными между АО «Альфа-Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № SRSRS410S19031900559, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 705 500 руб. под 13,99% годовых на срок 48 месяцев.

При этом, заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком платежей путем внесения 19-го числа каждого месяца ежемесячного платежа в размере 19 300 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитанную по ставке: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Банк свои обязательства по предоставлению [СКРЫТО] А.С. кредита в обусловленном договором размере выполнил надлежащим образом, заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, однако же ответчик со своей стороны надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи по кредиту в установленные договором сроки не вносит. Данные обстоятельства подтверждаются справкой по кредиту наличными, выпиской по счету. Ответчиком [СКРЫТО] А.С. доказательств обратного представлено не было.

Согласно расчету, выполненному истцом, по состоянию на 06 ноября 2019 года по соглашению о кредитовании образовалась задолженность в размере 718 254 руб. 57 коп., в том числе: просроченный основной долг – 683 535 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом за период с 19 марта 2019 года по 19 сентября 2019 года – 31 148 руб. 40 коп., неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 19 июня 2019 года по 19 сентября 2019 года в размере 2 124 руб. 96 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за период с 19 июня 2019 года по 19сентября 2019 года в размере 1 445 руб. 54 коп. (л.д. 8).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 434, 438, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании в сумме 718 254 руб. 57 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 382 руб. 55 коп.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчёт, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение, в нём отражена фактическая задолженность по кредитному договору, иной расчет заложенности ответчик суду не представил, оснований для снижения размера неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен предоставленных гражданским процессуальным законодательством РФ гарантий защиты и не имел возможности возражать по существу предъявленных исковых требований и представлять доказательства, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание как несостоятельные, направленные на ошибочное, субъективное толкование норм права, поскольку вопреки безосновательным ссылкам заявителя жалобы о том, что он не знал о рассмотрении настоящего спора и отсутствовал в судебном заседании, материалами гражданского дела подтверждается, что ответчик [СКРЫТО] А.С. получил копию определения суда о принятии к производству суда и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, имел реальную возможность представить мотивированный отзыв на иск и доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в установленный судом срок.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции является законным и не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда С.Г. Можаева