Дело № 33-2331/2020, апелляция

Дело № 33-2331/2020

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-101/2020)

апелляционное определение

г.Тюмень 08 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре Моравской Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Такунцева П.А. на решение Калининского районного суда гТюмени от 30 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Такунцева П.А. к [СКРЫТО] Л.А. , обществу с ограниченной ответственностью «СибТоргСтрой», [СКРЫТО] М.М. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] М.М. в пользу индивидуального предпринимателя Такунцева П.А. ущерб в размере 151 500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 230,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Такунцева П.А. к [СКРЫТО] Л.А. , обществу с ограниченной ответственностью «СибТоргСтрой» отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно неё, объяснения представителя истца ИП Такунцева П.А. Малинина Ж.К., подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика [СКРЫТО] Л.А. Морнева А.Н., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Такунцев П.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Л.А. о взыскании ущерба в размере 162 500,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 450,00 рублей, почтовых расходов по отравлению претензии в размере 206,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что для выполнения обязательств по договору на выполнение монтажных работ №31/18 от 03.10.2018, заключенному между ним и Ушаковым С.М., им по договору с ИП Шмаковым В.Ю. был приобретен погреб Уралец 10 стандартной комплектации стоимостью 162 500,00 рублей, который 12.10.2018 был доставлен к месту производства работ по адресу: г.Тюмень, СНТ «Ручеек», <.......>, <.......>. В ходе производства монтажных работ 12.10.2018 произошло опрокидывание прибывшего по интернет заявке автокрана государственный номер С720КС72, принадлежащего ответчику [СКРЫТО] Л.А., вследствие чего произошло падение бетонного погреба с высоты и его уничтожение. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2018 следует, что [СКРЫТО] М.М. 12.10.2018 в результате выгрузки погреба было допущено опрокидывание крана, в результате чего поврежден погреб и дом. Истец считает, что вред имуществу был причинен в результате противоправных действий [СКРЫТО] М.М., управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику [СКРЫТО] Л.А., которая в добровольном порядке от возмещения ущерба уклонилась.

Впоследствии к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «СибТоргСтрой», [СКРЫТО] М.М.

Истец ИП Такунцев П.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд представлены его письменные пояснения, согласно которым 12.10.2018 по адресу: г.Тюмень, СНТ «Ручеек», <.......>, <.......>, в процессе установки железобетонного погреба «Уралец»-10» произошел его удар о стену дома с последующим падением на поверхность земли, в результате чего погреб был разрушен, для дальнейшей эксплуатации не пригоден.

Представители истца Малинин Ж.К., Такунцева В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по доводам иска. Суду пояснили об обстоятельствах происшествия 12.10.2018, в результате которого приобретенный истцом погреб пришел в негодность, рассыпался, восстановлению не подлежал, был оставлен на месте происшествия. Считают возможным уменьшить сумму ущерба на стоимость составных частей погреба, оставшихся во владении Ушакова С.М.

Ответчик [СКРЫТО] Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась при её надлежащем извещении о слушании дела

Представитель ответчика [СКРЫТО] Л.А. Морнев А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился по доводам письменных возражений на иск. Суду пояснил, что 01.03.2018 его доверителем транспортное средство кран автомобильный, государственный регистрационный знак С720КС72, был передан по договору аренды № 01-2018 ООО «СибТоргСтрой», одновременно выдана доверенность на право управления транспортным средством на имя [СКРЫТО] М.М. При расторжении договора аренды 15.05.2018 доверенность [СКРЫТО] М.М. не возвращена, для осуществления погрузочно-разгрузочных работ [СКРЫТО] Л.А. согласия не давала. Считает, что истцом не доказан размер ущерба.

Представитель ответчика ООО «СибТоргСтрой» Крюков М.Н. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что договор аренды транспортного средства от 01.03.2018 с [СКРЫТО] Л.А. расторгнут 15.05.2018, транспортное средство возвращено собственнику, [СКРЫТО] М.М. в трудовых отношениях с обществом не состоит и не состоял, договорных отношений с ИП Такунцевым П.А. не имелось.

Ответчик [СКРЫТО] М.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ст. 117 ГПК РФ), так как по месту его жительства и регистрации судом неоднократно были направлены судебные извещения, от получения которых ответчик уклонился.

Третье лицо Ушаков С.М. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что 12.10.2018 в результате выгрузки погреба было допущено опрокидывание крана, в результате чего погреб упал, угловая часть его разрушилась. Он обращался с претензией к истцу, просил убрать разрушенный погреб с его земельного участка, но истец не отреагировал, в связи с чем он созвонился с руководителем ООО «СК-УРАЛ», который ему пояснил, что нужно демонтировать погреб, восстановлению он не подлежит. Остатки погреба были демонтированы и утилизированы, себе он оставил сохранившиеся составные части погреба: лестницу, частично стеллажи, а также крышку с 2-мя дверцами.

Представитель третьего лица Ушакова С.М. Друзяк Е.А., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании суда первой инстанции поддержала пояснения своего доверителя.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец ИП Такунцев П.А., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требовании удовлетворить в части, взыскать с [СКРЫТО] Л.А. и [СКРЫТО] М.М. солидарно ущерб в размере 151 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 230 рублей. Ссылаясь в жалобе на обстоятельства, изложенные в своем исковом заявлении, полагает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, которые могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, а именно, возложению обязанности по возмещению ущерба на собственника автокранной установки – ответчика [СКРЫТО] Л.А. Считает, что ответственность за безопасную эксплуатацию объекта несет арендодатель (собственник) автокрана, работа по выгрузке погреба с автомобилем автокраном произведена с нарушением требований промышленной безопасности при работе подъемных средств ответственность, за которую несет организация, выделившая подъемное средство. Отмечает, что мобильные грузоподъемные краны и подъемники (вышки) являются составляющими опасных производственных объектов, в связи с чем на них распространяются требования Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ, в том числе по представлению сведений о производственном контроле (Закон об ОПО). Кроме того, ссылаясь на Федеральный закон от 27.07.2010 № 225–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», полагает, что собственник автокрана обязан в качестве владельца опасного производственного объекта страховать свою ответственность в том случае, если он эксплуатирует кран на определенном участке. Считает, что отсутствие договора страхования и лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта у собственника [СКРЫТО] Л.А. свидетельствует о невыполнении ею требований п.4 ст.2, п.1 ст. 4 Закона №225 от 27.07.2010, то есть по допуску в эксплуатацию крановой установки в нарушение требований закона.

Представитель истца ИП Такунцева П.А. Малинин Ж.К. в судебном заседании на стадии апелляционного рассмотрения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении

Представитель ответчика [СКРЫТО] Л.А. Морнев А.Н. в судебном заседании на стадии апелляционного рассмотрения просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец ИП Такунцев П.А., ответчики [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] М.М., третье лицо Ушаков С.М. при их надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика [СКРЫТО] Л.А., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.п.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлены, следуют из материалов дела следующие обстоятельства.

03.10.2018 между ИП Такунцевым П.А. и Ушаковым С.М. заключен договор № 31/18 на выполнение монтажных работ, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ, объем которого согласован в коммерческом предложении, по адресу: г.Тюмень, СНТ «Ручеек», <.......>, участок 28. Согласно коммерческому предложению к договору № 31/18 от 03.10.2018 в комплекс работ входит погреб «Уралец 10» (погреб оштукатуренный, окрашенный, с лестницей, вентиляцией, стеллажной системой хранения (3компл) дерев; стеллаж (доп. комплект); ларь овощной (фанера 15мм); технический колодец, утеплитель, крышка металл 3 мм двухстворчатая на шарнирах с петлями, крышка оцинкованная металл 1 мм утепленная), стоимостью 150 000,00 рублей, монтажные работы, включая тяжелую технику, на сумму 60 800,00 рублей (л.д.11,22,23).

03.10.2018 ИП Такунцевым П.А. на основании договора поставки № 1810/678, заключенного с ИП Шмаковым В.Ю. был приобретен погреб Уралец -10 Стандарт за 162 500,00 рублей, что подтверждается договором, счетом на оплату от 03.10.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру 678 от 03.10.2018, справкой ИП Шмакова В.Ю. от 11.11.2019, универсальным передаточным документом от 03.10.2019, товарно-транспортной накладной (л.д.24-27,95 -98).

Согласно содержанию иска и пояснениям представителей истца посредством информационно-коммуникационной сети "Интернет" для производства монтажных работ было заказано транспортное средство марки КС-45721 692901, государственный регистрационный знак С720КС72.

В судебном заседании установлено, подтверждается отказным материалом № 2109-18 ОП № 7 УМВД России по г.Тюмени, что 12.10.2018 по адресу СНТ «Ручеек» ул. Ягодная, при производстве выгрузки бетонного погреба водитель [СКРЫТО] М.М., управляя транспортным средством КС-45721 692901, государственный регистрационный знак С720КС72, допустил опрокидывание крана, в результате чего был поврежден погреб, дом <.......>, принадлежащий Ушакову С.М., и имущество, находящееся на соседнем участке. Постановлением ст. УУП ОП-7 УМВД России по г.Тюмени от 17.10.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

Согласно акту о непригодности оборудования от 03.06.2019, составленному ИП Шмаковым В.Ю. и ИП Такунцевым П.А., в ходе монтажных работ произошло опрокидывание автокрана, вследствие чего было допущено падение с высоты бетонного изделия погреб «Уралец- 10 Стандарт» и его уничтожение, погреб к дальнейшей эксплуатации не пригоден (л.д.49).

Факт уничтожения погреба в результате падения с высоты при опрокидывании транспортного средства марки КС-45721 692901, государственный регистрационный знак С720КС72 12.10.2018 подтверждается письменными пояснениями самого истца, а также пояснениями третьего лица Ушакова С.М., данными в судебном заседании, которые согласуются с заключением ООО «СК-УРАЛ» от 10.06.2019.

[СКРЫТО] Л.А. является собственником транспортного средства марки КС-45721 692901, государственный регистрационный знак С720КС72, что следует из карточки транспортного средства (л.д.67).

Согласно договору № 01-2018 от 01.03.2018 [СКРЫТО] Л.А. предоставила транспортное средство марки КС-45721 692901, государственный регистрационный знак С720КС72, в аренду ООО «СибТоргСтрой» (л.д.119,120).

15.05.2019 договор аренды транспортного средства № 01-2019 был расторгнут, транспортное средство, являющее предметом аренды, возвращено [СКРЫТО] Л.А.

01.03.2018 [СКРЫТО] Л.А. выдала доверенность на имя [СКРЫТО] М.М. на управление транспортным средством (краном автомобильным) КС-45721 692901, государственный регистрационный знак С720КС72, а также совершение других действий, связанных с использованием вышеуказанного транспортного средства.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования ИП Такунцева П.А., оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п.1,2 ст. 15, п.п.1,2 ст.1064, п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», исходил из установленных обстоятельств того, что опрокидывание крана произошло по вине водителя транспортного средства марки КС-45721 692901, государственный регистрационный знак С720КС72, [СКРЫТО] М.М., который не убедился в безопасности производства работ по выгрузке погреба и допустил опрокидывание транспортного средства и причинение вреда имуществу Ушакова С.М. и ИП Такунцева П.А., при этом использовал [СКРЫТО] М.М. данное транспортное средство на законном основании, ибо наличие доверенности от 01.03.2018 на использование и управление [СКРЫТО] М.М. указанного автомобиля свидетельствует о наличии воли его собственника [СКРЫТО] Л.А. на передачу [СКРЫТО] М.М. транспортного средства в эксплуатацию, в связи с чем пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение истцу ущерба, является ответчик [СКРЫТО] М.М.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, установив доказанным факт разрушения погреба при опрокидывании крана 12.10.2018, принимая во внимание пояснения третьего лица Ушакова С.М., счел возможным уменьшить заявленную к возмещению сумму ущерба на стоимость сохранившихся составных частей погреба: стеллажи, крышку с 2-мя дверцами, оставшихся в пользовании Ушакова С.М., определенную на основании коммерческого предложения к договору № 31/18 от 03.10.2018, вследствие чего взыскал с [СКРЫТО] М.М. в пользу ИП Такунцева П.А. в возмещение ущерба, причиненного разрушением погреба, 151 500,00 рублей (162 500,00 – (8500,00 +2500,00)).

С учетом принятого решения о частичном удовлетворении иска, руководствуясь правилами ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика [СКРЫТО] М.М. в пользу истца ИП Такунцева П.А. расходы по уплате государственной пошлины пропорциональному размеру удовлетворенных требований в размере 4 450,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчику письменной претензии, суд указал, что в данном случае Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательный претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем указанные расходы не могут быть отнесены как судебным издержкам по основанию их необходимости.

Решение суда в части взысканного судом размера ущерба, а также в части отказа о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчику письменной претензии, истцом не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, поэтому. предметом оценки суда апелляционной инстанции не является,

Согласно ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является владелец источника повышенной опасности, под которым согласно п. 2 ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу пункта 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено судом, источником повышенной опасности является транспортное средство ответчика [СКРЫТО] Л.А., имеющее принадлежность к специализированной технике (автокран). 01.03.2018 [СКРЫТО] Л.А. выдала доверенность на имя [СКРЫТО] М.М. на управление автокраном, а также совершение других действий, связанных с использованием вышеуказанного транспортного средства (л.д.178). Доверенность выдана на срок до 31 декабря 2018 года.

Суд пришел к обоснованному выводу, что наличие указанной выше доверенности свидетельствует о наличии воли законного владельца [СКРЫТО] Л.А. на передачу [СКРЫТО] М.М. транспортного средства в эксплуатацию, в связи с чем 12.10.2018 последний управлял автомобилем и использовал его на законном основании. При этом суд первой инстанции не установил обстоятельств, подтверждающих, что [СКРЫТО] М.М. исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги).

Не установил таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность несет собственник автокрана [СКРЫТО] Л.А., являются несостоятельными.

Ссылки подателя апелляционной жалобы о неприменении судом норм Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона №225-ФЗ от 27.07.2010 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» об ошибочности выводов суда не свидетельствуют, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Нормы Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» распространяют свое действие на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ОПО), на территории Российской Федерации и иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать требования промышленной безопасности.

Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

Из ответа Ростехнадзора от 30.08.2019 следует, что осуществление органами Ростехнадзора федерального государственного надзора и контроля, а также лицензионного контроля, в отношении опасных производственных объектов, находящихся в собственности физических лиц не предусмотрено на законодательном уровне. В реестре технических устройств Ростехнадзора не содержится информации о государственных регистрационных знаках автомобилей, на которых установлены подъемные сооружения (л.д.63-64).

Согласно пункта 1 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. В соответствии с п.4 ст.2 настоящего Федерального закона, к владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Таким образом, нормы, указанные истцом к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку автомобильный кран не имеет характеристики опасного производственного объекта, страхованию согласно ФЗ №225 от 27.02.2010 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» не подлежит, собственником автомобильного крана является физическое лицо [СКРЫТО] Л.А.

Более того, как следует из материалов дела, [СКРЫТО] М.М., являющийся непосредственным причинителем вреда, вследствие действий которого произошло опрокидывание крана и причинен материальный ущерб Ушакову С.М., обязанность по возмещению которого было возложена на подрядчика ИП Такунцева П.А., выполнял указанные работы по заказу ИП Такунцева П.А., ибо был нанят непосредственно им, доказательств заключения договора, пусть и устного, с [СКРЫТО] Л.А. истцом не представлено, напротив, об отсутствие таких договоренностей было указано в суде первой инстанции. Как пояснил в суде первой инстанции представитель истца ИП Такунцева П.А. Малинин Ж.К., каких-либо правоотношений между истцом и [СКРЫТО] Л.А. нет, заказ на автокран был сделан с использованием интернет-ресурса с сайта Авито, кто размещал информацию на сайте, ему неизвестно, как и неизвестно о том, кто делал заявку, но прямого контакта с [СКРЫТО] Л.А. не было. Из пояснений представителя истца Такунцевой В.В. в суде первой инстанции следует, что заявку на кран делали они (истец) через интернет с помощью знакомой Евгении, им (сторона истца) было неинтересно, откуда будет кран. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу представитель истца Малинин Ж.К. пояснил, что кран нанимала сторона истца, заявку выставил ИП Такунцев, крановщик [СКРЫТО] откликнулся на заявку и приехал.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств, истец ИП Такунцев П.А. при выполнении работ перед заказчиком Ушаковым С.М. поручил выполнение работ по доставке и выгрузке погреба именно [СКРЫТО] М.М., с которым у него и сложились определенные договорные отношения, обязанность по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением указанных договорных обязательств, не могут быть возложены на Винидлович Л.А., не являющуюся стороной указанного договора.

При этом, ссылки представителя истца на то обстоятельство, что [СКРЫТО] М.М. договаривался с собственником дома Ушаковым С.М., какими-либо доказательствами в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Такунцева П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.