Дело № 33-2329/2020, апелляция

Дело № 33-2329/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре	Савостиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <.№> по апелляционной жалобе ответчика Маленьких Е.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 января 2020 года, которым, с учетом определения Ленинского районного суда города Тюмени от 27 января 2020 года об исправлении описки, постановлено:

«исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с Маленьких (до брака [СКРЫТО]) Е.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору <.№> от <.......> в размере 393 925, 76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 139, 26 рублей».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав ответчика Маленьких Е.В. и ее представителя Григорьеву Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО КБ «Восточный» и [СКРЫТО] Е.В. <.......> заключен договор кредитования <.№>, по которому заемщик получила 185 640 руб. на 48 месяцев под 33, 5 % годовых и обязалась возвратить кредит и уплатить на него проценты на согласованных условиях.

Однако свои обязательства [СКРЫТО] Е.В. не исполняет, в связи с чем у нее перед кредитором за период с <.......> по <.......> образовалась задолженность в размере 393 925, 76 руб., в том числе: 165 681, 9 руб. основной долг, 163 143, 86 руб. проценты за пользование кредитными средствами, 65 100 руб. неустойка.

В связи с чем банк просит взыскать задолженность по кредиту в размере 393 925, 76 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 139, 26 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен;

ответчик Маленьких Е.В. и ее представитель Яшутина Д.А. иск не признали, попросили применить срок исковой давности и статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Маленьких Е.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ПАО КБ «Восточный» во взыскании неустойки в размере 65 100 руб. в полном объеме, либо применить срок исковой давности и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать ПАО КБ «Восточный» во взыскании процентов за пользование кредитными средствами в размере 163 143, 86 руб. в полном объеме, признав 55 760, 14 руб. из них неустойкой за неуплату процентов за пользование кредитными средствами, применить к указанной неустойке в размере 55 760, 14 руб. срок исковой давности и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что принятое решение является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в ходе рассмотрения дела ею было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно сведений из ГКУ «Краевой центр занятости населения» <.......> об учете в качестве безработной и размере получаемых ею денежных средств. По ее мнению, в удовлетворении этого ходатайства было необоснованно отказано, с указанием на то, что она может получить данные сведения самостоятельно.

По ее разумению, судом не приняты во внимание и не рассмотрены должным образом возражения на исковое заявление, хотя в них она указывала на применение к заявленным суммам срока исковой давности и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суд, отказывая в удовлетворении такого заявления, не учел, что она была лишена заработка в связи с прекращением деятельности работодателем, что вынудило ее встать на учет в Центр занятости. Учитывая, что за год получила всего лишь 52 997, 81 руб., возможности в полном объеме погашать имеющуюся перед банком задолженность по кредиту не имелось ввиду недостаточности ежемесячной выплаты даже на свое питание и несовершеннолетнего сына.

Судом не учтено, что она являлась матерью-одиночкой, имеет несовершеннолетнего ребенка, а на момент рассмотрения дела находилась на девятом месяце беременности. Полагает, что данный факт является уважительным и заслуживающим внимания обстоятельством, ссылаясь на апелляционные определения судебных коллегий по гражданским делам иных судов областного уровня.

Полагает, что неустойка завышена и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на нормы Федерального закона от 21.12.2013 г. <.№> «О потребительском кредите (займе)» указывает, что начисленная банком и взысканная судом в полном объеме неустойка в размере 39, 29 % выходит за установленные этим законом пределы, что однозначно указывает на неправомерность неустойки и свидетельствует о необходимости ее снижения.

Кроме этого, высказывает мнение о том, что эта неустойка не подлежит взысканию, так как начислена по фиксированной ставке, а не в процентном соотношении, как это предусмотрено частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. <.№> «О потребительском кредите (займе)». В связи с чем соглашение о начислении неустойки считает недействительным и не подлежащим применению. Следовательно, исковые требования о взыскании пени, исчисленных из фиксированных сумм, а также фактическое их удержание банком, основано на ничтожной сделке, поэтому выводы суда о том, что произведенный банком расчет долга по кредиту является верным, не основаны на законе. Тот факт, что она не оспорила расчет в ходе рассмотрения дела, не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы, так как в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет каковы правоотношения сторон, какой закон подлежит применению и подлежит ли иск удовлетворению.

Указывает, что суд, удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 163 143, 86 руб., не выявил природу заявленной суммы, несмотря на то, что ее расчет имеется в материалах дела. Так, эти проценты состоят из процентов за пользование кредитными средствами (107 383, 72 руб.) и неустойки по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами (55 760, 14 руб.), которая не подлежит взысканию.

Считает, что выводы суда о том, что к данному спору не подлежит применению срок исковой давности, не основаны на законе, поскольку последний платеж внесен ею <.......>, а ее намерений в дальнейшем погашать долг в судебном заседании не установлено.

Полагает, что судебным приказом от <.......> взыскана иная сумма задолженности, однако в приказе отсутствуют ее составные части. Вместе с тем, после уплаты части долга сумма задолженности только увеличилась. Полагает, что при взыскании задолженности по судебному приказу в расчет долга сумма неустойки не входила.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Маленьких Е.В. и ее представителя Григорьеву Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО КБ «Восточный» и Маленьких (до заключения брака [СКРЫТО]) Е.В. <.......> в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования <.№> на условиях, изложенных в заявлении заемщика, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифах банка.

По данному договору банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 185 640 руб. под 33, 5 % годовых на 48 месяцев, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование полученными денежными средствами (л.д. 19-20, 24, 34-35).

Согласно подписанного Маленьких Е.В. заявления от <.......>, кредитный договор заключен на срок 48 месяцев, с лимитом кредитования 185 640 руб., годовой ставкой 33, 5 % годовых, полная стоимость кредита составляет 39, 12 % годовых, обязательный ежемесячный платеж 7 076 руб.

Исходя из условий кредитного договора, заемщик обязана ежемесячно, не позднее предусмотренной договором даты, внести на счет карты сумму минимального обязательного платежа, указанную в отчете.

Как видно из выписки по счету, Маленьких Е.В. <.......> получила денежные средства в размере 185 640 руб., однако, начиная с <.......>. нарушает сроки исполнения обязательств по договору, не перечисляет в полном объеме очередной ежемесячный платеж, в связи с чем по состоянию на <.......> у нее перед кредитором образовалась задолженность в общем размере 393 925, 76 руб. (л.д. 6-10, 11-14, 25-33).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредитования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ПАО КБ «Восточный» имеет право требовать с Маленьких Е.В. задолженности по кредитному договору в размере 393 925, 76 руб., в том числе: основной долг 165 681, 90 руб., проценты за пользование кредитом 163 143, 86 руб., неустойка 65 100 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Так судом первой инстанции обоснованно принят представленный истцом расчет задолженности, поскольку он арифметически верен, отражает все внесенные ответчиком по кредитному договору платежи, соответствует достигнутому между сторонами соглашению.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих заявленную ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по кредиту, и подтверждающих внесение ответчиком платежей, не учтенных в рассматриваемом расчете долга, Маленьких Е.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Мнение ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, так как начислена по фиксированной ставке, а не в процентном соотношении, как это предусмотрено частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. <.№> «О потребительском кредите (займе)» не основана на законе.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали условия кредитного договора, в том числе суммы неустойки. Так, штраф (неустойка) за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности при сумме кредита от 100 001 до 200 000 руб. составляет 800 руб. за факт образования просроченной задолженности один раз, 1 000 руб. за факт образования задолженности 2 раза и 1 800 руб. за факт образования задолженности три раза и более.

Данные условия договора заемщиком не оспорены, соответствуют требованиям законодательства, положениям статьей 421, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. <.№> «О потребительском кредите (займе)» как в ныне действующей редакции, так и в редакции, действовавшей на момент заключения договора, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 60 постановления Пленума от 24.03.2016 г. <.№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации).

Следовательно, Федеральный закон от 21.12.2013 г. <.№> «О потребительском кредите (займе)» устанавливает лишь предельный (максимальный) размер неустойки в размере 20 % годовых от общей суммы задолженности, и не исключают возможности установления неустойки в виде фиксированного штрафа при условии, если общая сумма штрафов в годовом исчислении не превышает предельного размера.

В данном случае задолженность ответчика по сумме основного долга равна 165 681 руб., период начисления неустойки – 3 года (с <.......> по <.......>), следовательно, предельный разрешенный Федеральным законом от 21.12.2013 г. <.№> «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки составляет 165 681 руб. * 20 % * 3 года = 99 408, 6 руб., и превышает заявленный кредитором (65 100 руб.).

Какого-либо начисления сложных процентов по кредитному обязательству из расчета цены иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты на просроченный долг и неустойка являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства, что запрещено законом, связаны с неправильным толкованием закона и договора, о чем подробно изложено в мотивированной части решения суда.

Кроме этого, аргумент апеллянта о том, что судом первой инстанции не определена правовая природа процентов за пользование кредитом в размере 163 143, 86 руб., которые состоят из процентов за пользование кредитными средствами (107 383, 72 руб.) и неустойки по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами (55 760, 14 руб.), в связи с чем подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Так, указанная сумма является процентами, предусмотренными условиями договора, в связи с чем не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <.№>, Пленума ВАС Российской Федерации <.№> от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, решение суда в части взыскания суммы процентов за пользование кредитом в полном объеме согласуется с положениями действующего законодательства, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Однако, вывод суда первой инстанции о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Сторонами кредитного договора был согласован график возвращения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячным равными платежами в сумме 7 076, руб., последний платеж <.......> в сумме 6 983, 46 руб. (л.д. 19).

Согласно выписки по лицевому счету (л.д. 6-10) первый раз свое обязательство по погашению кредита Маленьких Е.В. нарушила <.......>, когда денежных средств на счете осталось менее необходимой суммы.

Следовательно, с этого момента кредитор узнал о своем нарушенном праве, и для него начал течь срок для его защиты в судебном порядке.

При этом, в пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга, должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. <.№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

<.......> по заявлению банка мировым судьей судебного участка <.№> Центрального судебного района <.......> вынесен судебный приказ <.№> о взыскании с [СКРЫТО] Е.В. задолженности по кредитному договору (л.д. 15). Определением от <.......> мирового судьи судебного участка <.№> Центрального судебного района <.......> судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д. 129). То есть, период времени, когда течение срока исковой давности приостановилось по причине защиты нарушенного права составляет с <.......> по <.......>

Следовательно, срок исковой давности по платежу от <.......> составляет:

3 года (общий срок исковой давности) минус 1 год 10 месяцев 2 дня (истекло до выдачи судебного приказа за период с <.......> по <.......>) = 1 год 1 месяц 28 дней (оставшийся срок исковой давности);

<.......> (дата отмены судебного приказа) плюс 1 год 1 месяц 28 дней (оставшаяся часть срока исковой давности) = <.......>, то есть на момент обращения кредитора в суд (<.......>) по общему правилу этот срок истек.

Все более поздние платежи по возвращению кредита, начиная с <.......> находятся в пределах срока исковой давности, а потому оснований для отказа в удовлетворении требования об их взыскании по причине заявления стороной ответчика о применении последствий срока исковой давности нет.

Кроме этого, согласно статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. <.№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку еще до наступления очередного платежа по кредитному договору (по графику <.......>) заемщик <.......> внесла в счет уплаты основного долга 2 000 руб., и в счет процентов за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> оплатила <.......> 334, 31 руб., следовательно, судебная коллегия приходит к выводу что она признала этот периодический платеж и срок давности по нему с момента признания долга не истек (с <.......> по <.......> прошло 1 год 9 месяцев 12 дней. 3 года минус 1 год 9 месяцев 12 дней = 1 год 2 месяца 18 дней. <.......> плюс 1 год 2 месяца 18 дней = <.......>).

Что же касается начисленной ПАО КБ «Восточный» неустойки <.......> в сумме 800 руб., то требование об ее уплате заявлено за пределами срока исковой давности и поэтому у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска не имелось, размер заявленной неустойки подлежит снижению с 65 100 руб. до 64 300 руб.

Кроме этого, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в том, что в данном случае неустойка соразмерна просроченным сумме основного долга и процентам за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. <.№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 г. <.№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность и последствия нарушения Маленьких Е.В. принятых обязательств по возвращению кредита, степень ее вины, то, что она утратила доход по причине прекращения деятельности работодателем, компенсационную природу неустойки, и находит, что, размер причитающейся кредитору неустойки за неисполнение обязательств по погашению кредита явно несоразмерен нарушенному обязательству, и на основании заявления ответчика подлежит снижению до 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение на основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права подлежит изменению, размер взысканной в пользу ПАО КБ «Восточный» неустойки надлежит снизить до 20 000 руб., следовательно, общая сумма присужденного долга по кредитному договору снизится до 348 825, 76 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 января 2020 года изменить, снизить размер присужденной с Маленьких Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору <.№> от <.......> с 393 925 рублей 76 копеек до 348 825 рублей 76 копеек.

В оставшейся части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маленьких Е.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии