Дело № 33-2327/2020, апелляция

УИД 72RS0013-01-2020-000121-27

Номер дела в суде первой инстанции №2-1151/2020

Дело № 33-2327/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Файмы [СКРЫТО] на решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» к [СКРЫТО] Файме [СКРЫТО] об обязании заключить договор теплоснабжения удовлетворить.

Возложить на [СКРЫТО] Файму [СКРЫТО] обязанность заключить договор теплоснабжения № Т-36482 от 21 февраля 2018 года с АО «УСТЭК» на условиях оферты истца.

Взыскать с [СКРЫТО] Файмы [СКРЫТО] в пользу АО «УСТЭК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Ф.В. о понуждении к заключению договора теплоснабжения №Т-36482 от 21 февраля 2018 года на условиях оферты истца.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18 декабря 2017 года №1186, общество назначено единой теплоснабжающей организацией на территории города Тюмени на период с 2017 года по 2032 год, в связи с чем, согласно Правилам организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808, обязано направить подписанные со своей стороны проекты договоров теплоснабжения потребителям, подключенным к системе теплоснабжения. Проект договора теплоснабжения № Т-36482 от 21 февраля 2018 года был направлен в адрес ответчика, однако до настоящего времени [СКРЫТО] Ф.В. подписанный экземпляр договора теплоснабжения не возвращен, как и не был направлен протокол разногласий к указанной сделке. Поскольку с 01 января 2018 года истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию и теплоноситель, в то время, как [СКРЫТО] Ф.В. принимала и потребляла энергоресурсы, то между сторонами по делу сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению.

Представитель истца АО «УСТЭК» Садуев Б.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик [СКРЫТО] Ф.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Ф.В. – [СКРЫТО] С.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик [СКРЫТО] Ф.В.

В апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает несостоятельным вывод суда о том, что поскольку нежилое помещение [СКРЫТО] Ф.В. располагается в многоквартирном жилом доме, то договор теплоснабжения она обязана заключить, по которому будет оплачивать тепловую энергию на нужды отопления мест общего пользования. Между тем, в силу действующего законодательства, в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством РФ о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления. Однако, заключение «прямого договора» не содержит условия о внесении платы за отопление мест общего пользования напрямую поставщику ресурса, тем более, что до настоящего времени указанная плата вносится ответчицей в Управляющую компанию. Обращает внимание на неверный вывод суда о перетоке тепловой энергии в нежилое помещение Еникесвой Ф.В. через стены и перекрытия многоквартирного дома, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что отопление нежилого помещения Елисеевой Ф.В. осуществляется через перекрытия и стены многоквартирного дома, при этом, замеров тепловой проводимости истец АО «УСТЭК» не проводил. Считает, что судом не дана оценка представленным ею доказательствам об использовании для обогрева помещения газового отопления, а также акту от 17 февраля 2017 года о закрытии и опломбировании вводной запорной арматуры на вводе теплоносителя в нежилое помещение, принадлежащее ответчице. Также, 14 марта 2019 года составлен акт обследования при участии представителя АО «УСТЭК» и собственника нежилого помещения, по результатам осмотра установлено, что в помещении из подвала проходят стояки отопления, которые утоплены в стену, вводные задвижки в ИТП нежилого помещения закрыты и опломбированы пломбой. Для нужд отопления и горячего водоснабжения в нежилом помещении используется газовый котел (л.д. 117-120).

В отзыве на апелляционную жалобу АО «УСТЭК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о судебном разбирательстве была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель ответчика Кротких К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Садуев Б.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Ответчик [СКРЫТО] Ф.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Ф.В. является собственником нежилого помещения, площадью 157 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень<.......>

АО «УСТЭК» направило в адрес [СКРЫТО] Ф.В. проект договора теплоснабжения № Т-36482 от 21 февраля 2018 года с приложением на поставку потребителю отопления в принадлежащее ей нежилое помещение, по адресу город <.......> (л.д. 18-33). Факт направления подтверждается списком внутренних почтовых оправлений (л.д. 34-35).

До настоящего времени ответчиком подписанный экземпляр договора теплоснабжения в адрес истца не поступал, как и протокол разногласий к договору теплоснабжения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.421, 422 445, 539 Гражданского кодекса РФ, ст.15 ФЗ «О теплоснабжении», пришел к выводу о том, что заключение договора теплоснабжения для [СКРЫТО] Ф.В. как собственника нежилого помещения является обязательным в силу закона.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает, выводы суда основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Выражая несогласие с постановленным по делу решение, ответчик ссылается на то, что у нее отсутствует обязанность по заключению договора теплоснабжения с АО «УСТЭК»; принадлежащее ей нежилое помещение отапливается газовым котлом на основании договора поставки газа №63-5-56-4515/18 д, заключенного с ООО «Газпром межрегионгаз Север».

Судебная коллегия находит указанный довод заслуживающим внимания по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Порядок организации теплоснабжения потребителей, заключения договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров, установлены Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808.

Пунктами 113, 114 данных Правил установлено, что организация при присвоении ей статуса единой теплоснабжающей организации направляет подписанные со своей стороны проекты договоров теплоснабжения потребителям, подключенным к системе теплоснабжения, и не направившим заявления о заключении договоров теплоснабжения. Лица, получившие от единой теплоснабжающей организации проекты договоров, обязаны рассмотреть их в течение 15 дней со дня получения, при отсутствии разногласий подписать их со своей стороны и направить единой теплоснабжающей организации. Разногласия по договорам должны быть рассмотрены сторонами до 1 декабря года, в котором организации присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Так, п. 1 ст. 421, п.п. 1, 2, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Если сторона, для которой в соответствии с данным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (п.1).

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений п.1 ст.426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя) (п.16 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49).

В силу ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства.

В соответствии с абз. 3 п. 6 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем ни Гражданский Кодекс Российской Федерации, ни федеральный закон не содержит обязанности собственника нежилого помещения по заключению в письменной форме договора энергоснабжения.

Следовательно, энергоснабжающая организация, будучи обязанной стороной, лишена возможности требовать в судебном порядке понуждения недобросовестного потребителя к заключению договора энергоснабжения.

При этом фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается.

Согласно абз. 5 п. 6 Правил №354 в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования). Таким образом, Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов урегулированы последствия уклонения потребителя в нежилом помещении от заключения договора энергоснабжения.

По сути, спор между сторонами возник в связи с разногласиями относительно наличия у ответчика обязанности по внесению платы за тепловую энергию в ситуации, когда в принадлежащем ему помещении произведен демонтаж энергопринимающих устройств, транзитные стояки отопления изолированы, используется индивидуальный источник теплоснабжения, и доводы иска в целом сводятся к обоснованию обязанности собственника производить оплату потребленных услуг по теплоснабжению, в том числе в случае незаконного переустройства элементов системы теплоснабжения (демонтажа энергопринимающих устройств) в помещении, находящемся в многоквартирном доме, однако, требование о взыскании задолженности не заявлялось, предметом настоящего спора не являлось.

При этом ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что указанная плата вносится в Управляющую компанию, у которой заключен договор теплоснабжения с АО «УСТЭК».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанной стороной публичного договора – договора теплоснабжения является теплоснабжающая организация, с требованием о понуждении к заключению публичного договора в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации может обратиться собственник жилого или нежилого помещения, АО «УСТЭК» по отношению к потребителю таким правом не наделено.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении иска АО «УСТЭК» отказано, то в силу ст. 98 ГПКР понесенные им при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей возмещению не подлежат, решение суда в данной части также подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» к [СКРЫТО] Файме [СКРЫТО] об обязании заключить договор теплоснабжения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.