| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Тюменский областной суд (Тюменская область) |
| Дата поступления | 20.04.2020 |
| Дата решения | 13.05.2020 |
| Категория дела | Споры, связанные с самовольной постройкой |
| Судья | Кучинская Елена Николаевна |
| Результат | определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу |
| Судебное решение | Есть |
| ID | e392998e-29b1-3f5a-a3c2-75980961a9e3 |
72RS0013-01-2018-007115-62
Дело № 33-2324/2020
В суде первой инстанции №2-5228/2018
о п р е д е л е н и Е
| г. Тюмень | 13 мая 2020 года |
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Мамедова Гюндуза Акбера оглы на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:
«Возвратить частную жалобу Мамедова Гюндуза Акбера оглы на определение Калининского районного суда города Тюмени от 09 октября 2019 года»,
у с т а н о в и л:
Администрация г. Тюмени обратилась в суд с иском к Мамедову Г.А. оглы о сносе самовольной постройки с кадастровым номером <.......>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <.......>, находящемся по адресу: г. Тюмень, <.......>.
Заочным решением Калининского районного суда города Тюмени от 05 декабря 2018 года иск удовлетворен.
03 сентября 2019 года Мамедов Г.А. оглы обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение, мотивируя тем, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, о принятом судебном решении узнал из постановления судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2019 года.
Определением от 09 октября 2019 года Мамедову Г.А. оглы отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 декабря 2018 года.
01 ноября 2019 года Мамедовым Г.А. оглы подана частная жалоба на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 октября 2019 года (л.д.144-147).
Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен ответчик Мамедов Г.А. оглы.
В частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Полагает, что срок для подачи частной жалобы им пропущен не был, так как пятнадцатидневный срок для обжалования необходимо исчислять с момента вынесения мотивированного определения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не предусмотрены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Принимая во внимание, что определение об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы вынесено 09 октября 2019 года, срок обжалования данного определения в апелляционном порядке истекал 24 октября 2019 года.
Частная жалоба на указанное определение направлена Мамедовым Г.А. оглы в Калининский районный суд города Тюмени почтовой связью 01 ноября 2019 года (л.д. 147) – по истечении установленного срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Таким образом, суд обоснованно возвратил частную жалобу, оснований для признания определения незаконным не имеется.
Доводы частной жалобы о необходимости исчисления срока с момента составления мотивированного определения основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание. Если указанные обстоятельства повлекли позднее получение определения и невозможность подачи частной жалобы в установленный законом срок, то заявитель вправе был просить суд о восстановлении срока, но такого ходатайства он не заявил.
С учетом изложенного, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Мамедова Гюндуза Акбера оглы – без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
