Дело № 33-2321/2020, апелляция

УИД 72RS0014-01-2019-012433-76

2-1064/2020

Дело № 33-2321/2020

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Фаренбрух [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Производство по делу № 2-1064/2020 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Фаренбрух [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании отсутствующим права приостановить до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Тюмени по гражданскому делу № 2А-2433/2020 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Фаренбрух [СКРЫТО] [СКРЫТО] об оспаривании решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 28.11.2019 года».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчиков Алимпиевой Е.О., настаивавшей на удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент либо истец) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.В., Фаренбрух П.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на объект недвижимости. Требования мотивированы тем, что в период с 2018 по 2019 годы ответчики обращались в Департамент с заявлениями о предварительном согласовании предоставления за плату земельного участка, ориентировочной площадью <.......> кв.м., находящегося по адресу: <.......>, под жилой дом, принадлежащий им на праве общей долевой собственности, при этом решением истца от 28.12.2018 № 5518 в предварительном согласовании предоставления данного земельного участка [СКРЫТО] В.В. и Фаренбрух П.В. было отказано по мотиву отсутствия на участке объекта строительства, право общей долевой собственности на который зарегистрировано в установленном порядке за ответчиками. Как следует из искового заявления, факт отсутствия на данном земельном участке жилого дома и наличия только развалин фундамента подтверждается актами обследования, составленными специалистами ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области» в период времени с 2015 по 2018 годы. С учетом изложенного, ссылаясь на то, что находящееся в настоящее время на указанном земельном участке здание возведено ответчиками после регистрации их права собственности на жилой дом № <.......> по <.......>, при этом правоподтверждающих документов на данное здание у ответчиков не имеется, истец просил признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности [СКРЫТО] В.В. и Фаренбрух П.В. на индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., по адресу: <.......>, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ответчиков на указанный объект недвижимости и исключить из ЕГРН запись о кадастровом учете жилого дома.

В судебном заседании суда первой инстанции по инициативе суда на обсуждение был поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Тюмени по административному делу № 2А-2433/2020 по иску [СКРЫТО] В.В., Фаренбрух П.В. об оспаривании решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 28 ноября 2019 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в общую долевую собственность.

Представитель истца Департамента имущественных отношений Тюменской области Гайсина Ю.В. в судебном заседании полагала, что суд должен разрешить данный вопрос по своему усмотрению.

Представители ответчиков [СКРЫТО] В.В., Фаренбрух П.В. – Пантелеев В.В., Алимпиева Е.О. в судебном заседании против приостановления производства по делу возражали.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчиков [СКРЫТО] В.В., Фаренбрух П.В. и представителя третьего лица – Управления Росреестра по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились ответчики.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.В., Фаренбрух П.В. просят об отмене определения и возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Ответчики полагают, что законных оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения дела по их административному исковому заявлению об оспаривании решения Департамента имущественных отношений Тюменской области об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в общую долевую собственность не имелось, поскольку юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора должны быть установлены непосредственно в рамках настоящего гражданского дела, так как предоставление земельного участка в соответствии с пунктом 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации неразрывно связано с нахождением на земельном участке недвижимого имущества, а именно зданий, сооружений или помещений, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке. [СКРЫТО] В.В. и Фаренбрух П.В. считают, что наличие дела № 2А-2433/2020 по их административному иску совершенно не препятствует рассмотрению настоящего дела, которое должно быть рассмотрено первоначально, а не наоборот.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Приостанавливая производство по делу по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к [СКРЫТО] В.В. и Фаренбрух П.В. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на жилой дом № <.......> по <.......> до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Тюмени по административному (в определении ошибочно указано – гражданскому) делу № 2А-2433/2020 по административному исковому заявлению [СКРЫТО] В.В. и Фаренбрух П.В. об оспаривании решения Департамента от 28.11.2019 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в общую долевую собственность, суд первой инстанции исходил из того, что от результатов рассмотрения указанного административного дела зависит результат разрешения спора по настоящему делу.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Так, в силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из толкования указанной выше нормы права следует, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, а также дела об административном правонарушении, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, а также дела об административном правонарушении, имеют юридическое значение для данного дела.

Между тем, возбуждение Центральным районным судом г.Тюмени производства по административному делу по административному иску [СКРЫТО] В.В. и Фаренбрух П.В. об оспаривании решения Департамента от 28 ноября 2019 года об отказе в предварительном согласовании предоставления [СКРЫТО] В.В. и Фаренбрух П.В. земельного участка по адресу: <.......> в общую долевую собственность по мотиву отсутствия на нем жилого дома, право собственности на который зарегистрировано за ответчиками, само по себе не означает невозможность рассмотрения дела по исковому заявлению Департамента к [СКРЫТО] В.В. и Фаренбрух П.В. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Кроме того, в случае удовлетворения Центральным районным судом г.Тюмени административного иска [СКРЫТО] В.В. и Фаренбрух П.В. об оспаривании решения Департамента от 28.11.2019, вступившее в законную силу судебное постановление не повлечет отмены решения суда по настоящему делу в кассационном или надзорном порядке, поскольку указанное судебное постановление может являться лишь основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.

Более того, поскольку право на получение гражданином в собственность земельного участка в соответствии с пунктом 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации производно от нахождения на данном земельном участке недвижимого имущества, а именно зданий, сооружений или помещений, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке за лицами, обращающимися в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка, первоначально подлежит разрешению по существу настоящее дело, а не административное дело по иску [СКРЫТО] В.В. и Фаренбрух П.В. об оспаривании решения Департамента от 28 ноября 2019 года.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для приостановления производства по настоящему делу, а потому доводы частной жалобы ответчиков судебная коллегия признает заслуживающими внимания, определение суда – подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу – возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 февраля 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу:

«Возвратить гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Фаренбрух [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании отсутствующим права в Ленинский районный суд города Тюмени для рассмотрения по существу».

Председательствующий:

Судьи коллегии: