Дело № 33-2320/2020, апелляция

Дело № 332320/2020

№2-1145/2020 (72RS0013-01-2020-000044-64)

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автоград Гарант» в лице представителя Иоста А.Ф. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 февраля 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Р.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоград Гарант» в пользу [СКРЫТО] Р.С. стоимость устранения неисправностей в размере 71900 рублей, расходы по экспертизе в размере 15408 рублей, расходы за снятие/установку, разборку раздаточной коробки для проведения экспертизы в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 62654 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоград Гарант» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3946 рублей 16 копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ООО «Автоград Гарант» - Иоста А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца [СКРЫТО] Р.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] Р.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград Гарант» (далее - ООО «Автоград Гарант») о признании отказа в гарантийной замене раздаточной коробки автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> незаконным, взыскании стоимости устранения неисправностей в размере 71900 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 15408 руб., расходов за снятие, установку, разборку раздаточной коробки для проведения экспертизы в размере 35000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <.......> 2016 года выпуска, <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, который был приобретен 30 сентября 2016 г. у официального дилера в г. Екатеринбурге – ООО «Независимость». Гарантийный срок на данный автомобиль установлен три года, то есть до 30 сентября 2019 г. 22 июля 2019 г. истец обратился в официальный дилерский центр ООО «Автоград Гарант» с жалобой на рывки автомобиля и удары снизу при движении задним ходом, автомобиль был принят специалистами центра для диагностики. Через несколько дней истцу позвонили и сообщили, что проблема в раздаточной коробке и необходима ее замена по гарантии. Затем, через несколько дней ему сообщили, что замена раздаточной коробки по гарантии невозможна, поскольку при визуальном осмотре обнаружены следы ее разбора. 6 августа 2019 г. истцу был выдан акт о том, что при проведении визуального осмотра автомобиля было выявлено, что коробка разбиралась третьими лицами, в связи с чем ее замену произвести невозможно. При составлении указанного акта и при работе с автомобилем [СКРЫТО] Р.С. не присутствовал, поскольку не был уведомлен об этом. 7 августа 2019 г. истец обратился к ответчику с претензий о проведении в его присутствии независимой экспертизы для установления причины выхода из строя раздаточной коробки. 29 августа 2019 г. экспертом Крысановым А.А. произведен визуальный осмотр транспортного средства, в экспертном исследовании установлено, что представленный автомобиль имеет признаки демонтажа и разбора раздаточной коробки, произведенных ранее даты проведенных исследований, при этом истинные причины выхода из строя раздаточной коробки выяснены не были. Вследствие повторного отказа в проведении независимой экспертизы истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого установлено, что раздаточная коробка автомобиля имеет неисправности шестерней и подшипников; причиной загустевания масла в раздаточной коробке автомобиля является несовершенство конструкций автомобиля; стоимость устранения неисправностей составляет 71900 руб. Истец полагал, что в данном случае нарушены его права как потребителя, поскольку ООО «Автоград Гарант» необоснованно отказало в гарантийном ремонте раздаточной коробки автомобиля.

Истец [СКРЫТО] Р.С., его представитель Владыкин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Автоград Гарант» Иост А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменные объяснения (л.д.101-103).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Автоград Гарант» в лице представителя Иоста А.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, а выводы суда ошибочны. Отмечает, что в силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантия устанавливается изготовителем товара и это является правом производителя, условия гарантии, ее ограничения и досрочное прекращение устанавливается также производителем. Указывает, что на обращение истца 22 июля 2019 г. к ответчику по результатам диагностики была выявлена неисправность раздаточной коробки, в тот же день автомобиль был поднят на подъемнике, при осмотре выявлено, что раздаточная коробка имеет следы демонтажа и вскрытия, в процессе осмотра проводилась фотофиксация, наличие следов демонтажа раздаточной коробки, кроме акта проверки качества транспортного средства зафиксировано в экспертном заключении от 6 мая 2019 г. и акте экспертного исследования от 23 декабря 2019 г. Отмечает, что раздаточная коробка в соответствии с технологией производителя является неремонтируемым агрегатом и при ремонте в сервисной сети Ford при наличии внутренних неисправностей заменяется целиком на новую раздаточную коробку. Обращает внимание, что согласно сервисной книжке периодичность технического обслуживания автомобиля составляет 1 год или 15000 км в зависимости от того, что наступит раньше. Ссылается на то, что согласно электронной сервисной книжке автомобиль истца проходил единственное техническое обслуживание 19 октября 2017 г. при пробеге 10557 км, тогда как при проведении осмотра автомобиля и его фотографирования 22 июля 2019 г. пробег автомобиля составлял 37151,9 км, из чего следует, что на автомобиле не было проведено очередное техническое обслуживание, которое должно было быть проведено 19 октября 2018 г. или при пробеге 25557 км, в зависимости от того, что наступило раньше, что является самостоятельным основанием для отказа в гарантийном ремонте. По утверждению заявителя жалобы, недостаточный уровень масла в раздаточной коробке, его загустевание, приведшие к масляному голоданию, могли быть выявлены при очередном техническом обслуживании при его своевременном прохождении. Полагает, что недостаточное количество масла в раздаточной коробке могло быть вызвано работами по ее разборке вне сервисного центра Ford. Выражает несогласие с выводами о наличии конструктивного недостатка автомобиля, изложенного в акте экспертного исследования <.......> от 23 декабря 2019 г., так как эксперт должен обладать квалификацией инженера-конструктора. Не согласен с выводом эксперта о нагреве масла в раздаточной коробке от проходящей близко выхлопной трубы, отмечая, что конструктивно раздаточная коробка снабжена системой охлаждения, предотвращающей перегрев масла, а также системой, отключающей задний мост и выводящий раздаточную коробку из рабочего режима при перегреве масла. По утверждению заявителя жалобы, на фотографиях в экспертном заключении <.......> от 6 мая 2019 г. видно, что между раздаточной коробкой и выхлопной трубой имеется достаточное расстояние. Полагает, что в связи с изложенным акт экспертного исследования <.......> от 23 декабря 2019 г. не может служить надлежащим доказательством по делу, подтверждающим наличие производственного или конструктивного недостатка, несогласие с актом было выражено в письменных объяснениях, при этом какой-либо самостоятельной процедуры оспаривания экспертного исследования законом не предусмотрено. Считает, что сам факт нахождения свидетеля Лавриненко С.В. в трудовых отношениях с ответчиком не свидетельствует о заинтересованности свидетеля, в связи с чем суд необоснованно отнесся к его показаниям критически. Указывает, что несмотря на объяснения истца, что раздаточная коробка была им заменена, в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов на устранение неисправностей в размере 71900 руб.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] Р.С. на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2016 г. является собственником автомобиля Ford Explorer, 2016 года выпуска, <.......>, государственный регистрационный знак <.......> что подтверждается паспортом транспортного средства <.......> от 7 сентября 2016 г., выданным ООО «Форд Соллерс Холдинг» (л.д.9).

22 июля 2019 г. [СКРЫТО] Р.С. обратился в ООО «Автоград Гарант», являющееся на основании дилерского договора от 9 октября 2009 г. уполномоченным дилером по продаже и обслуживанию продукции ООО «Форд Соллерс Холдинг», указав в заявке на гарантийный ремонт, что при движении задним ходом на автомобиле появляются рывки, пинки, дерганье, автомобиль был принят для проведения диагностики (л.д.10, 17).

В акте проверки качества транспортного средства от 22 июля 2019 г. ответчик указал на выявление в ходе визуального осмотра автомобиля, что раздаточная коробка ранее разбиралась третьими лицами; раздаточная коробка по технологии компании Форд не ремонтируется, разборке не подлежит и меняется узлом в сборе; поскольку установлено, что производилось постороннее вмешательство в раздаточную коробку, то произвести ее замену в рамках гарантии невозможно. Причиной неисправности раздаточной коробки указано вмешательство в ее конструкцию (разборка, осуществленная третьими лицами) (л.д.18).

В акте имеется отметка о его получении истцом 6 августа 2019 г., а также о том, что истец настаивает на проведении экспертизы.

23 июля 2019 г. ответчик посредством электронной связи обратился в адрес производителя с заявлением о возможной замене раздаточной коробки в рамках гарантии с указанием на визуальные признаки разборки раздаточной коробки, на которое получен ответ о том, что данный случай не является гарантийным со ссылкой на отсутствие ответственности за ремонт других организаций (л.д.104).

7 августа 2019 г. [СКРЫТО] Р.С. обратился в ООО «Автоград Гарант» с претензией о проведении в его присутствии независимой экспертизы для установления истинной причины выхода из строя раздаточной коробки, в ответ на которой истцу было предложено в соответствии с пунктом 18 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» представить автомобиль для проведения независимой экспертизы 27 августа 2019 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: г. <.......> (л.д.23, 24).

В соответствии с экспертным заключением <.......> от 6 сентября 2019 г., подготовленным экспертом Автоэкспертного бюро Тюменской областной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» Крысановым А.А., осмотр автомобиля произведен 29 августа 2019 г., представленный на исследование автомобиль <.......> 2016 года выпуска, <.......>, имеет признаки демонтажа и разборки своей раздаточной коробки, произведенных ранее даты проведенных исследований (л.д.25-26).

24 сентября 2019 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором указано, что, исходя из установленных независимой экспертизой обстоятельств (демонтаж и разбор раздаточной коробки), замена раздаточной коробки в рамках гарантии производителя не производится (л.д.27).

1 октября 2019 г. [СКРЫТО] Р.С. направил ответчику уведомление о проведении осмотра его автомобиля с целью выявления причин неисправности раздаточной коробки (л.д.28).

Согласно экспертному исследованию от 23 декабря 2019 г., выполненному ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по заданию истца, раздаточная коробка автомобиля <.......> 2016 года выпуска, <.......>, государственный регистрационный знак <.......> имеет неисправности шестерней и подшипников. Причиной загустевания масла в раздаточной коробке является несовершенство конструкции автомобиля. В непосредственной близости от раздаточной коробки находится выхлопная труба. При длительных поездках раздаточная коробка нагревается выхлопными газами. Сильный нагрев раздаточной коробки приводит к изменению физико-химических свойств трансмиссионного масла, и как следствие масляному голоданию вращающихся шестерней. Стоимость устранения выявленных неисправностей составит 71900 руб. (л.д.35-43).

За снятие, установку, разборку раздаточной коробки для экспертизы истцом уплачено 35000 руб., что подтверждается платежным документом (л.д.29).

Согласно электронной сервисной книжке (DSR) на автомобиле истца 9 сентября 2016 г. при пробеге 0 км выполнено плановое обслуживание, предпродажная подготовка, проверка состояния кузова и лакокрасочного покрытия; 19 октября 2017 г. при пробеге 10557 км выполнено плановое обслуживание, 1 год (15000 км), указана дата следующего планового обслуживания 2 год (30000 км) – 19 октября 2018 г. либо при пробеге 25557 км (в зависимости от того, что наступит ранее) (л.д.58).

Частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь преамбулой, статьями 6, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд исходил из того, что истец, обратившись к ответчику, был вправе рассчитывать на удовлетворение его требований, по существу являющихся требованиями об устранении возникших недостатков автомобиля, при этом отказ ответчика в гарантийной замене раздаточной коробки не соответствует положениям Закона о защите прав потребителей, представленное истцом заключение ФБУ Тюменской лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции, согласно которому экспертом установлена неисправность раздаточной коробки, стороной ответчика не оспорено, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что неисправность раздаточной коробки возникла вследствие нарушения потребителем правил использования автомобиля, действий третьих лиц, в свою очередь, 22 июля 2019 г. при составлении акта и визуального осмотра автомобиля истец не присутствовал, к показаниям свидетеля Лавриненко С.В. суд отнесся критически, мотивируя наличием у него трудовых отношений с ответчиком, в связи с чем суд пришел к выводу, что с ООО «Автоград Гарант» в пользу истца [СКРЫТО] Р.С. следует взыскать стоимость устранения неисправностей в размере 71900 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 15408 руб., расходы за снятие, установку, разборку раздаточной коробки для проведения экспертизы в размере 35000 руб. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62654 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Легковые автомобили в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, относятся к технически сложным товарам.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Право на отказ от договора в отношении технически сложного товара по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи товара потребителю ограничено следующими случаями: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Специфики предъявления иных указанных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требований потребителя, кроме требований об отказе от договора, в случае выявления в технически сложном товаре недостатков Закон о защите прав потребителей не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что гарантийный срок на автомобиль был установлен с 30 сентября 2016 г. по 30 сентября 2019 г.

Истец [СКРЫТО] Р.С. обратился к ответчику с заявлением об устранении неисправностей 22 июля 2019 г., то есть в период гарантийного срока.

Право требования устранения недостатков в период гарантийного срока предусмотрено положениями пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, при этом, в силу указанных разъяснений бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит в данном случае на продавце.

В обоснование возражений на иск и в доводах апелляционной жалобы ответчик ссылался на обстоятельства разбора раздаточной коробки и обстоятельства нарушения истцом срока прохождения планового технического обслуживания.

В ходе производства по делу истец оспаривал обстоятельства разбора раздаточной коробки.

Заключением эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» установлено, что раздаточная коробка автомобиля имеет неисправности шестерней и подшипников, причиной загустевания масла в раздаточной коробке является несовершенство конструкции автомобиля.

Таким образом, истцом представлены доказательства, что неисправности раздаточной коробки связаны с конструкцией автомобиля.

Доказательств обратного, в том числе эксплуатационного характера возникновения недостатков, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно заключения эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заключение составлено экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы, сами по себе возражения ответчика относительно представленного заключения не являются основанием для непринятия его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Как обоснованно указал суд, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, которым установлен производственный характер возникновения недостатков.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения истцом срока прохождения технического обслуживания судебная коллегия не принимает в качестве основания для отказа истцу в иске.

Условия действия гарантии изложены в сервисной книжке, копии листов которой представлены в материалы дела.

Данные условия не содержат указания, на которые ссылался ответчик при отказе в проведении гарантийного ремонта и в возражениях на иск, о том, что наличие следов разбора раздаточной коробки является основанием для отказа в проведении гарантийного ремонта.

В примечании в сервисной книжке указано, что невыполнение рекомендаций по техническому обслуживанию автомобиля повлечет аннулирование гарантии на неисправные детали.

При этом, также указано, что сохранение оригиналов счетов особенно важно в тех случаях, если владелец предпочел не пользоваться услугами авторизированного дилера для технического обслуживания и негарантийных ремонтов автомобиля. Эти счета могут потребоваться при использовании прав по гарантийному обслуживанию для подтверждения соблюдения рекомендаций изготовителя и использования запчастей с соответствующими техническими характеристиками.

Из буквального содержания указанного примечания следует возможность использования гарантийного обслуживания и при прохождении технического обслуживания и негарантийных ремонтов не у авторизированного дилера.

Невыполнение потребителем тех или иных условий действия гарантии на товар, включая непроведение технического обслуживания товара, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. В этом случае продавец должен доказать наличие причинно-следственной связи между невыполнением потребителем своих обязательств, связанных с правилами использования товара, и возникновением недостатка товара.

Из материалов дела не усматривается причинно-следственной связи между непрохождением либо прохождением технического обслуживания автомобиля не у авторизированного дилера и заявленной неисправностью, в отношении которой представлены доказательства производственного характера возникновения.

В силу изложенного судебная коллегия полагает, что суд правомерно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств возникновения в товаре в период гарантийного срока недостатка, не связанного с эксплуатацией транспортного средства, что в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей позволяет требовать потребителя безвозмездного устранения такого недостатка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец произвел ремонт раздаточной коробки и не представил документы, подтверждающие его расходы, не могут быть приняты в обоснование отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку доводы истца о незаконном отказе в проведении гарантийного ремонта нашли подтверждение в ходе производства по делу, убытки, причиненные истцу в связи с восстановлением нарушенного права и ремонтом раздаточной коробки, подлежат возмещению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Стоимость замены раздаточной коробки подтверждена заключением эксперта, не опровергнута, ответчиком доказательств иной стоимости не представлено, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для принятия доводов апелляционной жалобы в части размера заявленных к взысканию расходов в обоснование отмены либо изменения решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В силу изложенного, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы содержат несогласие с выводами суда, однако их не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автоград Гарант» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии