Дело № 33-2319/2020, апелляция

Дело № 33-2319/2020

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-897/2020)

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков [СКРЫТО] З.И., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] Н.М. в лице представителя Ширыкаловой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 января 2020 года, которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к [СКРЫТО] З.И., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] Н.М. удовлетворить.

Признать незаконным выдел в счет земельной доли земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 80000 м2, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......> поселка Яр.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 80000 м2, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......> поселка Яр, – из незаконного владения [СКРЫТО] З.И., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] Н.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчиков Ширыкаловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» Садыковой Р.Р., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснения третьего лица Безрученко А.А., просившего удовлетворить апелляционную жалобу ответчиков, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Комфорт» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] З.И., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] Н.М. о признании выдела в счет земельной доли земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 80 000 кв.м незаконным, об истребовании указанного земельного участка из незаконного владения ответчиков.

Требования мотивированы тем, что ООО Комфорт» является собственником земельных участков в счет земельных долей, что подтверждается протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Ембаевское» от 28.10.2007. В соответствии с протоколом от 28.10.2007 утверждена повестка дня: по первому вопросу, определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей; по третьему вопросу, определено местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих истцу. Согласно данному протоколу участниками общей долевой собственности принято решение о выделении в счет земельных долей, принадлежащих истцу, земельных участков, в том числе на полях № <.......>. На основании протокола от 28.10.2007, являясь участников общей долевой собственности, ООО «Комфорт» приобрело право собственности на выделенные земельные участки, а другие участники долевой собственности сохранили свое право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера исходного земельного участка. Когда ООО «Комфорт» стало известно, что 24.10.2017 [СКРЫТО] М.И. был поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 80 000 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......> п.Яр, истцом был подан иск о признании выдела земельного участка незаконным, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Производство делу было прекращено в связи со смертью ответчика. Наследниками [СКРЫТО] М. И. являются супруга [СКРЫТО] З. И., сын [СКРЫТО] В. М., дочь [СКРЫТО] Н. М. 15.08.2017 в газете «Красное знамя» № 65 было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером <.......> - коллективно-долевой собственности ТОО «Ембаевское», в счет земельной доли ответчика, ориентировочной площадью 8 га по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......> п.Яр. В установленные сроки истец обратился к кадастровому инженеру Безрученко А.А. для ознакомления с проектом межевания земельного участка. Однако кадастровый инженер отказался предоставить истцу проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли [СКРЫТО] М.И., для ознакомления. 08.09.2017 ООО «Комфорт» в адрес кадастрового инженера и Управления Росреестра по Тюменской области были направлены возражения относительно границ и местоположения выделяемого земельного участка. 08.09.2017 Управлением были получены возражения. Кадастровым инженером возражения получены не были, отправленное письмо с возражениями вернулось истцу. Собственник земельной доли согласует местоположение и границы земельного участка, выделяемого из общей долевой собственности. Земельный участок, выделенный [СКРЫТО] М.И., уже с 2007 года не является общей долевой собственностью, соответственно у истца не возникает обязанности направлять возражения. Несмотря на наличие возражений, ФГУП «ФКП Росреестра» по Тюменской области был осуществлен кадастровый учет спорного земельного участка, а Управлением Росреестра по Тюменской области произведена регистрация права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером <.......> По просьбе истца кадастровым инженером Якиным В.Х. был проведен расчет бонитета земельного участка с кадастровым номером <.......> По результатам расчета было выявлено, что общая сумма баллогектаров земельного участка с кадастровым номером <.......> вычисленная по обоим полям, составляет 175,23 б/га, что не соответствует баллогектарам, установленным удостоверяющими документами на одну земельную долю (200 б/га). При выделении земельного участка, находящегося в пределах границ муниципального образования г. Тюмени, необходимо также объявление в городской газете, тогда как при выделе доли [СКРЫТО] объявление было дано в районной газете, несмотря на то, что выделенный земельный участок располагается в пределах массива, входящего в границы муниципального образования г. Тюмень.

Определением суда от 04.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены кадастровый инженер Безрученко А.А., нотариус Савушкина Т.П.

Представители истца Садыкова Р.Р. и Рахматуллин Р.Ш. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Ширыкалова Н.В. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что ответчики оспаривают тождественность земельного участка, указанного в документах истца, и земельного участка, на который ответчики зарегистрировали право собственности, истцом данная тождественность не доказана.

Ответчики [СКРЫТО] З.И., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] Н.М., представители третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Тюменской области», третьи лица нотариус Савушкина Т.П., кадастровый инженер Безрученко А.А. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики [СКРЫТО] З.И., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] Н.М. в лице представителя Ширыкаловой Н.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, о назначении по делу землеустроительной экспертизы. Указывают, что представленные истцом в материалы дела сведения из публичной кадастровой карты (схемы земельных участков) не являются доказательством того, что выделенный ответчиками земельный участок с кадастровым номером <.......> входит в состав земель, принадлежащих ООО «Комфорт», так как земельные участки с кадастровыми номерами <.......> выделены из состава земель ТОО «Ембаевское», являются учтенными, а их границы установлены в соответствии с требованиями законодательства РФ и не имеют пересечений с выделенным ответчиками земельным участком <.......> В случае обнаружения тождественности (пересечения границ) выделенного ответчиками земельного участка и земельного участка, принадлежащего истцу, данный участок не мог быть поставлен на кадастровый учет. Заключение кадастрового инженера Якина В.Х. было подготовлено с целью определения соответствия площади земельного участка с кадастровым номером <.......> который был образован в счет земельной доли земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ТОО «<.......>», в пределах полей <.......> согласно проекту перераспределения земель ТОО «Ембаевское», размерам одной земельной доли 8 га с оценкой 200 б/га. Вопрос о вхождении земельного участка с кадастровым номером <.......> в состав земель, принадлежащих ООО «Комфорт» на праве собственности, целью заключения кадастрового инженера не являлся и не изучался. Факт нахождения земельного участка, выделенного ответчикам, в непосредственной близости от ранее выделенных истцом земельных участков <.......> не является основанием для утверждения, что данный земельный участок выделен из земельного участка ООО «Комфорт». Уменьшение нормативных характеристик выделенного земельного участка не нарушает прав и законных интересов участников долевой собственности и третьих лиц, в том числе истца, т.к. земельный участок образован в установленном объеме 8 га не превышающем 200 б/га. Ссылаясь на новую редакцию ст.13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (Федеральный закон от 29.12.2010 №435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения»), указывает, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли земельного участка может больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю. Отмечает, что при подготовке заключения кадастровый инженер Якин В.Х. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, невозможно определить дату заключения. В связи с чем вывод суда о том, что заключение кадастрового инженера Якина свидетельствует о том, что при определении площади выделяемого земельного участка были нарушены нормы Закона №101 и Закона Тюменской области от 03.11.2003 №170 не соответствует действительности. Считает, что судом ошибочно установлено, что протоколом от 28.10.2007 определено местоположение части находящегося в собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются участки в счет земельных долей. Идентифицировать местоположение частей земельного участка ТОО «Ембаевское», утвержденных для выдела ООО «Комфорт», на основании протокола от 28.10.2007 без проведения землеустроительной экспертизы невозможно. Кроме того, сам факт утверждения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельный участки в счет земельных долей, без реализации данного решения, то есть проведения землеустроительных работ, постановки на кадастровый учет и регистрации права, не может служить основанием для утверждения, что поля, указанные в протоколе, являются собственностью ООО «Комфорт», а остальным участникам долевой собственности запрещено проводить выдел на данных полях, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером <.......>. В отсутствие возражений заинтересованных лиц 23.10.2017 на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером <.......> границы которого установлены. Земельные участки, выделенные ООО «Комфорт», на кадастровом учете не состоят, определить их точное местоположение на местности не представляется возможным. Доказательств пересечения земельного участка ответчиков с земельными участками ООО «Комфорт» истцом не представлено. Выражает несогласие с выводом суда о том, что на основании протокола от 28.10.2007 у истца возникло право собственности на земельный участок ответчиков, так как данным протоколом земельный участок истца не выделялся, проект межевания земельных участков истца на общем собрании не утверждался. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 12-П, указывает на новое регулирование процедур образования земельных участков в счет земельных долей сособственников, различающихся в зависимости от варианта выдела земельного участка – путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, либо путем определения размеров и местоположения границ, выделяемых в счет земельной доли, земельных участков, проект межевания которых подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения в средствах массовой информации; ни один из указанных вариантов способов реализации на выдел земельного участка в счет своей доли ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в действующей редакции нормативно не связывается с необходимостью учета ранее принятых решений общих собраний участников долевой собственности об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке, такие решения должны утратить свое юридическое значение. Защита прав других собственников осуществляется путем подачи мотивированных возражений. Однако истцом в тридцатидневный срок с момента публикации возражения кадастровому инженеру по указанному в объявлении адресу поданы не были. [СКРЫТО] М.И. была соблюдена процедура согласования земельного участка, участок законно и обоснованно поставлен на кадастровый учет.

Также указывает, что судом были нарушены нормы материального права, выразившиеся в неприменении норм материального права, подлежащих применению (ст.ст.153, 167, 168 ГК РФ), и применении норм материального права, неподлежащих применению (ст.ст.301-305 ГК РФ). Судом не принято во внимание, что выдел земельного участка в натуре в счет своей доли в праве общей долевой собственности является сделкой и может быть признана недействительной. В случае нарушения процедуры выдела земельного участка, выдел земельного участка является ничтожной сделкой. Суд, признавая незаконным выдел земельного участка, не применил ст.167 ГК РФ, последствия признания выдела недействительным. Считает, что суд ошибочно указал в решении, что ответчики приняли наследство, в том числе в отношении спорной земельной доли. На момент принятия наследства и до настоящего времени земельная доля была выделена в натуре, и ответчики приняли наследство в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> а не в отношении земельной доли. Признавая выдел незаконным, суд обязан был прекратить право собственности [СКРЫТО] М.И. на указанный земельный участок, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о нем. Также суд обязан был восстановить право собственности [СКРЫТО] М.И. на земельную долю в размере 8 га с кадастровым номером <.......> Нарушение суда в данной части лишает право ответчиков оформить свои права на наследственное имущество. Суд незаконно истребовал земельный участок в пользу ООО «Комфорт», поскольку у истца не могло возникнуть прав на незаконно сформированный [СКРЫТО] М.И. земельный участок с кадастровым номером <.......>

Кроме того, указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права (ст.ст.11, 67, 79, 195 ГПК РФ). Суд пришел к ошибочному мнению о том, что земельный участок, принадлежащий ответчикам с кадастровым номером <.......> входит в состав земель, принадлежащих ООО «Комфорт», приняв во внимание ненадлежащие доказательства: сведения из публичной кадастровой карты (схемы земельных участков), заключение кадастрового инженера Якина В.Х., подготовленное с целью определения площади спорного земельного участка размерам одной земельной доли. По вопросу наложения спорного земельного участка на земельные участки ООО «Комфорт» суд обязан был назначить землеустроительную экспертизу.

В возражения на апелляционную жалобу истец ООО «Комфорт» в лице представителя Садыковой Р.Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пунктам 1-3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Названным Федеральным законом предусмотрен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей.

При этом данный порядок выделения земельного участка содержит определенную последовательность действий участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент выделения спорного земельного участка истцу), участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Таким образом, в целях реализации участником или участниками долевой собственности на земельный участок права на выделение земельного участка законодатель в первую очередь предусмотрел проведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок по вопросу определения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, порядок проведения которого определен статьей 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на момент выделения спорного земельного участка истцу).

Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Ембаевское» от 28.10.2007, проводимого по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Ембаево, ул. <.......>, д. 15, по вопросу №3 определено местоположение земельных участков, выделяемых в счет долей, принадлежащих ООО «Комфорт», и в них включены части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенных для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а именно: пашни общей площадью 724 гектара, а именно: земельные участки общей площадью 140 га, расположенные на полях №№<.......> (согласно карте полей СПК «Ембаевский»); земельные участки общей площадью 252га, расположенные на полях №№<.......> (согласно карте полей СПК «Ембаевский»); земельные участки общей площадью 332га с кадастровыми номерами <.......> (площадь 153га), <.......> (площадь 41га), <.......> (площадь 40га), <.......> (площадь 53га), <.......> (площадь 20га), <.......> (площадь 25га); сенокосы общей площадью 760 га, расположенные на поле <.......> (согласно карте полей СПК «Ембаевский»). Включить участок у рощи Матмасс г. Тюмени, входящий в черту города, принадлежащий на праве долевой собственности ТОО «Ембаевский», на поле площадью 131га с кадастровым номером <.......> площадью 28,6 и постановленным на декларативный учет для выдела в счет земельных долей ООО «Комфорт». В данном протоколе имеется ссылка на то, что приложением к нему является выкопировка выделенных на собрании земельных участков. Все выделы произведены с учетом карты полей СПК «Ембаевское» с описанием номеров полей.

При этом другие участники долевой собственности сохранили свое право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера исходного земельного участка.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 21.05.2009, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.09.2009, признаны недействительными решения, принятые общим собранием участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Ембаевское» от 27.10.2007, проведенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, село Ембаево, ул. <.......>, 74 по инициативе 20 физических лиц. В иске к ООО «Комфорт», СПК «Ембаевский» о признании недействительными решений общего собрания от 27-28 октября 2007 года, проведенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, село Ембаево, ул. <.......>, 15, а также протокола общего собрания, в котором они изложены, отказано.

15.08.2017 в газете «Красное знамя» №65 (8233) было опубликовано извещение о выполнении кадастровым инженером ИП Безрученко А.А. кадастровых работ по выделу и уточнению местоположения границ земельного участка, выделяемого из коллективно-долевой собственности ТОО «Ембаевское», кадастровый номер <.......> ориентировочной площадью 8 га, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......> поселка Яр; заказчиком работ является [СКРЫТО] М.И. и предложено в срок с 15.08.2017 по 18.09.2017 представить возражения по проекту межевания земельного участка и требования согласно местоположения границ.

В установленные в извещении сроки, истцом 08.09.2017 в адрес кадастрового инженера ИП Безрученко А.А. и Управление Росреестра по Тюменской области были направлены возражения относительно границ и местоположения выделяемого земельного участка (т.1 л.д. 102-103), согласно которым земельные участки, в пределах которых планируется выдел, являются собственностью других участников долевой собственности, на основании Протоколов общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Ембаевское» от 22.10.2007, от 28.10.2007 и от 26.12.2009, решения которых являются правоустанавливающими документами для выдела земельных участков из общей долевой собственности в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации; объявление, размещенное в газете «Красное знамя» №65 (8233) опубликовано с нарушением порядка, установленного статьей 13.1 Закона №101-ФЗ; извещение, опубликованное в газете «Красное знамя» №65 (8233) составлено с нарушением пункта 2 части 8 статьи 13.1 Закона №101-ФЗ, в частности не указан адрес электронной почты кадастрового инженера, что является обязательным требованием.

Возражения истца Управлением Росреестра по Тюменской области были получены 08.09.2017, кадастровым инженером ИП Безрученко А.А. возражения получены не были.

Согласно материалам, представленным Управлением Росреестра по Тюменской области 18.09.2019 (т.1 л.д. 143-184) по запросу суда, [СКРЫТО] М.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.09.2014 являлся собственником земельной доли в размере 8 га с оценкой 200 баллогектаров в праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) на земельный участок с кадастровым номером <.......> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 40530187 м2, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ТОО «Ембаевское», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2014. На основании проекта межевания, подготовленного ИП Безрученко А.А. земельная доля в размере 8 га с оценкой 200 баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> была выделена в натуре в индивидуальный земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 80000 м2 (+/-2475 м2), расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......> поселка Яр, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. ООО «Комфорт» на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельной доли №320 от 03.07.2007 от 11.11.2008 и Договора купли-продажи земельной доли от 03.07.2007 №320 зарегистрировано право общей долевой собственности на долю в размере 8 га с оценкой 200 баллогектаров на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 58082346 м2, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Ембаевское МО, с кадастровым номером <.......> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 14.12.2009.

По заявлению [СКРЫТО] М.И. от 13.10.2017 земельный участок 23.10.2017 был поставлен на кадастровый учет и 24.10.2017 зарегистрировано право [СКРЫТО] М.И. на земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 80000 м2 (+/-2475 м2), расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......> поселка Яр, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства и образованный из земельного участка с кадастровым номером <.......> что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 21.05.2019. Согласно указанной Выписке из ЕГРН на основании определения Тюменского районного суда Тюменской области от 01.03.2018 на земельный участок 07.03.2018 зарегистрирован арест.

Из заключения кадастрового инженера Якина В.Х. следует, что согласно карты полей СПК «Ембаевское», М1:25000, 1992, участок с кадастровым номером <.......> был образован в пределах полей с учетными номерами <.......>; по результатам расчета бонитета спорного земельного участка было выявлено, что общая сумма баллогектаров земельного участка <.......>, вычисленная по обоим полям составляет 175,23 б/га, что не соответствует баллогектарам, установленным удостоверяющими право документами на одну земельную долю (200 б/га); с учетом указанного, земельный участок с кадастровым номером <.......> не может быть образован в счет одной полноценной земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> имеющий местоположение: Тюменская область, Тюменский район, ТОО «Ембаевское», поскольку его балл бонитета, а следовательно и площадь, меньше нормативных характеристик, сведения о которых содержатся в правоустанавливающих документах.

<.......> [СКРЫТО] М.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия <.......> от <.......>.

Истцом в Тюменский районный суд Тюменской области было подано исковое заявление о признании выдела земельного участка незаконным и истребовании его из чужого незаконного владения, определением суда производство по гражданскому делу №2-909/2018 прекращено в связи со смертью [СКРЫТО] М.И.

Согласно наследственному делу №29/2018 к имуществу умершего 28.01.2018 [СКРЫТО] М.И., наследниками по закону, принявшими наследство являются: супруга – [СКРЫТО] З.И., сын – [СКРЫТО] В.М., дочь – [СКРЫТО] Н.М. в отношении наследственного имущества, в том числе земельной доли размером 8 га с оценкой 200 баллогектаров, расположенной по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ТОО «Ембаевское». Ответчики приняли наследство, оставшееся после умершего [СКРЫТО] М.И. в установленном законом порядке, в том числе на спорный земельный участок.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Комфорт», суд, руководствуясь ст.ст.209, 244, 247, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент выделения спорного земельного участка истцу), суд, с учетом принятого протокола общего собрания от 28.10.2007, заключения кадастрового инженера Якина В.Х., схем из публичной карты, исходил из того, что процедура выдела в счет земельной доли земельного участка с кадастровым номером <.......> была нарушена, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о признании выдела земельного участка незаконным и истребовании его у ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах, правильно установленных обстоятельствах и требованиях норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела сведения из публичной кадастровой карты (схемы земельных участков) не являются доказательством того, что выделенный ответчиками земельный участок с кадастровым номером <.......> входит в состав земель, принадлежащих ООО «Комфорт», так как земельные участки с кадастровыми номерами <.......> выделены из состава земель ТОО «Ембаевское», являются учтенными, а их границы установлены в соответствии с требованиями законодательства РФ и не имеют пересечений с выделенным ответчиками земельным участком <.......>; в случае обнаружения тождественности (пересечения границ) выделенного ответчиками земельного участка и земельного участка, принадлежащего истцу, данный участок не мог быть поставлен на кадастровый учет; вопрос о вхождении земельного участка с кадастровым номером <.......> в состав земель, принадлежащих ООО «Комфорт» на праве собственности, целью заключения кадастрового инженера Якина В.Х. не являлся и не изучался; факт нахождения земельного участка, выделенного ответчикам, в непосредственной близости от ранее выделенных истцом земельных участков <.......> не является основанием для утверждения, что данный земельный участок выделен из земельного участка ООО «Комфорт», судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются картографическим материалом и заключением кадастрового инженера Якина В.Х.. Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный участок с кадастровым номером <.......> полностью окружен принадлежащими (принадлежавшими) истцу земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и имеется наложение образованного земельного участка с кадастровым номером <.......> на земельный участок, ранее сформированный ООО «Комфорт» на основании протокола решения собрания от 28.10.2007 года и стоявший на кадастровом учете с кадастровым номером <.......>

Довод апелляционной жалобы о том, что уменьшение нормативных характеристик выделенного земельного участка не нарушает прав и законных интересов участников долевой собственности и третьих лиц, в том числе истца, т.к. земельный участок образован в установленном объеме 8 га не превышающем 200 б/га, со ссылкой на ст.13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2010 №435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения»), не состоятелен и не влечет отмены постановленного судом решения при установлении нарушения прав истца выделением земельного участка ответчиков в границах ранее выделенного земельного участка ООО «Комфорт».

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при подготовке заключения кадастровый инженер Якин В.Х. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, невозможно определить дату заключения, не влечет недействительности заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлено, что протоколом от 28.10.2007 определено местоположение части находящегося в собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются участки в счет земельных долей; идентифицировать местоположение частей земельного участка ТОО «Ембаевское», утвержденных для выдела ООО «Комфорт», на основании протокола от 28.10.2007 без проведения землеустроительной экспертизы возможно.

Так, судом верно установлено, что решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Ембаевское» определено местоположение части находящегося в собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются участки в счет земельных долей, что подтверждается протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Ембаевское» от 28.10.2007. Законность протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Ембаевское» от 28.10.2007 была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в отсутствие возражений заинтересованных лиц 23.10.2017 на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером <.......> границы которого установлены, судебная коллегия считает не заслуживающим внимания. Из материалов дела видно, что 08.09.2017 возражения были получены Управлением Росреестра по Тюменской области. Сведений о направлении возражений в адрес кадастрового инженера ИП Безрученко А.А. в материалах дела не имеется, в то время как истец указывал на их направление. При этом электронный адрес кадастрового инженера в извещении отсутствует, что является обязательным. Кроме того, учитывая, что земельный участок находится в пределах границ муниципального образования г.Тюмени, объявление необходимо подавать в газете «Тюменская Правда», однако объявление опубликовано в газете «Красное Знамя».

Само по себе несогласие в апелляционной жалобе с выводом суда о том, что на основании протокола от 28.10.2007 у истца возникло право собственности на земельный участок ответчиков, так как данным протоколом земельный участок истца не выделялся, проект межевания земельных участков истца на общем собрании не утверждался, не состоятельно. У ООО «Комфорт», как участника общей долевой собственности, возникло право собственности на выделенные земельные участки в силу ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Ембаевское» от 28.10.2007. Местоположение земельного участка, определенного для первоочередного выделения единым массивом и в счет которого выделены участки ответчику, определено картографическим материалом ТОО «Ембаевское» с указанием полей (т.1, л.д.113, 115) и картографическим материалом СПК «Ембаевское», которому в пользование передавались пунктом четвертым решения собрания земельные участки в пользование (т.1 л.д.70). Протокол решения о выделении земельных участков в счет земельных долей является правоустанавливающим документом. На основании данного протокола истцом в последующем проводилось межевание земельных участков и регистрация права, что подтверждается материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного суда РФ от 22.04.2014 года № 12-П, согласно которому предусмотрено новое регулирование процедур образования земельных участков в счет земельных долей сособственников, различающихся в зависимости от варианта выдела земельного участка – путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, либо путем определения размеров и местоположения границ, выделяемых в счет земельной доли, земельных участков, проект межевания которых подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения в средствах массовой информации; ни один из указанных вариантов способов реализации на выдел земельного участка в счет своей доли ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в действующей редакции нормативно не связывается с необходимостью учета ранее принятых решений общих собраний участников долевой собственности об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке, такие решения должны утратить свое юридическое значение, также несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае указанное Постановление не применимо.

Действительно в п.4.2 Постановления Конституционного суда РФ от 22.04.2014 года № 12-П, что с 1 июля 2011 г. закон допускает выдел земельного участка в счет земельной доли без учета ранее принятого решения общего собрания участников долевой собственности, которым была определена часть находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенная для выдела в первоочередном порядке, безосновательна, поскольку изложенная в данном Постановлении правовая позиция сформирована на основании иных обстоятельств дела. Кроме того, в данном Постановлении речь идет о возможности выдела участником долевой собственности своей доли без учета земельного участка, ранее определенного для первоочередного выдела. Согласно п.4.1 данного Постановления Федеральный закон от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ не содержит положения о распространении нового правового регулирования на отношения по образованию земельных участков, процедура выдела которых была инициирована до его вступления в силу, т.е. до 1 июля 2011 г., а потому процедура выдела земельных участков, инициированная до указанной даты должна осуществляться в прежнем порядке. Истец выделил земельные участки в счет своих земельных долей 28.10.2007 г., что подтверждается пунктом 3 Протокола общего собрания от 28.10.2007 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы материального права, выразившиеся в неприменении норм материального права, подлежащих применению (ст.ст.153, 167, 168 ГК РФ), и применении норм материального права, неподлежащих применению (ст.ст.301-305 ГК РФ), судебная коллегия считает ошибочными. Доводы ответчиков о том, что суд ошибочно указал в решении, что ответчики приняли наследство, в том числе в отношении спорной земельной доли; на момент принятия наследства и до настоящего времени земельная доля была выделена в натуре, и ответчики приняли наследство в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> а не в отношении земельной доли; признавая выдел незаконным, суд обязан был прекратить право собственности [СКРЫТО] М.И. на указанный земельный участок, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о нем; суд обязан был восстановить право собственности [СКРЫТО] М.И. на земельную долю в размере 8 га с кадастровым номером <.......> нарушение суда в данной части лишает право ответчиков оформить свои права на наследственное имущество; суд незаконно истребовал земельный участок в пользу ООО «Комфорт», поскольку у истца не могло возникнуть прав на незаконно сформированный [СКРЫТО] М.И. земельный участок с кадастровым номером <.......> судебная коллегия считает необоснованными.

В пункте 35 Постановления Пленума N 10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений Постановления Пленума N 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 302 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Из разъяснений изложенных в пунктах 37, 38 и 39 Постановления Пленума N 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку участок выбыл из собственности помимо воли собственника, выдел в счет земельной доли земельного участка с кадастровым номером <.......> наследодателем осуществлен незаконно, судебная коллегия считает, что доводы ответчиков о нарушении их наследственных прав в части возможности в настоящее время оформления наследственных прав в отношении спорного земельного участка не обоснованы. При этом наследники не лишены права произвести выдел земельного участка в счет земельной доли, принадлежавшей наследодателю.

Довод апелляционной жалобы о том, что по вопросу наложения спорного земельного участка на земельные участки ООО «Комфорт» суд обязан был назначить землеустроительную экспертизу, судебная коллегия считает несостоятельным. Судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается, что выдел земельного участка [СКРЫТО] М.И. в счет принадлежащей ему земельной доли, произведен на землях, выделенных ранее ООО «Комфорт». Данные обстоятельства подтверждаются картографическим материалом, заключением кадастрового инженера Якина В.Х. Как правильно указал суд, спорный участок с кадастровым номером <.......> полностью окружен принадлежащими (принадлежавшими) истцу земельными участками с кадастровыми номерами <.......> Имеется наложение образованного земельного участка с кадастровым номером <.......>, на земельный участок, ранее сформированный ООО «Комфорт» на основании протокола решения собрания от 28.10.2007 года и стоявший на кадастровом учете с кадастровым номером <.......> Кроме того, ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, иных заключений, опровергающих доказательства истца, суду не предоставлялось. Таким образом правовых оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось. Поскольку в суде первой инстанции ответчики своим правом заявить ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы не воспользовались, суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих заключение кадастрового инженера Якина В.Х. и иных доказательств истца не представили, у суда апелляционной инстанции также правовых оснований для назначения землеустроительной экспертизы по ходатайству представителя ответчиков не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда и влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суд г. Тюмени от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков [СКРЫТО] З.И., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] Н.М. в лице представителя Ширыкаловой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: