Дело № 33-2313/2020, апелляция

Дело № 33-2313/2020

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-73/2020)

апелляционное определение

г.Тюмень 20 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,

при секретаре Моравской Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Переладова В.З. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Переладова В.З. возмещение убытков в размере 341 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, возмещение расходов на подготовку экспертных заключений в размере 24 750 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Переладова В.З. в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 6 618 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Бронникова С.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сахнова Е.Е., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к ИП Переладову В.М. о взыскании убытков в размере 621 388 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 45 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 мая 2018 года сотрудником ответчика была произведена продажа и установка акустики и камеры заднего вида на автомобиль Toyota RAV-4, принадлежащий Пинигину В. В. После покупки у Пинигина В.В. автомобиля истец эксплуатировал данную акустическую установку и пользовался камерой заднего вида. 06 марта 2019 года он обратился к ответчику с претензией на задымление автомобиля. Истцу было рекомендовано оставить автомобиль для осмотра и устранения причин задымления. Вечером этого же дня истцу позвонили сотрудники ответчика и сообщили, что в автомобиле произошло возгорание. Для выяснения причин возгорания, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец организовал подготовку экспертного заключения. Согласно выводам экспертного заключения причиной возгорания явилось короткое замыкание вследствие расплавления металла колодок дистрибьютора, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 621 388 рублей.

Истец [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании извещен.

Представитель истца Сахнов Е.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Переладов В.З. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании извещен. Представитель ответчика Бронников С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ИП Переладов В.З., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда. В обоснование своих доводов ссылается на позицию, изложенную в письменном отзыве на иск суде первой инстанции. Выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы №042-02-00089 от 07 октября 2019 года, в опровержение её выводов им была представлена рецензия, в которой были отражены допущенные экспертом существенные нарушения. Полагает, что устранение отмеченных в рецензии недостатков возможно только путем проведения повторной экспертизы, которая не была назначена судом первой инстанции несмотря на неоднократные ходатайства. Считает, что к участию в деле должны быть привлечены третьи лица ООО «Глобал Тюнинг» и ИП Марченко Л.А., поскольку постановленным решением нарушаются их права и законные интересы. Указывает, что согласно одному из выводов экспертного заключения повреждение автомобиля возникло вследствие подключения к питанию установленной на него аудиосистемы с нарушениями, непосредственно возгорание возникло из-за применения некачественного дистрибьютора. Некачественный дистрибьютор был приобретен ответчиком у ООО «Глобал Тюнинг», в свою очередь, в ООО «Глобал Тюнинг» был поставлен ИП Марченко Л.А. Ответчик выражает несогласие с размером взысканного штрафа, полагает, что он явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств. Отмечает, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно было причинить), который соответствует взыскиваемой сумме. Кроме того, полагает, что взыскание штрафа необоснованно и незаконно, поскольку на стадии досудебного урегулирования он неоднократно обращался к истцу с предложениями о проведении экспертизы и установлению экспертами стоимости, которые оставлены истцом без внимания. При этом сам по себе судебный спор о взыскании ущерба не указывает на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости ущерба в добровольном порядке. Полагает, что штраф подлежал уменьшению до минимальных пределов в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации либо в его удовлетворении подлежало отказать в полном объеме. Считает, что требование о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, поскольку доказательств того, что истцу действиями ответчика причинены какие-либо нравственные или физические страдания не представлено. Ответчиком ИП Переладов В.З. к апелляционной жалобе приложены ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой он просит поручить ООО «Независимый эксперт», также просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Глобал Тюнинг» и ИП Марченко Л.А.

Представитель ответчика Бронников С.В. в судебном заседании на стадии апелляционного рассмотрения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении, как и на удовлетворении ходатайств, заявленных вместе с апелляционной жалобой.

В судебном заседании на стадии апелляционного рассмотрения представитель истца Сахнов Е.Е. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, а заявленные ходатайства – не подлежащими удовлетворению.

Истец [СКРЫТО] А.А., ответчик ИП Переладов В.З. при их надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак М 220 УС 72, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 72 59 №780145 от 07 августа 2018 года.

29 мая 2018 года ответчик осуществил продажу и установку акустики, камеры заднего вида на транспортное средство Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак М 220 УС 72, что подтверждается заказом-нарядом №ПЕ00005945 от 29 мая 2018 года, товарным чеком №ГБ-6190 от 18 апреля 2018 года (л.д. 22), ответчиком не оспаривалось.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, 06 марта 2019 года в результате возгорания произошло повреждение транспортного средства Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак М 220 УС 72.

Для выяснения причин возгорания, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки». В связи с этим были подготовлены экспертные заключения №60-ЭТС/2019 от 03 апреля 2019 года, №70-ЭТС/2019 от 03 апреля 2019 года. Расходы истца на подготовку экспертных заключений составили 45 000 рублей, что подтверждается квитанциями к ПКО №77 от 26 марта 2019 года на сумму 15 000 рублей, №70 от 26 марта 2019 года на сумму 30 000 рублей.

Как следует из экспертного заключения ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» №, 60-ЭТС/2019 от 03 апреля 2019 года, 06 марта 2019 года у дома № 67 по ул.Пермякова г.Тюмени, напротив магазина «Глобал-Тюнинг» произошло возгорание автомобиля истца, сработала охранная сигнализация, автомобиль потушен силами работников магазина. Возгорание произошло в месте расположения дистрибьютора (держатель предохранителя AUDIO NOVA FH.MAL52.FS серебро). Причиной возгорания явилась низкая температура плавления применяемого в дистрибьюторе металла колодок крепления проводов.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.

Согласно выводам заключения эксперта №042-02-00089 от 07 октября 2019 года (судебной экспертизы) повреждение автомобиля Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак М 220 УС 72, 06 марта 2019 года возникло вследствие подключения к питанию установленной на него аудиосистемы с нарушениями, непосредственно возгорание возникло из-за применения некачественного дистрибьютора, выполненного из легкоплавкого металла, который разрушился из-за теплового воздействия от нагрева питающего кабеля при работе этой аудиосистемы. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в связи полученными 06 марта 2019 года вследствие возгорания повреждениями без учёта износа запасных частей составляет 722 980 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату повреждения 06 марта 2019 года составляет 450 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2019 года для определения стоимости годных остатков автомобиля по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.

Согласно выводам заключения эксперта №042-02-00111 от 27 декабря 2019 года стоимость годных остатков автомобиля Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак М 220 УС 72, на дату повреждения 06 марта 2019 составляет 108 200 рублей.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования [СКРЫТО] А.А., оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, п.1 ст. 18, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17, принимая в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств заключения эксперта №042-02-00089 от 07 октября 2019 года, № 042-02-001111 от 27 декабря 2019 года, пришел к выводу, что повреждение автомобиля Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак М 220 УС 72, произошло в результате недостатков установленного ответчиком оборудования, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца размер убытков, причиненных истцу в размере 341 800 рублей (450 000 – 108 200). С учетом принятого решения о частичном удовлетворении иска, руководствуясь правилами ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям (55 %) суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на подготовку экспертных заключений №60-ЭТС/2019 от 03 апреля 2019 года, №70-ЭТС/2019 от 03 апреля 2019 года в размере 24 750 рублей (45 000/100*55). В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 6 618 рублей.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также, в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, изложенными в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика об уменьшении штрафа.

Оценивая представленную представителем ответчика рецензию ООО «Оценочная компания «Альянс» от 26 ноября 2019 года на заключение эксперта №042-02-00089 от 07 октября 2019 года суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку выразившая свое мнение в указанной рецензии Соловьева Н.В. в судебном заседании не участвовала, об уголовной ответственности не предупреждалась. Вместе с тем, доводы Соловьевой Н.В. об отсутствии у судебного эксперта познаний для дачи заключения опровергаются приложенными к судебным заключениям эксперта документами об образовании и квалификации судебного эксперта.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Несогласие ответчика с указанными выводами суда первой инстанции и переоценка им фактических обстоятельств дела не означают наличие судебной ошибки. Совершенный вывод основан на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются не состоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

В своей жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, проведенную по делу, а также необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, кроме того, в своей апелляционной жалобе просит назначить повторную судебную экспертизу.

Судебная коллегия признает указанные доводы подателя жалобы необоснованными, а заявленное ходатайство - не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу частей 1, 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании части 3 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом первой инстанции обосновано приняты результаты экспертного исследования № 042-02-00089 от 07 октября 2019 года, проведенного на основании определения суда по настоящему делу, судебным экспертом даны утвердительные и категоричные выводы по поставленным вопросам.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При подготовке заключения экспертами использовались методические рекомендации и специальная литература, проведено исследование с выездом на место путем визуального осмотра и фотофиксации.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно выводам заключения эксперта №042-02-00089 от 07 октября 2019 года: повреждение автомобиля Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак М 220 УС 72, 06 марта 2019 года возникло вследствие подключения к питанию установленной на него аудиосистемы с нарушениями, непосредственно возгорание возникло из-за применения не качественного дистрибьютора, выполненного из легкоплавкого металла, который разрушился из-за теплового воздействия от нагрева питающего кабеля при работе этой аудиосистемы; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учёта износа запасных частей составляет 722 980 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату повреждения 06 марта 2019 года составляет 450 000 рублей.

Согласно исследовательской части вышеуказанного экспертного заключения расчет восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам экспертом производился в соответствии с Методикой Минюста Российской Федерации, с применением формул. Целью расчета стоимости восстановительного ремонта КТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния КТС. Средняя стоимость заменяемых запасных частей определялась по данным интернет–магазинов (поставщиков) в г.Тюмени, информация была отражена в таблице № 3 исследовательской части (том 1 л.д. 138). Затраты на восстановление поврежденного тепловым воздействием дополнительного оборудования определялись по прямым затратам и приведены в таблице №4 (том 1 л.д. 138). Трудоемкость ремонта определяют на основании нормативных документов изготовителя КТС или документов, разработанных на заказ (при участии изготовителя КТС». В случае отсутствия данных изготовителя о нормативах трудоемкости определенных ремонтных операций используют оценочную трудоемкость. Оценочная трудоемкость является усредненной (аналитически установленной) нормой времени на проведение восстановительного ремонта. Значения средней региональной стоимости нормо-часа ремонтных работ могут быть указаны в специальных справочниках. Порядок формирования таких справочников для целей ОСАГО приводится в Единой методике. Для решения других задач могут применяться справочные данные, полученные в результате сбора и анализа выборки по регионам Российской Федерации, проведенных региональными центрами судебной экспертизы. Смета исполнителя ремонта может быть скорректирована лишь в части износа и стоимости оригинальных составных частей, стоимости материалов, с учетом требований Методических рекомендаций, других объективных данных относительно выполнения ремонта. Информация о стоимости 1 нормо-часа выполняемых работ в г.Тюмени для автомобилей иностранного происхождения на 2019 года приведена в таблице 4 (том 1 л.д.141). Расчет составляющих расходов по восстановлению проводится в соответствии с таблицей 5 (том 1 л.д. 141). Для определения рыночной стоимости автомобиля с помощью торговой интернет–площадки были определены однотипные автомобили той же марки, того же года выпуска в количестве 5 единиц. В таблице 6 сведены аналоги с их стоимостью (том 1 л.д. 146). С использованием формул подробно изложен расчет при определении рыночной стоимости автомобиля на дату повреждения – 06 марта 2019 года (том 1 л.д. 146-147).

Судебная экспертиза по делу проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, податель жалобы не представил, а изложенные им обстоятельства не соответствуют действительности и таковыми не являются. Поскольку экспертом-техником Шишигиным В.Г. были даны полные и мотивированные ответы на вопросы, поставленные перед ни м в определении о назначении судебной экспертизы, суд, разрешая исковые требования по существу, приняв во внимание сформулированные экспертом выводы как одно из принятых по делу доказательств, верно указал на наличие правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Также суд обоснованно не принял во внимание представленную ответчиком рецензию ООО «Оценочная компания «Альянс» на заключение судебной экспертизы №042-02-00089 от 07 октября 2019 года, поскольку она не является надлежащим доказательством. Рецензия составлена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, без предоставления всех необходимых доказательств, не подтверждает недостоверность проведенной судебной экспертизы, не порочит его выводы, не свидетельствует о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Судебная коллегия отмечает, что представленная ответчиком рецензия содержит частное мнение определенного специалиста по оценке одного из доказательств, положенного в основу постановленного по делу решения, между тем полномочиями по оценке доказательств данное лицо не обладает, выводы данного специалиста не являются основанием для исключения заключения судебной экспертизы из числа доказательств по делу, при этом, данный специалист какого-либо своего расчета размера ущерба не представил, поэтому данная рецензия не может быть принята судебной коллегией во внимание. Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного заключения.

Таким образом, каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, как и в заявленном в суде первой инстанции ходатайстве о назначении повторной экспертизы. Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не опровергают ее выводов, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем правильно было отказано в их удовлетворении, отсутствуют основания для назначения повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неразрешении вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Глобал Тюнинг» и ИП Марченко Л.А. не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не решался вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, оснований, предусмотренных статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения указанных лиц судом установлено не было. В соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, иные лица с жалобами на данное решение суда не обращались.

Суждение ответчика о необоснованном взыскании штрафа, завышенном размере присужденного штрафа, судебной коллегий отклоняются, поскольку в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, что подтверждается материалами дела, а именно, направлением истцом претензии в адрес ответчика (том 1 л.д. 12), ответом ответчика на претензию истца (том 1 л.д. 13). Более того, применив положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 100 000 рублей. Оснований для еще большего снижения указанного размера штрафа судебная коллегия не находит.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцам нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей. Решение суда в данной части не обжаловано.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Переладова В.З. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Хамитова С.В.