Дело № 33-2310/2020, апелляция

Номер дела в суде первой инстанции 2-60/2020

Дело № 33-2310/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 17 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при помощнике Николаеве Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Иск [СКРЫТО] А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] <.......> страховое возмещение в размере 1 270 640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 330 000 рублей,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 16 433 рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и [СКРЫТО] А.В. (страхователь) был заключен договор страхования строения - жилого дома, расположенного по адресу: <.......> в том числе по страховому риску «пожар», сроком действия с 25 декабря 2015 года по 24 декабря 2018 года (полис мл <.......>). При этом, выгодоприобретателем по указанному договору являлся ПАО «Сбербанк России». Страховая сумма по договору страхования составила 8 000 000 руб., из которых 6 000 000 руб. - страховая сумма за основное строение и 2 000 000 руб. - страховая сумма за внутреннюю отделку и инженерное оборудование. 07 октября 2018 года около 03-30 час. произошел пожар, в результате которого принадлежащее страхователю строение было уничтожено. По факту пожара СО МО МВД РФ «Тюменский» было возбуждено уголовное дело <.......> которое в настоящее время приостановлено, истец признан потерпевшим. 09 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «пожар», предоставив все необходимые документы. 13 октября 2018 года ответчиком произведен осмотр объекта страхования и составлен акт осмотра имущества от 13 октября 2018 года, который был положен в основу расчета страховой выплаты.

14 февраля 2019 года ответчик сообщил о том, что заявленное событие признано страховым случаем, сумма ущерба, подлежащая выплате, определена последним в размере 4 727 360 руб., произведена страховая выплата истцу в размере 2 316 779,45 руб. и 2 410 580,55 руб. – выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России».

Не согласившись с размером страховой выплаты, порядком расчета, истец обратился к ответчику с претензией о перерасчете страховой выплаты, на что получил отказ.

Полагает, что размер страхового возмещения исчислен ответчиком неправомерно, указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. С учетом заявления об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 1 270 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 269,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец [СКРЫТО] А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика Останина Р.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе представитель Останина Р.С. просит решение суда отменить, принять новое решения с учетом доводов апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил положения ст. 949 ГК РФ и не учел положения п. 9.2 договора страхования, предусматривающего, что страховая стоимость зафиксирована с условием расчета размера страховой выплаты по пропорции. Исходя из чего, сумма страхового возмещения по условиям договора страхования составит 3 157 835 руб.

Суд допустил нарушение норм процессуального права, не оценил вывод экспертов в части расчета страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования и не отразил результат оценки в решении.

Выводы судебной экспертизы в части расчета суммы страхового возмещения не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку оценка условий договора, а также расчет требований в соответствии с условиями договора является вопросом права, а не факта и должна была производиться судом на основании выводов экспертов о фактическом размере ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца [СКРЫТО] А.В. в Тюменский областной суд поступило заявление об отказе от иска, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, ему разъяснены и понятны.

В силу ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

При этом, в силу ч. 1 указанной правовой нормы отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Поскольку истец [СКРЫТО] А.В. подал заявление об отказе от иска, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему были разъяснены и понятны, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что является основанием для отмены решения суда и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ истца [СКРЫТО] Альберта Виссарионовича от иска.

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2020 года – отменить.

Производство по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи коллегии: