Дело № 33-2308/2020, апелляция

Дело № 33-2308/2020

Номер дела суда первой инстанции 2-80/2020

72RS0007-01-2020-000011-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 25 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елфимова И.В.,

судей: Пуминовой Т.Н., Чесноковой А.В.,

при секретаре Бекшеневе Р.М.,

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Б.Д. на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Б.Д. к МО МВД России «Голышмановский», УМВД России по Тюменской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации и морального вреда,отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. об обстоятельствах дела, принятом судебном решении, доводах апелляционной жалобы, возражениях на неё, выслушав объяснения истца [СКРЫТО] Б.Д., его представителя адвоката Утятниковой Л.Н., действующей на основании прав по заключенному соглашению и ордера № <.......> от <.......> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Тюменской области – Андреева А.И., действующего на основании прав по доверенности №<.......> от <.......> года, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, мнение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу истца [СКРЫТО] Б.Д. без удовлетворения, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Заявитель [СКРЫТО] Б.Д. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Голышмановский» (далее по тексту - МО МВД России «Голышмановский»), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту - УМВД России по Тюменской области) о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа <.......> л/с от <.......> об увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, восстановлении на работе в МО МВД России «Голышмановский» в должности <.......>, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Б.Д. проходил службу в органах внутренних дел в должности <.......>. Приказом от <.......> года № <.......> истец уволен на основании проведенной служебной проверки по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года. Считая служебную проверку и приказ об увольнении незаконными, указывает, что с <.......> года за ним был закреплен служебный автомобиль марки «<.......> государственный регистрационный знак <.......> В период с <.......> года по <.......> года он находился в очередном отпуске <.......> год. <.......> года [СКРЫТО] Б.Д. необходимо было съездить в <.......> по личным вопросам, но так как <.......> года в вечернее время он употреблял спиртные напитки, он решил пройти предрейсовый медицинский осмотр в Государственном бюджетной учреждении здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 11» (р.п. Голышманово), ехать в <.......> планировал на личном автомобиле. Утром <.......> года [СКРЫТО] Б.Д. на личном автомобиле приехал в больницу, путевого листа на служебный автомобиль у него с собой не было, зашел в кабинет проведения предрейсовых осмотров, после проведения осмотра расписался в соответствующем журнале, но в нем не было отметки, что у него установлены признаки алкогольного опьянения. Медицинский работник не предлагала ему пройти тесты, а также обследование вторым аппаратом и медицинское освидетельствование. В этот же день он расписался в журнале учета и возвращения автотранспорта МО МВД России «Голышмановский», так как <.......>, попросил подготовить служебный автомобиль, и положил путевой лист в служебный автомобиль, за который также автоматически расписался. Служебный автомобиль он не использовал, записи с камер видеонаблюдения МО МВД России «Голышмановский» отсутствуют, имеются лишь с записи с камер видеонаблюдения программного комплекса «Безопасный город» администрации Голышмановского района, согласно которых, служебный автомобиль марки «<.......>» действительно отъезжал от здания МО МВД России «Голышмановский», но кто управлял автомобилем не установлено. При проведении проверки сотрудники ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области не установили лицо, управляющее служебным автомобилем. Опрошенные свидетели ничего не подтвердили, к показаниям свидетеля Курденко С.Н. следует отнестись критически, так как он был опрошен лишь <.......> года и не мог достоверно помнить события <.......> года.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Б.Д. и его представитель Утятникова Л.Н. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Тюменской области – Ибрагимова И.Ю., действующая на основании прав по доверенности №<.......> от <.......> года, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска полностью.

Представители ответчика МО МВД России «Голышмановский» Куренных А.С., действующая на основании прав по доверенности № <.......> от <.......> года, и Дмитриева М.В., действующая на основании прав по доверенности № <.......> от <.......> года, с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении иска.

Привлеченный к участию в деле для дачи заключения помощник прокурора Зайцева Е.В. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец [СКРЫТО] Б.Д. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что публикация, размещенная в средствах массовой информации на информационном портале «72.ru» от <.......> года, не может быть положена в основу судебного решения, поскольку на момент её размещения какой-либо проверки в отношении него не проводилось. Полагает, что протокол контроля трезвости от <.......> года, в соответствии с которым у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, также не может являться надлежащим доказательством по делу, так как согласно акту медицинского освидетельствования № <.......> от <.......> года он был трезв. Считает, что судом первой инстанции необоснованно были приняты во внимание показания допрошенных свидетелей Кудренко С.Н., Жученко С.А., Никифирова Д.А., Куликовой О.М., считая их заинтересованными лицами, тогда как к показаниям свидетеля Усольцевой О.А. суд отнесся критически. Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что истец расписался в журнале и получил путевой лист <.......> года по просьбе Лазарева А.С., служебным автомобилем не управлял, находился в отпуске, а медицинское освидетельствование было им пройдено с целью установления наличия алкоголя в крови.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представители ответчиков МО МВД России «Голышмановский», УМВД России по Тюменской области и помощник прокурора Голышмановского района Тюменской области Зайцева Е.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика МО МВД России «Голышмановский», извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обратился в суд в письменным заявлением в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя МО МВД России «Голышмановский».

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 12, 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в числе прочего, обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 6 июня 1995 года № 7-П, следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П; Определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О, от 3 июля 2014 г. № 1405-О и от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] Б.Д. с <.......> года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

В период с <.......> года по <.......> года [СКРЫТО] Б.Д. находился в очередном отпуске.

Приказом от <.......> года N <.......> [СКРЫТО] Б.Д. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. (т.1 л.д. 23)

Основанием увольнения и привлечения [СКРЫТО] Б.Д. к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, утвержденные <.......> года <.......>, в ходе которой в действиях [СКРЫТО] Б.Д. установлены нарушения требования пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпункта «и» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), пункта «В» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 13770 выразившиеся в управлении <.......> года служебным автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 8-22)

Как следует из рапорта <.......> Мокроусова Е.В. от <.......> года, <.......> года на информационном портале «72.ru» была размещена публикация «Тюменского <.......> обвиняют в том, что он сел пьяным за руль. В УМВД разбираются, был ли случай». В указанной публикации сообщается, что в редакцию «72.ru» обратился житель рабочего поселка Голышманово, который утверждает, что <.......> [СКРЫТО] Б.Д. в состоянии алкогольного опьянения прибыл на служебном автомобиле в ГБУЗ ТО «Областная больница № 11» (р.п. Голышманово) для прохождения предрейсового медицинского осмотра. Кроме этого, указанный житель поселка Голышманово заметил, что [СКРЫТО] Б.Д. передвигался на служебном автомобиле вместе с <.......> А.С. Лазаревым, который находится в отпуске. (т.1 л.д. 51-51 оборот)

Из протокола контроля трезвости <.......> от <.......> года, составленным медицинским работником Куликовой О.М., следует, что у [СКРЫТО] Б.Д. <.......> года в <.......> час. <.......> мин. были выявлены признаки употребления алкоголя, и он отстранен от выполнения трудовых обязанностей. (т.1 л.д. 68)

Из акта медицинского освидетельствования № <.......> от <.......> года следует, что освидетельствование начато в <.......> часов <.......> минут, закончено в <.......> часов <.......> минут. состояние опьянение у [СКРЫТО] Б.Д. не установлено. (т. 1 л.д. 72-73)

Приказом Федерального казенного учреждения «ЦХ и СО УМВД России по Тюменской области № <.......> от <.......> года за <.......> закреплен служебный автомобиль марки «<.......>» государственный регистрационный знак <.......> (т.1 л.д. 108)

Из приказа МО МВД России «Голышмановский» № <.......> от <.......> года «О закреплении служебного автотранспорта» следует, что автомашина марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, закреплена за <.......> Лазаревым А.С., <.......> <.......> [СКРЫТО] Б.Д., <.......> Мушавец В.Г., <.......> Щербининым Д.Н., <.......> (т.1 л.д. 109-111)

Согласно распоряжения <.......> № <.......> от <.......> года «Об использовании служебного автотранспорта в МО МВД РФ «Голышмановский» запрещено управление, использование и эксплуатация автомобиля во время очередного и дополнительного отпусков или временной нетрудоспособности.

Факт управления [СКРЫТО] Д.Б. служебным автомобилем подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей Жученко С.А., Курденко С.Н. и Никифорова Д.А.

Свидетель Петров А.А. суду пояснил, что <.......> года видел [СКРЫТО] Б.Д. в фойе дежурной части, примерно в <.......> час.<.......> мин. – <.......> час. <.......> мин., за рулем служебного автомобиля он его не видел. Курденко С.Н. в тот день на оперативном совещании присутствовал, сидел перед ним, с совещания никто не выходил. Ему также известно, что в этот день появилась статья в интернете про [СКРЫТО] Б.Д. и по данному факту проводилась служебная проверка.

Свидетель Куликова О.М. суду пояснила, что работает <.......> в ее обязанности входит проведение предрейсовых осмотров, имеется соответствующий сертификат. <.......> года в кабинет зашел [СКРЫТО] Б.Д. с путевым листом, она заметила у него признаки алкогольного опьянения, предложила продуть в алкотестер, прибор показал <.......> мг/л, показала ему результат, после этого он начал вести себя агрессивно, забрал путевой лист и ушел. Она составила протокол контроля трезвости и сообщила об этом случае ответственному лицу МО МВД Росси «Голышмановский» – Курденко С.Н. Позже к ней приехал Курденко С.Н., она еще раз все ему рассказала, показала записи в журнале. Отвечая на вопросы показала, что ее рабочий кабинет оборудован согласно действующего законодательства Министерства здравоохранения РФ, имеются алкотестеры в сейфе, она имеет право проверять <.......> на наличие выдыхаемых паров алкоголя. Она предлагала [СКРЫТО] Б.Д. продуть во второй прибор, который выдает чеки, но он отказался, пройти медицинское освидетельствование он также отказался. В случае «недопуска» <.......> какая-либо отметка в путевом листе не ставится.

Свидетель Коновалов А.Н. в судебном заседании пояснил, что примерно в середине <.......> года ему поручили проведение служебной проверки в отношении [СКРЫТО] Б.Д. Он несколько раз выезжал в рабочий <.......> опрашивал людей, видеозаписи с камер видеонаблюдения МО МВД России «Голышмановский» не сохранились. В ходе служебной проверки ему удалось установить, что [СКРЫТО] Б.Д. находясь в отпуске, управлял служебным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Усольцева О.А. суду пояснила, что работает <.......>, Куликова О.М. работает в должности <.......> и имеет право на проведение предрейсовых осмотров, может проводить осмотр на наличие алкоголя, составлять протокол контроля трезвости. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения может проводить только врач, а Куликова О.М. проводит осмотр, она может предположить алкогольное опьянение. Также она может использовать в своей работе алкотестер, в кабинете, где она работает, алкотестер не выдает чеки, на основании показаний алкотестера она составляет протокол контроля трезвости и предлагает пройти медицинское освидетельствование. Отвечая на вопросы показала, что действие алкотестеров без чеков в настоящее время не отменено. Также в течение суток Куликова О.М. должна передать работодателю информацию о не допущенных к управлению <.......>. По поводу того, мог ли выветриться алкоголь, между проведением предрейсового осмотра и медицинского освидетельствования пояснила, что такой расчет может провести врач-нарколог, и это будет лишь предположение, для более точного результата нужно сдать кровь или мочу.

Свидетель Пономарев Д.А. суду пояснил, что работает в МО МВД России «Голышмановский» в должности <.......>, за ним закреплен служебный автомобиль, также у него в собственности находится автомобиль марки «<.......>» аналогичной модели, марки и цвета со служебным автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>. На данном автомобиле он ездит на работу, <.......> года он приехал на личном автомобиле на работу, поставил его на стоянке и не пользовался им до вечера, в течение дня пользовался служебным автомобилем.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, поскольку факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства представленными доказательствами и истцом не опровергнут, срок применения дисциплинарного взыскания и процедура его применения ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что публикация, размещенная в средствах массовой информации на информационном портале «72.ru» от <.......> года, не может быть положена в основу судебного решения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку она послужила основанием для проведения служебной проверки в отношении [СКРЫТО] Б.Д.

Утверждение истца о том, что протокол контроля трезвости от <.......> года не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Истцом [СКРЫТО] Б.Д. в обоснование своих доводов представлен акт медицинского освидетельствования № <.......> от <.......> года из которого следует, что освидетельствование начато в <.......> часов <.......> минут, закончено в <.......> часов <.......> минут. состояние опьянение не установлено.

Судебная коллегия полагает, что обращение за медицинским освидетельствованием спустя несколько часов после составления протокола контроля трезвости в <.......> часов <.......> минут, не исключает факта нахождения истца утром на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что что суд первой инстанции не надлежащим образом оценил показания свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, до дачи показаний свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств личной заинтересованности свидетелей в исходе дела в суд не представлено и соответственно судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Б.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: