Дело № 33-2303/2020, апелляция

72RS0007-01-2019-000850-82

Дело № 33-2303/2020

2-2981/2019

апелляционное определение

г. Тюмень 13 июля 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пуминовой Т.Н.

судей Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.

при секретаре Меляковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 11» (р.п.Голышманово) на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 15 января 2020 г., которым постановлено:

«исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] Кенжебулатовича, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ <.......> ог от 29.10.2019 года о вынесении дисциплинарного взыскания виде объявления выговора врачу рентгенологу отделения лучевой диагностики ГБУЗ ТО «Областная больница № 11» (р.п.Голышманово) [СКРЫТО] [СКРЫТО] Кенжебулатовичу.

В остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., пояснения [СКРЫТО] С.К. и его представителя Дицембаева С.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.К. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 11» (р.п.Голышманово) (далее ГБУЗ ТО «Областная больница № 11» (р.п.Голышманово)) об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом <.......> ог от 29.10.2019 года, обязании выплатить стимулирующую выплату в размере 100 %. Требования мотивированы тем, что с 2014 года истец работает в ГБУЗ ТО «Областная больница № 11» (р.п.Голышманово) в должности врача рентгенолога. 29.10.2019 года главным врачом был издан приказ <.......> ог о вынесении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора. Поводом для проведения служебного расследования послужило обращение прокурора Голышмановского района Тюменской области от 20.08.2019 года, в котором указано, что в материалах процессуальной проверки в отношении Н. имеется два рентген снимка: от 22.06.2019 года в 01 час 08 минут 45 секунд на котором отображен перелом нижней челюсти слева, и от 22.06.2019 года в 01 час 11 минут 42 секунды на котором костно-травматической патологии не обнаружено. Из результатов служебной проверки от 28.10.2019 года следует, что истец описал рентгенологический снимок, полученный путем подлога, в нерабочее время – без вызова для этого лечащего врача, не имея на то законных оснований. Истец не согласен с заключением служебной проверки и приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, указывая на то, что никакого нарушения, в том числе трудового законодательства при исполнении своих должностных обязанностей он не совершал. В своей работе он руководствовался должностной инструкцией согласно занимаемой должности. В соответствии с трудовыми обязанностями он работает с готовыми рентген снимками – описывает их. В данном случае он описал рентген снимок Н., при описании которого костно-травматической патологии черепа не обнаружено, то есть каких-либо переломов не было. Откуда взялся другой снимок Н. с изображением перелома, ему не известно. Данный рентген снимок он не производил, кто это сделал, не знает, считает, что снимки мог сделать из медицинских работников кто угодно, так как дверь в кабинет не закрывалась. По своей деятельности он может находиться на рабочем месте не только в рабочее время, которое определено трудовым договором, но и прийти на работу в нерабочее время, а также в выходной день, в зависимости от загруженности и описать снимки, которые находятся на рабочем столе в кабинете, при этом их значимость и объективность не меняется. Считает, что служебная проверка проведена не объективно без выяснения всех обстоятельств по делу. Он описал снимок Н., который уже находился на его рабочем столе, как и другие снимки. На момент описания данного снимка он не знал и не мог знать, что данный снимок с указанием фамилии Н. не принадлежит ему, он просто сделал свою работу и описал имеющийся рентген снимок. Никакого нарушения трудового законодательства он не допускал, в связи с чем считает вынесенное дисциплинарное взыскание в отношении него незаконным. Кроме того, считает, что ответчиком нарушен порядок вынесения дисциплинарного взыскания, поскольку оно должно применяться не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. В данном случае письмо прокурора поступило главному врачу 20.08.2019 года, а 29.10.2019 года издан приказ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора. Нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности влечет признание вынесенного наказания незаконным. Также указывает, что принятием приказа о дисциплинарном наказании, работодатель ущемил права истца, поскольку приказом от 29.10.2019 года <.......> за октябрь 2019 года не была выплачена стимулирующая премия в размере 100 %.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] С.К. заявленные требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель истца [СКРЫТО] С.К. адвокат Дицембаев С.М., представивший удостоверение <.......> от 06.03.2008 года и ордер <.......> от 06.12.2019 года (л.д.90), в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница № 11» (р.п.Голышманово) Савченко Н.В., возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях(л.д.43-45).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ГБУЗ ТО «Областная больница № 11» (р.п.Голышманово), в апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.К. в полном объёме. По мнению ответчика, суд принимая во внимание показания истца о том, что рентген кабинет никогда не закрывался на ключ, а просто подпирался стулом, доступ имели все медработники и не только, не исследовал письменных доказательств, подтверждающих совершение [СКРЫТО] С.К. дисциплинарного поступка, в частности объяснительную В., из которой следовало, что ключи от рентгенкабинета находятся в приемном покое, а также у старшего лаборанта Р. и у самого [СКРЫТО] С.К. Только Иванов С.К., имея свои ключи от кабнета врача-рентгенолога и рентгенкабинета, 22.06.2019г. удалил два снимка под номерами 61528 и 61529, а снимки с фамилией Н. произвел 22.06.2019г. под номерами 61534 и 61535 в другое время, на основании которых сделал ложное заключение относительно состояния здоровья Н., тем самым совершил дисциплинарный проступок. Голышмановский районный суд не дал правовой оценки действиям истца в части нарушения трудовой дисциплины, так как заключения по снимкам он делал в выходной день.

Ответчик считает, что работодатель применил к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец [СКРЫТО] С.К. просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, извещён надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Изучив обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] С.К. был принят на работу в ГБУЗ ТО «Областная больница № 11» (р.п.Голышманово) на должность врача рентгенолога с 22.07.2013 года, что подтверждается трудовым договором <.......> от 22.07.2013 года и дополнительным соглашением к данному договору <.......> от 01.04.2016 года (л.д.83-88).

Приказом главного врача ГБУЗ ТО «Областная больница № 11» (р.п. Голышманово) <.......> ог от 29.10.2019 года к [СКРЫТО] С.К. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, из приказа следует, что [СКРЫТО] С.К. нарушил положение абз. 1, 17 п. 2.3 трудового договора <.......> от 22.07.2013 года (л.д.27-31).

Применению данного дисциплинарного взыскания послужило письмо прокурора Голышмановского района Тюменской области от 20.08.2019 года (л.д.10) и заключение по служебному расследованию от 28.10.2019 года (л.д.14-26).

Приказом от 21.08.2019 года <.......> было назначено служебное расследование в отношении работников отделения лучевой диагностики ГБУЗ ТО «Областная больница № 11» (р.п. Голышманово) в срок до 21.09.2019 года, создана комиссия для проведения служебного расследования (л.д.4, 52). Приказом от 21.08.2019 года <.......> срок административного расследования продлен до 28.10.2019 года в связи с ежегодным отпуском [СКРЫТО] С.К., внесены изменения в состав комиссии (л.д.53-54).

Согласно заключению по итогам служебного расследования от 28.10.2019 года, рентген лаборант ГБУЗ ТО «Областная больница № 11» (р.п.Голышманово) Р. 22.06.2019 года в период с 13:19:21 до 13:30:00 совершила подлог рентгенограмм. В свою очередь врач рентгенолог отделения лучевой диагностики ГБУЗ ТО «Областная больница № 11» (р.п.Голышманово) [СКРЫТО] С.К. сделал ложное заключение относительно состояния здоровья Н., причем заключение было подготовлено 22.06.2019 года в выходной день. До момента служебного расследования [СКРЫТО] С.К. характеризовался удовлетворительно, дисциплинарные взыскания за продолжительный период работы не применялись. Комиссия пришла к выводу о том, что основной причиной совершения дисциплинарного проступка [СКРЫТО] С.К. явилось его самонадеянное отношение к выполнению должностных обязанностей врача-рентгенолога. По результатам расследования комиссией предложено привлечь [СКРЫТО] С.К. к дисциплинарной ответственности (л.д.14-26). В ходе служебного расследования были отобраны объяснения [СКРЫТО] С.К., опрошены работники отделения лучевой диагностики ГБУЗ ТО «Областная больница № 11» (р.п.Голышманово), а также администратор вычислительной сети М. (л.д.13, 55-63).

Комиссия по служебному расследованию пришла к выводу, что [СКРЫТО] С.К. осуществил описание рентгенологического снимка, полученного путем подлога, в нерабочее время- без вызова для этого лечащего врача, не имея на то законных оснований. Подложный снимок был описан [СКРЫТО] С.К. и в день описания предоставлен в МО МВД «Голышмановский» (л.д.24).

Таким образом, исходя из данных служебного расследования, истец фактически был привлечен к дисциплинарной ответственности за самовольный выход на работу в выходной день, так как этим же служебным расследованием установлено, что рентген лаборант Р. 22.06.2019 года совершила подлог рентгенограмм.

Доказательств, подтверждающих, что [СКРЫТО] С.К., описывая рентгеновские снимки знал о том, что они подложные, суду ответчиком не было представлено. Изготовление рентгеновских снимков в обязанности [СКРЫТО] С.К. не входило, а входило в обязанности медицинской сестры, он работает уже с готовым материалом.

В соответствии с положениями ст. 113 Трудового кодекса РФ, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Приведенные выше положения ст. 113 Трудового кодекса РФ определяют обязанности работодателя по соблюдению прав работников на время выполнения ими трудовых обязанностей, а также право работодателя в исключительных случаях по привлечению работников к работе во внерабочее время.

При этом положения ст. 113 Трудового кодекса РФ не содержат каких-либо обязанностей по отношению к работнику.

В материалах дела не имеется внутренних документов ответчика, предусматривающих запрет на появление на работе работника в нерабочее время, т.е. в выходной день.

Из объяснений [СКРЫТО] С.К. следует, что по роду своей деятельности он приходил в больницу в нерабочее время и в выходные дни в зависимости от загруженности в работе и описывал рентгеновские снимки.

Данное обстоятельство не может быть расценено как нарушение трудовой дисциплины, влекущее привлечение истца к дисциплинарной ответственности

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности приказа <.......> ог от 29.10.2019 года о вынесении дисциплинарного взыскания виде объявления выговора врачу рентгенологу отделения лучевой диагностики ГБУЗ ТО «Областная больница № 11» (р.п.Голышманово) [СКРЫТО] С.К., выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в данной части не содержат каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

В остальной части решение суда не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 15 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 11» (р.п.Голышманово) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи