Дело № 33-2301/2020, апелляция

Дело №33-2301/2020

№ 2-1216/2020

72RS0013-01-2020-000133-88

определение

г. Тюмень 15 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елфимова И.В.,

судей: Пуминовой Т.Н., Чесноковой А.В.,

при секретаре Самороковой А.А.

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] И.В. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Производство по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] И.В. к [СКРЫТО] Т.П., Управлению федеральной миграционной службы о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении – приостановить до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого по гражданскому делу №<.......> по иску [СКРЫТО] Т.П. к СПИ РОСП Калининского АО г.Тюмени, [СКРЫТО] И.В., МТУФА по управлению государственным имуществом в ТО, ХМАО-Югра, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «Лесной дом» о признании публичных торгов недействительными».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

[СКРЫТО] И.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Т.П., Управлению федеральной миграционной службы о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <.......>, выселении и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] И.В. является собственником жилого помещения по адресу: <.......> на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 11 ноября 2019 года. Ранее квартира принадлежала [СКРЫТО] Т.П. и Ф. Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 02 июля 2018 года с [СКРЫТО] Т.П. и Ф. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <.......>. В квартире зарегистрирована и проживает [СКРЫТО] Т.П., которая членом семьи истца не является.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Т.П. – Моторин Е.А. в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску [СКРЫТО] Т.П. к СПИ РОСП Калининского АО г.Тюмени, [СКРЫТО] И.В., МТУФА по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ЯНАО, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «Лесной дом» о признании публичных торгов недействительными.

Истец [СКРЫТО] И.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. Её представители Шихова С.Н. и Кислицин А.С. в судебном заседании возражали против приостановления производства по делу.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласна истец [СКРЫТО] И.В. В частной жалобе она просит отменить определение суда и возобновить производство по делу. Полагает, что [СКРЫТО] Т.П. злоупотребляет своими правами, поскольку у неё было достаточно времени для защиты своих прав. Последний платёж по кредиту [СКРЫТО] Т.П. внесла 28 декабря 2017 года, после чего обязательства по возврату задолженности не осуществляла. Истец вынуждена нести расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, не имея возможности проживать в нём. Считает, что поданный ею иск и исковое заявление [СКРЫТО] Т.П. взаимосвязаны и их следует рассмотреть в одном производстве.

В возражениях на частную жалобу ответчик [СКРЫТО] Т.П. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Учитывая, что [СКРЫТО] Т.П. оспаривается основание возникновения права собственности [СКРЫТО] И.В. на спорное жилое помещение (торги, договор купли-продажи арестованного имущества от 11 ноября 2019 года, заявлено требование о прекращении права собственности [СКРЫТО] И.В. на квартиру), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что результат разрешения дела по иску [СКРЫТО] Т.П. к СПИ РОСП Калининского АО г.Тюмени, [СКРЫТО] И.В., МТУФА по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ЯНАО, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «Лесной дом» о признании публичных торгов недействительными может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, поэтому суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья