Дело № 33-2299/2020, апелляция

УИД 72RS0014-01-2019-010238-65

2-8728/2019

Дело № 33-2299/2020

Определение

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Гаражно-строительного кооператива «Тюменский» на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя Гаражно-строительного кооператива «Тюменский» Ботаниной Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.11.2019 по гражданскому делу № 2-8728/2019, возвратить».

установил:

[СКРЫТО] А.Ю. обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Тюменский» (далее – ГСК «Тюменский», Кооператив либо ответчик) о признании недействительными решений общего собрания членов Кооператива от 27 апреля 2019 года, оформленных протоколом от 27.04.2019.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 ноября 2019 года требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным постановлением, ответчик, действующий в лице представителя Ботаниной Е.В., подал в суд апелляционную жалобу, которая определением судьи от 13.01.2020 была оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 31 января 2020 года включительно.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 06.02.2020 апелляционная жалоба ГСК «Тюменский» возвращена по мотиву не устранения недостатков жалобы в срок, указанный судьей в определении от 13 января 2020 года.

С данным определением ответчик не согласился.

В частной жалобе ГСК «Тюменский», действующий в лице представителя Ботаниной Е.В., просит об отмене определения и возвращении дела в Ленинский районный суд г.Тюмени для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ. По утверждению Ботаниной Е.В., о постановленном 13 января 2020 года судьей определении об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчику известно не было до 18.02.2020, так как до указанного времени представитель Кооператива копию определения не получал, при этом информации о направлении апелляционной жалобы в [СКРЫТО] областной суд не имелось. Ботанина Е.В. считает, что у судьи отсутствовали законные основания для возврата апелляционной жалобы, поскольку почтовая квитанция и опись о направлении ответчиком апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.Ю. были представлены в канцелярию суда 14 января 2020 года, тогда как необходимости приложения к апелляционной жалобе документа о наличии высшего юридического образования у представителя ГСК «Тюменский», подписавшего жалобу, не имелось по мотиву того, что данный представитель принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В возражениях на частную жалобу истец [СКРЫТО] А.Ю., полагая определение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит определение не подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса (содержание апелляционных жалобы, представления), при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, судья возвращает апелляционную жалобу лицу, ее подавшему, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 13.01.2020 апелляционная жалоба ГСК «Тюменский» была оставлена без движения по мотиву того, что она имела недостатки, при этом судья предложил ответчику в срок до 31 января 2020 года представить документ, подтверждающий направление или вручение всем лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, а также документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности у представителя Кооператива, подавшего апелляционную жалобу (л.д. 217-218).

Данное определение ГСК «Тюменский» не обжаловано, а потому оно вступило в законную силу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.01.2020 ответчик направил в суд почтовую квитанцию и опись вложения о направлении копии апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.Ю., однако документов, подтверждающих высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности у представителя Кооператива Ботаниной Е.В., подписавшей и подавшей апелляционную жалобу, в срок до 31 января 2020 года предъявлено не было.

Доказательств обратного не представлено.

Поскольку требования судьи, указанные в определении от 13.01.2020, в полном объеме ГСК «Тюменский» не устранил, судья первой инстанции обязан был возвратить апелляционную жалобу лицу, ее подавшему, а потому законных оснований к отмене определения от 06 февраля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы Кооперативу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ответчика до 18.02.2020 копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не получал, опровергаются сопроводительным письмом суда от 15.01.2020 (л.д. 223) и отчетом об отслеживании данного отправления с почтовым идентификатором 62504843000017, которое свидетельствует о получении указанного определения представителем ГСК «Тюменский» 24 января 2020 года, при этом 18.01.2020 попытка вручения Кооперативу данной почтовой корреспонденции была неудачной.

Таким образом, после получения указанного выше определения судьи у ГСК «Тюменский» оставалось достаточное количество времени для исправления недостатков апелляционной жалобы, а именно 7 дней.

Кроме того, в соответствии со статьей 111 ГПК РФ ответчик имел реальную возможность ходатайствовать перед судьей о продлении установленного срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Утверждения частной жалобы о том, что почтовая квитанция и опись о направлении копии апелляционной жалобы истцу [СКРЫТО] А.Ю. были представлены в канцелярию суда 14 января 2020 года, не могут служить поводом к отмене обжалуемого Кооперативом определения, так как второй недостаток поданной апелляционной жалобы ГСК «Тюменский» не устранен.

Ссылки частной жалобы на отсутствие у ответчика необходимости предъявления суду документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования у представителя ГСК «Тюменский», подписавшего жалобу, по мотиву участия указанного представителя в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому данные ссылки являются несостоятельными.

Частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 данного кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу статьи 49 ГПК РФ в редакции данного закона, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Частью 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Указанные выше нормы права введены в действие с 01 октября 2019 года (часть 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 № 1-ФКЗ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 № 30).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 г. № 26, лицо, которое до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья АПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление [СКРЫТО] А.Ю. к ГСК «Тюменский» поступило в Ленинский районный суд г.Тюмени 23 октября 2019 года, в связи с чем Ботанина Е.В. начала участвовать в данном деле в качестве представителя ответчика уже после 01.10.2019.

Таким образом, то обстоятельство, что представитель ГСК «Тюменский» Ботанина Е.В. участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не освобождает Кооператив от необходимости приложения к апелляционной жалобе документов, подтверждающих наличие у указанного представителя документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Более того, утверждения частной жалобы об отсутствии у ответчика обязанностей по предъявлению суду данных документов в отношении представителя фактически сводятся к оспариванию указаний судьи в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, тогда как данное судебное постановление вступило в законную силу, а потому проверять его обоснованность при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не вправе.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену определения судьи.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Гаражно-строительного кооператива «Тюменский» – без удовлетворения.

Председательствующий

судья: