Дело № 33-2294/2020, апелляция

72RS0014-01-2019-005635-03

Дело № 33-2294/2020

В суде первой инстанции № 2-425/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского АО города Тюмени Доденковой Е.О. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Назначить по настоящему гражданскому делу судебную земельно-экологическую экспертизу, производство которой поручить экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения государственная станция агрохимической службы «Тюменская», расположенного по адресу: <.......>, поставив на разрешение следующим вопросы:

Имеется ли почва на земельном участке, расположенном по адресу: <.......>, кадастровый <.......> в границах точек отбора проб?

Определить наличие и содержание загрязняющих (нефтепродукты) веществ в почве на земельном участке, расположенном по адресу: <.......>, кадастровый <.......> в границах точек отбора проб и определить содержание контрольных показателей на загрязненной участке (фон) в точках отбора проб?

Причинен ли вред окружающей среде в результате размещения загрязняющих (нефтепродукты) веществ на земельном участке, расположенном по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, в границах точек отбор проб с учетом определения фактической опасности этого вещества для окружающей среды назначения данных земельных участков?

Рассчитать размер вреда, причинённого почве в границах земельного участка точек отбора проб на основании «Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом МПР и экологии РФ от 08.07.2010 года №238?

Для ответов на поставленные вопросы поручить экспертному учреждению произвести отбор почвы на земельном участке, расположенном по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, в следующих точках:

Фоновая точка:

ОТ1 - N 57°05’35,5”, Е 65°40’40,8”, глубина отбора 0-5 см;

ФТ2 - N 57°05’35,5”, Е 65°40’40,8”, глубина отбора 5-20 см;

Контрольные точки:

Т-1 - N 57°05,38,2”, Е 65°40’35,3”, глубина отбора 0-5 см;

Т-1 - N 57°05,38,2”, Е 65°40"35,3, глубина отбора 5-20 см;

Т-2 - N 57°05’37,6”, Е 65°40’35,3”, глубина отбора 0-5 см;

Т-2 - N 57°05’37,6”, Е 65°40’35,3”, глубина отбора 5-20 см;

Т-3 - N 57°05’37,7”, Е 65°40,34,4”, глубина отбора 0-5 см;

Т-3 - N 57о05’37,7”, Е 65°40,34,4”, глубина отбора 5-20 см;

Т-4 - N 57о05’38,3”, Е 65°40,34,0”, глубина отбора 0-5 см;

Т-4 - N 57°05’38,3”, Е 65°40,34,0”, глубина отбора 5-20 см;

Т-5 - N 57о05’38,5”, Е 65°40,34,6”, глубина отбора 0-5 см;

Т-5 - N 57°05’38,5”, Е 65°40,34,6”, глубина отбора 5-20 см;

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.

Расходы на производство экспертизы возложить на ответчика ООО «ТюменьПромСнаб».

Обязать стороны в случае необходимости предоставить эксперту для производства экспертизы доступ на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый <.......>.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Сторонам разъяснить последствия, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена опровергнутым или установленным.

Срок проведения экспертизы и заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу не позднее 2 месяцев со дня поступления определения об экспертизе в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до окончания производства судебной экспертизы».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Ленинского АО г. Тюмени обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском, с учетом увеличения исковых требований (т.1, л.д.132-134) к ООО «ТюменьПромСнаб», ООО «Сибгидрострой», [СКРЫТО] Д.И., просил обязать ответчиков до 01 сентября 2020 года провести рекультивацию земельного участка в <.......>, с кадастровым номером <.......>, площадью 3371 кв.м, в соответствии с требованиями законодательства, взыскать сумму материального ущерба в размере 1000000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды от 20 сентября 2012 года земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, передан Департаментом имущественных отношений Тюменской области в аренду ООО «Сибгидрострой» для завершения строительства недостроенного объекта (п.1.3). Дополнительным соглашением к договору аренды от 16 апреля 2015 года в связи с продажей объекта незавершенного строительства арендатором установлено считать ООО «Сибгидрострой». По условиям договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначение, не применять способы, которые приводят к значительному ухудшению экологической обстановки, осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (п.п. 2.1.3, 3.2.3, 3.2.6). 21 апреля 2017 года вновь заключен договор аренды о передаче земельного участка <.......> для завершения строительства недостроенного объекта (п.3.1) сроком до 23 апреля 2020 года (п.8). Пунктом 3.2 определено, что арендатор вправе передавать права и обязанности в субаренду, за исключением прав на объект незавершенного строительства. В дальнейшем в договор аренды были внесены изменения в части лица, арендующего земельный участок, права ООО «Сибгидрострой» перешли к [СКРЫТО] Д.Н. При этом между ООО «Сибгидрострой» и ООО «ТюменьПромСнаб» 01 июня 2018 года заключен договор аренды (по сути –субаренды), сроком действия с 01 июня 2018 года по 31 декабря 2018 года (п.4.1). В ходе изучения уголовного дела, возбужденного в отношении директора ООО «ТюменьПромСнаб» Михайленко А.В., прокуратурой Ленинского АО г. Тюмени были выявлены нарушения законодательства об охране окружающей среды, было установлено, что 27 мая 2016 года на Михайленко А.М. зарегистрирована организация ООО «ТюменьПромСнаб», при этом Михайленко А.В. в настоящее время является единственным учредителем и генеральным директором данного общества. Михайленко А.В., Богачев Е.А., Маращук А.В. и Маращук А.В. с 01 ноября 2017 года, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью систематического незаконного извлечения прибыли вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное производство, хранение и перевозку в целях сбыта продукции топлива, а также оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей путем незаконной организации автозаправочной станции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта. В результате эксплуатации АЗС, нарушающей установленные технологические требования, был произведен систематический розлив нефтепродуктов в почву на арендованном земельном участке, расположенном по адресу: г. <.......>, отнесенном к категории земель поселений, что повлекло загрязнение земли нефтепродуктами. 17 октября 2018 года произведён осмотр местности, на которой была создана кустарная АЗС, в присутствии специалистов федеральной службы надзору в сфере природопользования филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области. Разлив нефтепродуктов произошёл на земельном участке с кадастровым номером <.......>, площадь разлива составляет 1000 кв.м. Правообладателем данного земельного участка является субъект Российской Федерации - Тюменская область. Земельный участок арендован ООО «Сибгидрострой», в лице генерального директора [СКРЫТО] М.И. на период с 21 апреля 2017 года по 23 апреля 2020 года. Ответчиками до настоящего времени не предприняты меры к возмещению причиненного окружающей среде ущерба, восстановлению нарушенных земель.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «ТюменьПромСнаб» Демченко М.С. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.1, л.д.235).

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен старший помощник прокурора ЛАО города Тюмени Доденкова Е.О.

В апелляционном представлении просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Считает, что приостановление производства по делу приведет к его необоснованному затягиванию, с учетом того, что в производстве оно находится с июня 2019 года и уже приостанавливалось, в чем не было необходимости. Указывает, что для установления факта загрязнения территории дизельным топливом при осмотре специалистом филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области были отобраны пробы почвы на определение их загрязненности нефтепродуктом. В соответствии с результатами проведенных ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области лабораторных анализов проб почвы, отобранных с осмотренного участка местности, отраженных в протоколах КХА от 17 октября 2018 года, содержание нефтепродуктов в образцах грунта кратно (от 6 раз до 31 раза) превышает фоновые значение. Проведение аналогичной экспертизы лишено смысла, поскольку вина в загрязнении обозначенного земельного участка, а также в причинении ущерба установлена приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2019 года.

В отзыве на апелляционное представление ответчик ООО «ТюменьПромСнаб» в лице представителя Демченко М.С. просит оставить апелляционное представление без рассмотрения по существу либо в его удовлетворении отказать, указав, что возможность обжалования определения по вопросу самого факта назначения экспертизы процессуальным законом не предусмотрена, и полагая, что проведение экспертизы в рамках уголовного дела, участником которого ООО «ТюменьПромСнаб» не являлось, не препятствует предоставлению им доказательств, в том числе, путем заявления ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Макарова Н.Т. доводы апелляционного представления поддержала.

Представители ответчиков ООО «ТюменьПромСнаб», ООО «Сибгидрострой», ответчик [СКРЫТО] Д.И., представители третьих лиц в суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, кроме того, информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность определения в пределах доводов апелляционного представления, как предусмотрено ч.1 ст. 327.1, ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции могут быть обжалованы те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена настоящим Кодексом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).

Нормы ст.ст. 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок назначения, проведения, выбора вида экспертизы, не предусматривают возможность обжалования определений суда по этим вопросам.

Следовательно, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части распределения судебных расходов (ст.104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (ст.218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует движению дела, поэтому в силу положений ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Указанный вывод содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011 г.

Абзацем 4 ст.216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, поскольку суд признал необходимым проведение экспертизы, является обоснованным и приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы, что не противоречит ч.4 ст.86 и ст.216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о затягивании судебного разбирательства.

Проведение экспертизы требует определенное время, эксперту для проведения экспертизы представляются материалы гражданского дела, в отсутствие которых рассмотрение дела по существу невозможно.

Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для назначения экспертизы не могут быть приняты во внимание.

На основании ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

По смыслу приведенных разъяснений при разрешении гражданского дела размер подлежащего взысканию материального ущерба подлежит установлению, тем более, что в данном случае иск предъявлен к юридическим лицам и [СКРЫТО] Д.И., который к уголовной ответственности не привлекался.

В соответствии с положениями ч.1 ст.12, ч. 1 ст.57, ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательства представляются лицами, участвующими в деле; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд обоснованно предоставил ответчику возможность предоставлять доказательства, отказ в удовлетворении мотивированного ходатайства о назначении экспертизы, в котором предлагалось поставить на разрешение экспертов более широкий круг вопросов, по мотиву отсутствия такой необходимости свидетельствовал бы о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, а также об оценке доказательств до рассмотрения дела по существу.

Также подлежат отклонению доводы апелляционного представления о том, что ранее дело безосновательно приостанавливалось до вступления в законную силу приговора в отношении Михайленко А.В., Богачева Е.А., Маращука А.В., Маращука А.В., поскольку определение от 05 декабря 2019 года (т.1, л.д.207-208) обжаловано не было.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, определение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры Ленинского административного округа города Тюмени - без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Хамитова С.В.