Дело № 33-2289/2020, апелляция

Дело № 33-2289/2020

(в суде первой инстанции дело № 2-7769/2018)

определение

г. Тюмень 06 мая 2020 года

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

при секретаре Савостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] Сибира [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В остальной части - отказать»,

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] С.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным отказа страховщика в ознакомлении с независимой технической экспертизой постановлено признать незаконным отказ ответчика ПАО СК «Росгосстрах» предоставить [СКРЫТО] С.М. возможность ознакомиться с независимой технической экспертизой, независимой экспертизой (оценкой), на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность предоставить [СКРЫТО] С.М. либо уполномоченному им лицу (представителю) возможность ознакомиться с использованием личной фотоаппаратуры с независимой технической экспертизой, независимой экспертизой (оценкой).

24 июля 2019 года от истца [СКРЫТО] С.М. поступило заявление о взыскании судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5 000 руб. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда его исковые требования были удовлетворены. В рамках рассмотрения дела им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., которые и просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции истец [СКРЫТО] С.М. не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, просил рассмотреть заявление о возмещении судебных расходов в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Корсакова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец [СКРЫТО] С.М., в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Мотивирует частную жалобу тем, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности и неразумности заявленных расходов на услуги представителя. При этом обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что заявленные им исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме (л.д. 139).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как подтверждается материалами дела, 05 сентября 2018 года между [СКРЫТО] С.М. и Чиркиным В.А. заключен договор об оказании юридических услуг, связанных с признанием незаконным бездействия страховщика в ознакомлении с независимой технической экспертизой по страховому делу по ДТП, произошедшему 01 декабря 2017 года. В соответствии с указанным договором [СКРЫТО] С.М. были предоставлены следующие юридические услуги: консультирование по всем юридическим вопросам, связанным с проведением данного поручения, подготовка искового заявления и всех необходимых документов, доставка искового заявления в суд, в случае вынесения решения в пользу заказчика, сопровождение исполнения решения суда.

Факт оказания данных услуг в полном объеме подтверждается актом сдачи-приема услуг от 20 декабря 2018 года.

Стоимость услуг составила 5 000 рублей, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, истцом представлена расписка от 20 января 2018 года.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходил из того, исковые требования удовлетворены частично, учел категорию и сложность рассматриваемого дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, представление интересов в суде первой инстанции, объем проделанной работы, возражения со стороны ответчика, и посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1 000 руб., полагая данную сумму разумной.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату понесенных услуг, в то же время в части определения размера судебных расходов согласиться не может, а доводы частной жалобы считает обоснованными.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проверяя определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не соглашается с размером взысканной с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку считает, что в нарушение вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ суд первой инстанции снизил их немотивированно и произвольно, при отсутствии со стороны ответчика доказательств неразумности и чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

При этом мотивируя уменьшение судебных расходов суд первой инстанции ошибочно указал, что требования истца были удовлетворены частично, тогда как это не соответствует действительности, поскольку иск был удовлетворен в полном объеме.

Количество судебных заседаний и степень участия в них представителя судом первой инстанции также учтены необоснованно, поскольку истец не заявлял требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие последнего в судебных заседаниях.

Из документов, представленных истцом, ясно усматривается, что объем юридической помощи представителя ограничивался изучением документов, консультированием и составлением искового заявления, а также сопровождением на стадии исполнения решения суда, что, в числе прочего, по убеждению суда апелляционной инстанции, обусловило стоимость юридических услуг – 5000 руб.

С учетом степени сложности дела и объема проделанной представителем работы, размера цен, сложившихся в регионе на аналогичные услуги, полного удовлетворения заявленных исковых требований, данную сумму нельзя признать завышенной, неразумной и необоснованной, доказательств обратного ответчик ПАО СК «Росгосстрах» суду не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. будет соответствовать разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права, сложности дела и объему оказанных представителем истца юридических услуг, достигнутому для доверителя результату.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а частную жалобу [СКРЫТО] С.М. надлежит удовлетворить.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - удовлетворить.

Судья Тюменского областного суда С.Г. Можаева