Дело № 33-2288/2020, апелляция

УИД 72RS0014-01-2019-009943-77

Дело в суде первой инстанции № 2-291/2020

33-2288/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] С.В. в лице представителя Бабиковой Ю.Л. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Иск [СКРЫТО] С.В. к [СКРЫТО] А.Ф. о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Бабикову Ю.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Андрушу А.В., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к [СКРЫТО] А.Ф. о признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что с 09.01.2019 является собственником объекта недвижимости: гаражи, общей площадью 739,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, <.......> строение 1, с кадастровым номером <.......>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №<.......> от 18.12.2018. Настоящий договор заключен по результатам проведения торгов №<.......>, проводившихся на электронной торговой площадке «Всероссийская Электронная Торговая Площадка» по продаже имущества ПАО «Буланашский машиностроительный завод». Настоящий объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером <.......> адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир строения. Почтовый адрес ориентира: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. <.......>, ул. 50 лет Октября, <.......> строение 1, общая площадь 7493 кв.м. Однако право собственности за истцом на земельный участок под объектом недвижимости не зарегистрировано, собственником спорного земельного участка является ответчик [СКРЫТО] А.Ф. Вместе с тем, первоначальным собственником и объекта недвижимости и земельного участка являлось ОАО «Сибирский научно-исследовательский институт нефтяной промышленности». Впоследствии, объект недвижимости был отчужден в пользу ПАО «Буланашский машиностроительный завод». Полагает, что при отчуждении ОАО «Сибирский научно-исследовательский институт нефтяной промышленности» объекта недвижимости ПАО «Буланашский машиностроительный завод», первый передал и права собственности на земельный участок в части, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец [СКРЫТО] С.В. в лице представителя Бабиковой Ю.Л.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что ОАО «Сибирский научно-исследовательский институт нефтяной промышленности» являлось собственником земельного участка на момент отчуждения здания, соответствующее право на земельный участок, занятый названным зданием и необходимый для его использования перешло в начале на основании договора ООО «Финпром консалтинг», которое, в свою очередь, произвело его отчуждение ПАО «Буланашский машиностроительный завод», затем право перешло к истцу на основании ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласен с выводом суда о том, что истец не представил доказательств того, что обращался к ответчику с требованиями о заключении с ним договора аренды, либо выкупе спорного земельного участка и ему было отказано. Истец считает, что непредставление данных доказательств не влияет на возможность признания права собственности истца как добросовестного приобретателя недвижимости на часть земельного участка необходимую для его эксплуатации, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность истца по обращению с такими требованиями.

Отмечает, что судом неправомерно отказано в назначении экспертизы по делу, поскольку исходя из заявленного спора, обстоятельств, имеющих значение для дела, к которым относится определение площади земельного участка необходимой для эксплуатации недвижимости принадлежащей истцу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, представителей, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что истец является собственником нежилого строения – гаражей, площадью 739,6 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, <.......> строение 1 (т.1 л.д.53-54, 129-130).

Право собственности истца на указанный объект недвижимости было зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №<.......> от 18.12.2018, заключенного истцом с ПАО «Буланашский машиностроительный завод» (т.2 л.д.95,96-99).

Договор купли-продажи от 18.12.2018 заключен истцом с ПАО «Буланашский машиностроительный завод» в связи с признанием последнего решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2017 несостоятельным (банкротом) (т.2 л.д.59-62) и проведением конкурсным управляющим Ноготковым К.О. торгов по продаже имущества должника.

Так, конкурсным управляющим ПАО «Буланашский машиностроительный завод» Ноготковым К.О. в газете «Коммерсантъ» №277 от 08.12.2018 опубликовано сообщение о признании торгов в форме публичного предложения №1449-ОТПП, проводившееся на электронной торговой площадке – «Всероссийская Электронная Торговая Площадка» по Лоту№1: нежилое помещение, литер А9, А10, общей площадью 739,6 кв.м., строение 1, кадастровый номер <.......> расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, <.......> строение 1, несостоявшимися и проведении вторых торгов (т.2 л.д.84-88).

Согласно протокола №<.......> от 17.12.2018 конкурсным управляющим ПАО «Буланашский машиностроительный завод» Ноготковым К.О. был выставлен на продажу лот №1, предмет: нежилое помещение, литер А9, А10, общей площадью 739,6 кв.м., строение 1, кадастровый номер <.......>, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, <.......> строение 1, к участию в торгах допустили и признали [СКРЫТО] С.В. (т.2 л.д.72-74).

Протоколом №<.......> от 17.12.2018 [СКРЫТО] С.В. признан победителем торгов по продаже имущества должника ПАО «Буланашский машиностроительный завод» по лоту №1 (т.2 л.д.75-77).

Также установлено, что распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области №4399-з от 04.08.2008 ОАО «Сибирский научно-исследовательский институт нефтяной промышленности» был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 7493 кв.м. под нежилые строения (административное, гаражи) по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, <.......> ул. 50 лет Октября, <.......> строение 1 (т.1 л.д.141-143).

02.09.2008 на основании указанного распоряжения №4399-з от 04.08.2008 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ОАО «Сибирский научно-исследовательский институт нефтяной промышленности» был заключен договор купли-продажи №<.......> земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество (т.1 л.д.144-146).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2017 АО «Сибирский научно-исследовательский институт нефтяной промышленности» был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Чащин С.М. (т.1 л.д.171-173).

Протоколом №<.......> от 29.07.2019 определен победитель открытых торгов, проводимых конкурсным управляющим АО «Сибниинп» Чащиным С.М. по продаже имущества должника посредством публичного предложения, по лоту №1, включающего в том числе: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения (административное, гаражи), площадь объекта 7493 кв.м., кадастровый номер <.......> (т.1 л.д.80-82).

06.08.2019, руководствуясь протоколом №<.......> от 29.07.2019, между АО «Сибирский научно-исследовательский институт нефтяной промышленности», в лице конкурсного управляющего Чащина С.М., и [СКРЫТО] А.Ф. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя недвижимое имущество, в том числе: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения (административное, гаражи), площадь объекта 7493 кв.м., кадастровый номер <.......> расположенный по адресу: Тюменская область. г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, дом <.......> строение 1 (т.1 л.д.85-88).

Право собственности [СКРЫТО] А.Ф. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 20.09.2019 за №<.......> (т.1 л.д.55-57).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Буланашский машиностроительный завод» приобрел право собственности на нежилое помещение, общей площадью 739,6 кв.м. по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, <.......> строение 1 по договору №<.......> купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2010, предметом которого являлась лишь передача в собственность Покупателя указанного объекта недвижимого имущества, без указания на передачу земельного участка, находящегося под данным объектом. Также данное условие о передаче совместно с приобретаемым объектом недвижимости расположенного под ним земельного участка, не содержит ни договор купли-продажи недвижимого имущества №<.......> от 18.12.2018, ни передаточный акт к данному договору, являющиеся основанием для регистрации права собственности истца на нежилое помещение, расположенное на спорном участке. Таким образом, истец приобрел право собственности на нежилое помещение, литер А9, А10, общей площадью 739,6 кв.м., строение 1, кадастровый номер <.......> по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, <.......> строение 1, на тех же условиях, что продавец (ПАО «Буланашский машиностроительный завод»), что соответствует требованиям ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, право собственности истца на указанное выше нежилое помещение перешло к нему в связи с реализацией конкурсной массы ПАО «Буланашский машиностроительный завод», тогда как право собственности ответчика на спорный земельный участок – от конкурсной массы АО «Сибирский научно-исследовательский институт нефтяной промышленности».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и соответствующими обстоятельствам, установленным судом, и основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Ссылка в жалобе на положения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации о переходе права на земельный участок при переходе права собственности на объект недвижимости расположенный на этом земельном участке не может быть признана состоятельной.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений и неприкосновенности собственности. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 ГК РФ.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что помимо объекта недвижимости «гаражи» он приобрел также и часть земельного участка.

Исковое заявление [СКРЫТО] С.В. не содержит доказательств возникновения у него соответствующего права на часть земельного участка под объектом недвижимости.

Как верно было установлено судом первой инстанции, согласно протокола №<.......> от 17.12.2018 конкурсным управляющим ПАО «Буланашский машиностроительный завод» Ноготковым К.О. был выставлен на продажу лот №1, предмет: нежилое помещение, литер А9, А10, общей площадью 739,6 кв.м., строение 1, кадастровый номер <.......> расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, <.......> строение 1, к участию в торгах допустили и признали [СКРЫТО] С.В. (т.2 л.д.72-74).

Протоколом №<.......> от 17.12.2018 [СКРЫТО] С.В. признан победителем торгов по продаже имущества должника ПАО «Буланашский машиностроительный завод» по лоту №1 (т.2 л.д.75-77).

Из выписки из ЕГРН №<.......> от 02.09.2019 следует, что первоначально здание с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, <.......> строение 1, с 15.08.2003 по 09.06.2010 принадлежало АО «Сибирский научно-исследовательский институт нефтяной промышленности», которое на основании договора №<.......> купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2019 и передаточного акта от 18.05.2010 передало его в собственность ООО «Финпром консалтинг», которое, в свою очередь, произвело его отчуждение ПАО «Буланашский машиностроительный завод» на основании договора №<.......> купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2010 и передаточного акта от 29.06.2010 (т.1 л.д.83-84).

Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что по договорам купли-продажи передавались только недвижимое имущество без указания на передачу земельного участка.

По смыслу вышеназванных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона может приобрести право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник.

Принимая во внимание, что право собственности [СКРЫТО] А.Ф. на земельный участок площадью 7493 кв.м., кадастровый номер <.......> расположенный по адресу: Тюменская область. Г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, дом <.......> строение 1 (л.д. 85-88 тома 1) зарегистрировано в ЕГРН 20.09.2019 за №<.......>, это право собственности никем не оспорено, оснований для изъятия части земельного участка и лишении его права собственности, не имеется.

Как обоснованно указал суд в своем решении, доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованиями о заключении с ним договор аренды, либо выкупе спорного земельного участка и ему было отказано, не представлено.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что истец не представил доказательств того, что обращался к ответчику с требованиями о заключении с ним договора аренды, либо выкупе спорного земельного участка и ему было отказано, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в назначении по делу экспертизы, также нельзя признать состоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Исходя из толкования указанной нормы, назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Суд оснований для назначения по делу судебной экспертизы в данном случае не установил.

Исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств, положенных в обоснование иска, не усматривает и судебная коллегия таких оснований. Как указывалось выше, истец просит признать за ним право собственности на земельный участок, которое в принципе не может у него возникнуть, исходя из установленных судом обстоятельств, а с требованиями о признании права пользования земельным участком истец не обращался ни к ответчику, ни к суду. При таких обстоятельствах не является юридически значимым обстоятельством определение площади земельного участка, необходимого для эксплуатации, а, следовательно, назначение экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в то время как выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы процессуального и материального права применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: