Дело № 33-2285/2020, апелляция

Дело № 33-2285/2020

(в суде первой инстанции дело № 2-3944/2017)

определение

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

при секретаре Савостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда от 18.05.2017 – оставить без удовлетворения»,

установил:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2017 года были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] О.Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

13 декабря 2019 года ответчик [СКРЫТО] О.Т. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2017 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения. Ходатайство мотивировано тем, что копию заочного решения суда она получила лишь 30 октября 2018 года, и не могла подать заявление в семидневный срок, так как с 16 ноября 2016 года по 26 ноября 2019 года не имела определенного места жительства и средств к существованию, находилась за пределами Тюменской области.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик [СКРЫТО] О.Т. на удовлетворении заявленного требования настаивала.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ответчик [СКРЫТО] О.Т., в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и восстановить пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

В обоснование частной жалобы ссылается на то обстоятельство, что копию заочного решения суда она получила с пропуском установленного законом срока лишь 30 октября 2018 года, так как с 16 ноября 2016 года по 26 ноября 2019 года не имела определенного места жительства и средств к существованию.

Также указывает, что в судебном заседании, когда было постановлено заочное решение суда, не присутствовала и извещения о дате, времени и месте судебного заседания не получала, надлежащим образом извещена не была (л.д. 143).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба [СКРЫТО] О.Т. рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

По общему правилу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, заочное решение по иску ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] О.Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору было постановлено Ленинским районным судом г. Тюмени 18 мая 2017 года в отсутствие [СКРЫТО] О.Т.

При этом, ответчику в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (заказной почтой с уведомлением) была направлена судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 18 мая 2017 года, по последнему известному месту жительства [СКРЫТО] О.Т., с учетом того, что она была снята с места регистрации и вновь на регистрационный учет на тот момент не поставлена (л.д. 118).

Указанная корреспонденция организацией почтовой связи возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 45).

Копия решения заочного решения суда была направлена ответчику по последнему известному адресу (л.д. 51), сведений о вручении данной копии адресату в материалах дела не имеется.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июля 2017 года была исправлена описка в заочном решении Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2017 года в части номера кредитного договора.

22 июня 2018 года Ленинским районным судом г. Тюмени произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника ООО ЮФ «НЕРИС».

12 ноября 2018 года на основании заявления ответчиком [СКРЫТО] О.Т. была лично получена копия заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2017 года.

Отказывая [СКРЫТО] О.Т. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о восстановлении процессуального срока ответчик обратилась в суд спустя более года с момента получения копии заочного решения суда, то есть после истечения срока на его апелляционное обжалование, а потому пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда восстановлению не подлежит. При этом наличие каких-либо уважительных причин для пропуска срока ответчиком не приведено, доказательств этому не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их обоснованными и не противоречащими требованиям закона.

Устанавливая срок для подачи заявления об отмене заочного решения продолжительностью семь дней со дня вручения копии этого решения, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать соответствующее заявление в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

[СКРЫТО] О.Т. не проявила должной осмотрительности и заботы для реализации своего права на подачу заявления об отмене заочного решения, в установленный ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного обращения [СКРЫТО] О.Т. в суд с заявлением об отмене заочного решения с момента получения копии решения суда, либо свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с соответствующим заявлением, материалы дела не содержат.

Изложенные заявителем обстоятельства несвоевременной осведомленности о принятии судом заочного решения по иску о расторжении кредитного договора и взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору, в связи с фактическим проживанием без регистрации и без определенного места жительства, не исключали возможность подачи ею заявления об отмене заочного решения в более ранний срок с момента получения копии заочного решения суда, поэтому не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в заявлении о восстановлении процессуального срока доводы не свидетельствуют о пропуске такого срока по уважительной причине. Заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока будет подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Поскольку срок на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2017 года на момент подачи ответчиком настоящего заявления, истек, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит, что не исключает право ответчика на обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, в связи с чем оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется, частная жалоба [СКРЫТО] О.Т. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда С.Г. Можаева