Дело № 33-2283/2020, апелляция

Дело № 33-2283/2020

№ 2-359/2020 (72RS0013-01-2019-007773-44)

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в лице представителя Никитиной М.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 января 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Э.Ш. к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу [СКРЫТО] Э.Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2019 по 16.09.2019 в размере 2 437 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 468 руб. 88 коп., всего 4 406 (четыре тысячи четыреста шесть) руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 700 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] Э.Ш. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») о взыскании неустойки в размере 57 359 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 437 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 3 июня 2019 г. Калининским районным судом города Тюмени удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Э.Ш. о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда. Ссылаясь на статьи 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец полагала, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 24 февраля 2019 г. по 16 сентября 2019 г., уменьшенная до суммы страховой премии в размере 57 359 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 2 437 руб. 76 коп. Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 руб.

Истец [СКРЫТО] Э.Ш., ее представитель [СКРЫТО] Д.Г. в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в лице представителя Никитиной М.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд необоснованно установил основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на то, что взыскание процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, тогда как с 11 апреля 2018 г. по 16 сентября 2019 г. ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по договору страхования, считал договор страхования заключенным и действительным, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по возврату истцу полученных от него в счет оплаты страховой премии денежных средств. Ссылаясь на пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются на сумму возвращаемых денежных средств. Отмечает, что поскольку решение суда о возврате страховой премии вступило в законную силу 16 сентября 2019 г., именно с этой даты у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченной истцом страховой премии, а в заявленный истцом период у ответчика отсутствовало неисполненное обязательство. Указывает, что поскольку претензии с требованием о выплате процентов от истца в адрес ответчика не поступало, ответчик не имел возможности исполнить требование истца в добровольном порядке, ввиду чего с ответчика штраф не подлежит взысканию. Указывает, что суд незаконно удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данное требование было заявлено повторно.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца [СКРЫТО] Э.Ш., представителя ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда города Тюмени от 3 июня 2019 г. исковые требования [СКРЫТО] Э.Ш. к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу [СКРЫТО] Э.Ш. взыскана страховая премия в размере 57 359 руб. пропорционально сроку действия договора страхования, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 29 679 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2019 г. решение Калининского районного суда города Тюмени от 3 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» – без удовлетворения.

Вступившими в силу судебными постановлениями установлено, что 11 апреля 2018 г. между [СКРЫТО] Э.Ш. и АО МС Банк Рус заключен кредитный договор № <.......>, в соответствии с которым АО МС Банк Рус обязалось предоставить [СКРЫТО] Э.Ш. кредит в размере 1 149 018 руб. 38 коп. на срок 36 месяцев, под 9,9% годовых, если заемщик выразит согласие на заключение договоров: договора личного страхования, договора имущественного страхования автомобиля (Полис КАСКО), а [СКРЫТО] Э.Ш. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 23 137 руб. 44 коп., за исключением последнего платежа. В этот же день, 11 апреля 2018 г. между [СКРЫТО] Э.Ш. и ООО «СК «РГС-Жизнь» (в настоящее время – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев № <.......> сроком на 36 месяцев, в подтверждение чего [СКРЫТО] Э.Ш. был выдан страховой сертификат. Сторонами была определена страховая премия в размере 86 038 руб. 50 коп. Согласно условиям договора страхования в течение срока действия договора страховая сумма уменьшается, ее размер равен остатку задолженности застрахованного лица по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более страховой суммы на дату страхового случая. 6 февраля 2019 г. [СКРЫТО] Э.Ш. досрочно и в полном объеме исполнила свои обязательства по кредитному договору. 13 февраля 2019 г. [СКРЫТО] Э.Ш. обратилась в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с заявлением о расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, возврате части страховой премии пропорционально неистекшему периоду страхования. ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» [СКРЫТО] Э.Ш. был дан ответ об оставлении заявления без удовлетворения со ссылкой на то, что условиями договора страхования в случае его досрочного расторжения не предусмотрен возврат страховой премии.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки на основании положений указанной статьи не имеется, поскольку неудовлетворение требований потребителя о возврате части страховой премии не является недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании положений Закона о защите прав потребителей. При этом, суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признав расчет процентов, представленный истцом, обоснованным и арифметически верным. Моральный вред в сумме 500 руб. взыскан судом со ссылкой на положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, полагая, что доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Решение суда обжалуется ответчиком в той части, в которой иск удовлетворен, в остальной части не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным и в данном случае статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, поскольку ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по договору страхования, противоречат установленным судом обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм права.

Вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному с участием тех же лиц делу установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации после погашения кредитной задолженности истцом договор страхования прекратил свое действие, поскольку размер страховой суммы в данном случае являлся зависимым от размера задолженности по кредиту.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

После погашения кредитной задолженности договор страхования в силу указанных норм закона прекратил действие, ответчик вправе был удержать сумму страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, однако при обращении истца с заявлением о возврате части страховой премии ответчиком в возврате денежных средств было неправомерно отказано.

Таким образом, после прекращения действия договора страхования у ответчика возникли обязательства по возврату истцу денежных средств пропорционально сроку действия договора страхования, однако со стороны ответчика имело место их незаконное удержание, а доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность возвратить часть страховой премии у ответчика возникла только после вступления в законную силу решения суда не основаны на нормах права, в связи с чем за заявленный истцом период судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в возникших между сторонами правоотношениях истец [СКРЫТО] Э.Ш. является потребителем, что в том числе установлено в ранее принятом судебном постановлении с участием тех же лиц, при этом, ранее истцом не заявлялись требования относительно просрочки исполнения заявленных требований о возврате части страховой премии, которые удовлетворены в рамках настоящего дела, каких-либо оснований для вывода о незаконном взыскании компенсации морального вреда и повторности заявленных требований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке судебная коллегия также находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Несмотря на отсутствие сведений о направлении в досудебном порядке истцом в адрес ответчика требований о взыскании мер ответственности за просрочку возврата части страховой премии, после того, как ответчику стало известно о наличии указанных правопритязаний истца, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не предприняты какие-либо действия для добровольного удовлетворения требований потребителя, которые впоследствии удовлетворены судом, доказательств невозможности удовлетворения требований после получения искового заявления ответчиком не представлено, в связи с чем с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия не находит оснований для признания неправильным вывода суда о наличии правовых оснований для взыскания штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм права вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии