Дело № 33-2272/2020, апелляция

Дело № 33-2272/2020

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, -2-199/2019)

определение

г. Тюмень 03 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей коллегии Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре Моравской Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истцов [СКРЫТО] Т.В. , [СКРЫТО] А.Н. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 08 августа 2019 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу № 2-199/2019 по иску [СКРЫТО] Т.В. и [СКРЫТО] А.Н. к Прокуратуре города Тюмени, Прокуратуре Тюменской области, прокурору города Тюмени Гиматову Э.Р. об оспаривании бездействия должностных лиц органов прокуратуры и возложении обязанности по принятию мер прокурорского реагирования».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Т.В. и [СКРЫТО] А.Н. обратились в суд с иском к АО «Энергосбытовая компания «Восток», ООО «Содружество-сервис», ООО «Тюмень Водоканал», филиалу ПАО «СУЭНКО» «Тепло Тюмени», ПАО «СУЭНКО», ООО «Управляющая компания «Континент Сервис», ТС11 «Демьяна Бедного № 102», АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания», АО «Уральская теплосетевая компания», Прокуратуре города Тюмени, Пенсионному [СКРЫТО] Тюменской области с иском об оспаривании действий, взыскании денежных средств, возложении обязанностей совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы предмет иска неоднократно изменяли, в связи с чем на день рассмотрения дела судом истцы просят: признать незаконными бездействия прокурора г. Тюмени Гиматова Э-Р. в отношении работодателей Головко Ю.Н. и [СКРЫТО] А.Н., с которых не истребованы взносы и платежи в налоговую инспекцию и [СКРЫТО] Фонд РФ, а также признать незаконным бездействие прокурора г, Тюмени Гиматова Э.Р, по не проведению проверок в отношении руководства АО «ЭК «Восток», ТСН «Кондоминиум Уют», Государственной жилищной инспекции Тюменской области и ООО «Содружество-сервис» и обязать прокурора Тюменской области принять меры в отношении прокурора г. Тюмени Гиматова Э.Р,, выдав все заключения по заявлениям истца [СКРЫТО] Т.В.; обязать ответчиков АО «ЭК «Восток» и ОАО «ТРИЦ» сделать сверку расчетов с истцами, вернуть денежные средства, незаконно полученные по отмененным судебным приказам, применив 1 % по перерасчету за каждый день, начиная с 17.03.2017 до исполнения; обязать ответчиков ТСН «Демьяна Бедного № 102» и ТСН «Кондоминиум Уют» произвести перерасчет платы за центральное отопление, за воду, общедомовые расходы, допустив истцов к приборам учета, в также вернуть истцам по акту сверки все полученное с применением 1 % за каждый день до исполнения; обязать ООО «Тюмень Водоканал» установить в квартирах истцов измерительные приборы учета воды за счет средств капитального ремонта; обязать ООО «Содружество-сервис» допустить истцов к приборам учета общедомовых расходов и журналам передачи показаний в ОАО «ТРИЦ», а также произвести перерасчет за центральное отопление, вернуть полученные денежные средства в сумме 4 428 руб. 52 коп. по прекращенному договору с применением коэффициента 1 % за каждый день до исполнения; обязать [СКРЫТО] Фонд РФ и Государственное учреждение - Отделение Пенсионного [СКРЫТО] России по Тюменской области возвратить [СКРЫТО] Т.В. удержанную пенсию в размере 5 184 руб. 80 коп. с применением 1 % за каждый день до исполнения; обязать ПАО «Сбербанк России» возвратить [СКРЫТО] Т.В. удержанные денежные средства в сумме 5 184 руб. 80 коп. и 5 678 руб. 25 коп. с применением 1 % за каждый день до возврата; обязать ОАО «ТРИЦ» заменить программу сокрытия дат получения платежей потребителей, начисления пеней и признать незаконным числящееся сальдо на счетах истцов и требования платить по ним, а также обязать ОАО «ТРИЦ» выдать акты сверки с потребителем и поставщиками жилищно- коммунальных услуг й возвратить все полученное по отмененным судебным приказам и актам сверки расчетов с применением 1 % за каждый день по установленному актом сверки. Кроме того, истцы просят взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что она ([СКРЫТО] Т.В.) обратилась в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области с заявлением о проведении проверок в отношении АО «ЭК «Восток», ТСН «Кондоминиум Уют» (в дальнейшем ООО УК «Континент Сервис»), ООО «Содружество-сервис», ПАО «СУЭНКО» по причине сокрытия паспорта на электросчетчик и созданию препятствий к информации по его установке и неисправностях, скрытии информации относительно завышенной стоимости за услуги центрального отопления и расходов по содержанию общего имущества <.......> г.Тюмени и <.......> г.Тюмени, по отказу в возврате переплаты за электроэнергию и уплаты коэффициента 1.5, по оказанию препятствий доступа к счетчикам и сокрытие доходов от использования общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, по понуждению к замене электросчетчика с коэффициентом 1.5, и требовании задолженности. Истцы считают незаконными задолженности, указанные в квитанциях на оплату жилищно- коммунальных услуг, о чем ими было заявлено в прокуратуру. Также истцы обратились в ООО «Тюмень Водоканал», отказавшись устанавливать счетчики за счет не проведенного капремонта и получения с них коэффициента 1.5. Кроме того, истцы предоставляли в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области документы об отказе управляющих компаний по устранению зазоров межпанельных швов домовладений и перерасчете стоимости услуг за центральное отопление, в том числе в период сквозняка по полу в <.......> г. Тюмени. Отмечают, что Государственной жилищной инспекцией Тюменской области им так и не был выдан акт проверки от 11.01.2017. Сведения по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов ООО «Содружество-сервис» предоставлены не были. На период проведения проверки ОАО «ТРИЦ» из квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг не была исключена плата за центральное отопление, электроэнергию и содержание общего имущества, при этом поставщики жилищно-коммунальных услуг отказались принимать денежные средства за услуги. Прокуратура не отреагировала на заявление истца об отсутствии надлежащей проверки вышеуказанных организаций Государственной жилищной инспекцией Тюменской области, в то время как названные организации без мер Государственной жилищной инспекцией Тюменской области требуемые истцами действия производить: отказываются. Напротив, в отношении [СКРЫТО] Т.В. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности вместо возврата денежных средств по неисправному с 2010 года счетчику, который был исполнен, несмотря на предъявление заявления об его отмене, при этом, обращение в [СКРЫТО] [СКРЫТО] Тюменской области результатов не принесло, был наложен арест на её пенсию.

Определениями судьи к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены прокурор г. Тюмени Гиматов Э.Р, Прокуратура Тюменской области, [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации, ТСН «Кондоминимум Уют», ПАО «Сбербанк России» и ОАО «ТРИЦ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, были привлечены ОАО «ТРИЦ» и Государственное учреждение - Центр по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного [СКРЫТО] РФ Тюменской области, Управление соцзащиты населения г. Тюмени и Тюменского района.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласились истцы [СКРЫТО] Т.В. и [СКРЫТО] А.Н., в частной жалобе просят определение отменить, полагая его незаконным. Обращают внимание на факт давления на истцов. Полагают, что в связи с заявленным отводом судье и на отказ истцов отозвать требования к прокурору, судья объявил решение отказать по всем заявленным истцами фактам. Отмечают, что протокол судебного заседания был задержан и скрывался до выдачи результативного решения. Указывают, что со стороны суда имело место препятствие на доступ к делу после суда, что, по мнению истцов было спланировано с целью препятствий на обжалование.

В возражениях на частную жалобу прокурор г.Тюмени, полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истцов подлежит рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.

Истец [СКРЫТО] Т.В., действуя в своих интересах и в качестве представителя [СКРЫТО] А.Н., в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала.

Представители ответчиков АО «ЭК Восток» Пятков П.А., ООО «Содружество-Сервис» Ивинских Д.С., ПАО «Сбербанк России» Гарманова О.И., ТСН «Кондоминимум Уют», ТСН «Демьяна Бедного №102», ООО УК «Континент Сервис» Вздорнова Е.А., ОАО «ТРИЦ» Евдокимова И.В., АО «Устэк» Хуснуллина Д.Р., ПАО «СУЭНКО» Тюрина Т.А., Пенсионного [СКРЫТО] РФ Лоскот Л.В., представитель третьего лица прокурора г.Тюмени Гиматова Э.Р. Маликова Ж.Ж. на стадии апелляционного рассмотрения, возражали по доводам частной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец [СКРЫТО] А.Н., представитель ответчика ООО «Тюмень Водоканал», представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции, АО «Уральская теплосетевая компания», ГУ Центра по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного [СКРЫТО] РФ Тюменской области, Управления социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменского района в судебное заседание при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции при надлежащем их извещении не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии не поступило, на личном участии не настаивали. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого истцами определения суда в силу следующих мотивов.

В силу абз. 1 и 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно частям 1-4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данный кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Как установлено судом, следует из материалов дела истцы оспаривают различные бездействия прокурора г. Тюмени Гиматова Э.Р. по непринятию им необходимых мер прокурорского реагирования по заявлениям истца [СКРЫТО] Т.В. с возложением на прокурора Тюменской области обязанности принять меры в отношении прокурора Гиматова Э.Р., выдав все заключения по заявлениям истца [СКРЫТО] Т.В.

Прекращая производство по настоящему делу, в соответствии с абз. 1 и 2 ст. 220, п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцы фактически оспаривают бездействие должностных лиц органов прокуратуры - Прокуратуры города Тюмени и Прокуратуры Тюменской области по не совершению им служебных действий в рамках реализации государственных полномочий, предоставленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с чем такое бездействие должно обжаловаться не в порядке гражданского судопроизводства, а в рамках иного - административного судопроизводства, согласно частям 1-4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из текста искового заявления в части заявленных требований к Прокуратуре города Тюмени, Прокуратуре Тюменской области и прокурору города Тюмени Гиматову Э.Р. истцы просят признать незаконным бездействия прокурора Гиматова Э.Р. в отношении работодателей Головко Ю.Н. и [СКРЫТО] А.Н., с которых не истребованы взносы и платежи в налоговую инспекцию и [СКРЫТО] Фонд РФ, признать незаконным бездействия прокурора Гиматова Э.Р. по не проведению проверок в отношении руководства АО «ЭК «Восток», ТСН «Кондоминиум Уют», Государственной жилищной инспекции Тюменской области и ООО «Содружество-сервис», возложить на прокурора Тюменской области обязанности принять меры в отношении прокурора Гиматова Э.Р., выдав все заключения по заявлениям истца [СКРЫТО] Т.В.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Таким образом, при обращении [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] А.Н. с настоящим заявлением не были учтены приведенные законоположения. При этом судебная коллегия отмечает, что в результате прекращения производства по делу в отношении Прокуратуры города Тюмени, Прокуратуры Тюменской области, прокурора города Тюмени Гиматова Э.Р. истцы не лишены права на судебную защиту, поскольку могут предъявить требования в рамках административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по исковому заявлению [СКРЫТО] Т.В. и [СКРЫТО] А.Н. к Прокуратуре города Тюмени, Прокуратуре Тюменской области, прокурору города Тюмени Гиматову Э.Р. по мотиву того, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - административном производстве. Доводы жалобы данные выводы суда не опровергают.

Ссылки подателей жалобы на то обстоятельство, что судом было оказано давление на истцов, чинение препятствий на доступ к делу после рассмотрения дела, в то время как протокол судебного заседания скрывался до выдачи мотивированного судебного акта, судебная коллегия полагает надуманными, объективно ничем не подтвержденными.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 08 августа 2019 года изготовлен 20 августа 2019 год (том 4 л.д.202). Согласно протоколу судебного заседания мотивированное определение суда вынесено и оглашено 08 августа 2019 года. Письменных заявлений от истцов об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 08 августа 2019 года материалы дела не содержат.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации введена статья 33.1 о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, согласно части 1 которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

08 августа 2019 года, то есть на дату разрешения спора по иску [СКРЫТО] Т.В. и [СКРЫТО] А.Н. и принятия обжалуемого истцами определения суда о прекращении производства по делу в части изложенных выше требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного производства, статья 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действие не вступила (вступила только 01 октября 2019 года).

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, вынесенное судом определение судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Калининского районного суд города Тюмени от 08 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истцов [СКРЫТО] Т.В. , [СКРЫТО] А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.