Дело № 33-2270/2020, апелляция

Номер дела в суде первой инстанции 2-682/2020

Дело № 33-2270/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 20 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре Савостиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сербая А.Н на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Плюс-Банк» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Н. в пользу ОАО «Плюс банк» задолженность по процентам по кредитному договору №<.......> от <.......> года в размере 89741,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2892,26 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности – Тетюевой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к Сербаю А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <.......>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с неисполнением ответчиком условий договора о возврате кредитной задолженности истец обратился в суд. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2014 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <.......> по состоянию на 07 июля 2014 года в размере 362 461,76 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <.......> Решение суда исполнено в полном объеме 27 июля 2016 года. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 08 августа 2014 года по 14 мая 2019 года в размере 89 741,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности – Тетюева А.И. в судебном заседании просила суд в иске отказать, заявив о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик [СКРЫТО] А.Н., в апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности – Тетюева А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Обращает внимание, что в действиях истца усматривается недобросовестность, истец злоупотреблял своим правом на обращение в суд с целью увеличения размера процентов.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк», ответчик [СКРЫТО] А.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договора <.......>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 600 000 руб., на срок по 30 апреля 2016 года, с процентной ставкой 2,5% от суммы кредита плюс 15,5% годовых за первый процентный период, из расчета 15,5% годовых за все последующие процентные периоды. Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные на кредит, путем внесения ежемесячных платежей (л. д. 7-10). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог истцу ответчиком передан автомобиль <.......>, идентификационный номер <.......> год выпуска 2002 (л. д. 11-12).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2014 года с Сербая А.Н. в пользу ОАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <.......> от 30 мая 2011 года в размере 362 461,76 руб., в том числе, основной долг – 293 743,88 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 07 августа 2014 года в размере 22 217,88 руб., пени за просрочку возврата кредита - 46 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 10 824,62 руб., обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее Сербаю А.Н., а именно, автомобиль: марка, модель <.......>, идентификационный номер <.......>, год выпуска <.......>, номер двигателя <.......>, в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 480 000 руб. (л. д. 33-37).

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2014 года ответчиком исполнено 27 июня 2016 года, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п.п. 2.3.1. кредитного договора от 30 мая 2011 года размер процентов определяется в процентах годовых, проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу из расчета ставки 15,5% и количества календарных дней пользования кредитом.

Установив факт ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом, обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика Сербая А.Н. в пользу ПАО «Плюс-Банк» задолженности по процентам по кредитному договору № <.......> от <.......> года в размере 89 741,97 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 892,26 руб.

При разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, принимая во внимание факт обращения Банка к мировому судье о вынесении судебного приказа 20 августа 2018 года, который был вынесен 30 августа 2018 года и отменен 13 февраля 2019 года, а исковое заявление было подано в суд 04 сентября 2019 года, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В рамках настоящего спора истцом заявлена ко взысканию с ответчика задолженность по процентам за период с 08 августа 2014 года по 14 мая 2019 года.

20 августа 2018 года ПАО «Плюс Банк» мировому судье было подано заявление о выдаче судебного приказа (л. д. 80).

30 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Сербая А.Н. в пользу взыскателя ПАО «Плюс Банк» задолженности по кредитному договору № <.......>-АКЗВ от <.......> года за период с 08 августа 2014 года по 27 июля 2016 года в размере 89 741,97 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 446 руб. (л. д. 82).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 13 февраля 2019 года судебный приказ от 30 августа 2018 года отменен (л. д. 84).

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исковое заявление ПАО «Плюс Банк» направлено в суд через отделение почтовой связи 04 сентября 2019 года, следовательно, с учетом исчисления срока исковой давности по периодическим платежам, графика платежей, периода обращения истца за защитой нарушенного права к мировому судье, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по взысканию срочных процентов по кредитному договору до февраля 2016 года срок исковой давности пропущен, взысканию подлежит задолженность по срочным процентам за период с 01 февраля 2016 года по 27 июля 2016 года в размере 22 143,14 руб. с учетом произведенного истцом расчета задолженности (л. д. 16-17).

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда первой инстанции, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда и в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 864,29 руб.

Апелляционную жалобу ответчика Сербая А.Н. следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 января 2020 года изменить, снизив размер задолженности по процентам по кредитному договору № <.......> от <.......> года и расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Сербая А.Н. в пользу ПАО «Плюс Банк», соответственно с 89 741,97 руб. до 22 143,14 руб. и с 2 892,26 руб. до 864,29 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: