Дело № 33-2269/2020, апелляция

УИД 72RS0013-01-2019-008002-36

2-414/2020

Дело № 33-2269/2020

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], действующего в лице представителя Шемякиной М.А., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Подвальной Инны [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Подвальной Инны [СКРЫТО] сумму неосновательного обогащения в размере 800 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 726,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 457,00 рублей, всего взыскать 837 183 (восемьсот тридцать семь тысяч сто восемьдесят три) рубля 03 копейки».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истицы Тарасова С.П., возражавшего против удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.К. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 04 июня 2019 года в период времени с 16 час. 25 мин. до 19 час. 20 мин. неустановленное лицо, имея умысел хищения принадлежащих истице денег, находящихся на счете № <.......>, открытом в Банке ВТБ (ПАО), путем обмана, представившись сотрудником банка, в ходе телефонного разговора с Подвальной И.К. сообщило о необходимости перевести денежные средства через банкомат АО «Альфа-Банк» на счет № <.......> ответчика, при этом истицей тремя переводами были перечислены деньги в общей сумме 800000 руб., что подтверждается соответствующими чеками. С учетом вышеизложенного, [СКРЫТО] И.К. просила взыскать с [СКРЫТО] Н.А. неосновательное обогащение в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2019 по 13.11.2019 в сумме 25726 руб. 03 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11457 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Тарасов С.П. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Н.А. – Шемякина М.А. в судебном заседании иск не признала.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Подвальной И.К. и ответчика [СКРЫТО] Н.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А., действующий в лице представителя Шемякиной М.А., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, суд при разрешении спора неправильно определил обстоятельства, имеющие значение, при этом суд нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. [СКРЫТО] Н.А. считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела № <.......>, находящегося в производстве СУ УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга, возбужденного 13 июня 2019 года по заявлению истицы по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По утверждению ответчика, установленные по данному уголовному делу обстоятельства для спора по настоящему делу будут иметь значение, так как требования Подвальной И.К. мотивированы тем, что произведенные ею переводы денег были осуществлены под влиянием обмана. [СКРЫТО] Н.А. ссылается на то, что суд неправомерно рассмотрел спор по существу в отсутствие истребованных из Банка ВТБ (ПАО) сведений о наличии у истицы счета, дате и времени снятия денежных средств, поскольку указанная информация также имела существенное значение, так как могла подтвердить либо опровергнуть возможное совершение незаконных действий в отношении Подвальной И.К. при перечислении денег. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не дана должная оценка факту наличия на счете ответчика остатка в сумме всего 500000 руб., которая заблокирована в рамках обоих дел, а также к необоснованности начисления судом процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы денег, поскольку [СКРЫТО] Н.А. ею не пользовался.

В возражениях на апелляционную жалобу истица [СКРЫТО] И.К., действующая в лице представителя Тарасова С.П., и в письменных пояснениях на апелляционную жалобу третье лицо АО «АЛЬФА-БАНК», действующее в лице представителя Титовец Ю.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования Подвальной И.К., суд первой инстанции исходил из того, что 04 июня 2019 года ответчиком получено неосновательное обогащение в виде внесенных на счет его банковской карты истицей денег в общей сумме 800 000 руб., а потому суд счел, что со [СКРЫТО] Н.А. необходимо взыскать в пользу Подвальной И.К. указанное неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что полученные [СКРЫТО] Н.А. от истицы деньги в общей сумме 800000 руб. являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату, при этом доказательств обратного не предъявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно разрешил спор по существу в отсутствие истребованных из Банка ВТБ (ПАО) сведений о наличии у Подвальной И.К. счета, дате и времени снятия денежных средств, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку в материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о внесении истицей на счет банковской карты [СКРЫТО] Н.А., открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», денежных средств в общей сумме 800000 руб., в том числе письменные пояснения представителя указанного банка, который по настоящему делу является третьим лицом (л.д. 7-8, 9-12, 13-15, 16-18, 63-64, 65, 70).

Аналогичная информация изложена в письменных пояснениях представителя третьего лица АО «АЛЬФА-БАНК» на апелляционную жалобу ответчика.

Доказательств обратного не предъявлено.

Более того, представленная Банком ВТБ (ПАО) по запросу суда выписка по счету Подвальной И.К. подтверждает факт наличия у нее спорной суммы денег и ее снятия непосредственно 04.06.2019 года (л.д. 82-87).

Утверждения апелляционной жалобы об отсутствии у суда законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами внимания судебной коллегии не заслуживают.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 1107 данного кодекса, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из письменных пояснений представителя АО «АЛЬФА-БАНК» следует, что [СКРЫТО] Н.А. о внесении на его счет денег в сумме 800000 руб. стало известно 04 июня 2019 года, то есть в день их внесения истицей, при этом в указанный день ответчиком было осуществлено снятие наличных в размере 117000 руб., 180000 руб. и 3000 руб., то есть всего 300 000 руб., а потому суд первой инстанции правильно взыскал со [СКРЫТО] Н.А. в пользу Подвальной И.К. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 13.11.2019 в размере 25726 руб. 03 коп.

То обстоятельство, что с 09 октября 2019 года на находящиеся на счете [СКРЫТО] Н.А. в АО «АЛЬФА-БАНК» деньги в сумме 500000 руб. наложен арест постановлением Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 03.10.2019 по делу № <.......>, не относится к числу оснований для отказа истице во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с данной суммы, поскольку в период с 04 июня 2019 года до 03 октября 2019 года указанные деньги под арестом не находились, при этом [СКРЫТО] Н.А. не предъявлено доказательств о принятии им мер, как к возврату их правообладателю Подвальной И.К., так и к освобождению их от ареста для передачи истице.

Судебная коллегия находит необоснованными и ссылки апелляционной жалобы на то, что суд должен был приостановить производство по делу до разрешения уголовного дела № <.......>, находящегося в производстве СУ УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга, возбужденного 13 июня 2019 года по заявлению истицы по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит приостановлению в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Между тем, судебная коллегия полагает, что рассмотрение настоящего дела до рассмотрения уголовного дела № <.......>, являлось возможным.

Вместе с тем, судебная коллегия признает необходимым разъяснить [СКРЫТО] Н.А. его право на подачу заявления в порядке главы 42 ГПК РФ об отмене постановленного судом первой инстанции решения по вновь открывшимся обстоятельствам в случае вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], действующего в лице представителя Шемякиной М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: