Дело № 33-2267/2020, апелляция

Дело № 33-2267/2020

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-283/2020)

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] Е.А. в лице представителя Музалевских Е.О. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу №2-283/2020 по иску [СКРЫТО] Е.А. к [СКРЫТО] И.Г. о включении в наследственную массу недвижимого имущества, признании личным имуществом наследодателя недвижимого имущества в размере ? части судебную строительно-оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

1) Определить технические характеристики и рыночную стоимость завершенного строительством, но незарегистрированного в установленном порядке двухэтажного дома на земельном участке, кадастровый номер: <.......> по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п. <.......>, ул. Набережная, 49.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО КБ «Метод», расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, д.113, телефон: 8 (3452) 38-17-19.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Экспертизу провести с извещением сторон, либо их представителей.

Обязать ответчика в день и время, назначенные экспертами, обеспечить доступ к объекту экспертизы.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела №2-283/2020.

Разрешить экспертам самостоятельно запрашивать в компетентных органах и организациях дополнительные документы и материалы, необходимые для проведения экспертизы.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее двух месяцев со дня поступления документов на экспертизу.

Расходы по оплате экспертизы возложить на [СКРЫТО] Е.А., как на лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы.

Разъяснить сторонам, что согласно ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она имеет для нее значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по настоящему делу приостановить до получения экспертного заключения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Музалевских Е.О., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения ответчика [СКРЫТО] И.Г. и его представителя Зиновьевой Е.В., просивших определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к [СКРЫТО] И.Г. о включении в наследственную массу для наследования по закону завершенный строительством, но не зарегистрированный в установленном порядке двухэтажный дом и баню, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п. <.......>, ул. Набережная, 49; о признании личным имуществом наследодателя [СКРЫТО] Т.П. земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п. <.......>, ул. Набережная, д.49, завершенный строительством, но не зарегистрированный в установленном порядке двухэтажный дом и баню на земельном участке с кадастровым номером <.......> в размере ? части.

Требования мотивированы тем, что <.......> года умерла [СКРЫТО] Т.А.. После ее смерти открылось наследство, заведено наследственное дело №<.......> на основании заявления мужа умершей - [СКРЫТО] И.Г. от 22 октября 2019 года. Согласно заявлению об открытии наследственного дела, наследство состоит из двух объектов недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер <.......> общей площадью 1570 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п. <.......>, ул. Набережная, д.49, дата государственной регистрации 25.09.2014; дом (здание), кадастровый номер <.......> общей площадью 30,9 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п. <.......>, ул. Набережная, д.49, дата государственной регистрации - 25.09.2014. Оба объекта куплены [СКРЫТО] Т.П. в один день, по договору купли-продажи от 13.09.2014. Истец является дочерью умершей [СКРЫТО] Т.П. Ответчик также является наследником первой очереди по закону. Ответчик является недостойным наследником, поскольку своими умышленными противоправными действиями, пытается увеличить свою наследственную долю: при открытии наследственного дела у нотариуса 22 октября 2019г. ввиду смерти жены, ответчик заявил, что он единственный наследник умершей. Официальный брак между [СКРЫТО] Т.П. и [СКРЫТО] И.Г. заключен 16 ноября 2011 года. Истец является единственным ребенком умершей [СКРЫТО] Т.П., знакома с ответчиком, о существовании истца ответчик знает. Ответчик при открытии наследственного дела о своем движимом и недвижимом имуществе, которое было приобретено в период брака, не заявил и в наследственную массу его не включил. У ответчика имеется автомобиль, марки Шкода <.......>, 2011г.в. Ответчик утаил об имуществе, которое было оформлено на него, на момент смерти [СКРЫТО] Т.П., при открытии наследственного дела. Дом, купленный [СКРЫТО] Т.П. в 2014 году, 1969 года постройки, был почти сразу снесен. В 2015 году [СКРЫТО] Т.П. заключила договор подряда с ЗАО ИК «Прэфиш-Девелопмент» на строительство жилого дома и бани по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п. <.......>, ул. Набережная, д.49. Строительство велось в два этапа: в 2015 году был возведен фундамент под жилой дом и построена новая деревянная баня. В этой бане [СКРЫТО] Т.П. фактически проживала до лета 2019 года. Далее был возведен жилой каменный дом на имеющемся фундаменте, в период 2018-2019гг. На момент смерти [СКРЫТО] Т.П., по адресу р.п. <.......>, ул. Набережная, дом 49, фактически построены: деревянная баня и новый жилой каменный дом, ориентировочной площадью 150 кв.м. Документы оформить должным образом на новый дом [СКРЫТО] Т.П. не успела. Ответчик, открыв наследственное дело, принес свидетельство о государственной регистрации на несуществующий дом, заведомо зная, что кадастровая стоимость (либо рыночная) дома (здания) (1969 года постройки) значительно ниже нынешнего, построенного нового каменного дома и деревянной бани. Все эти противоправные, умышленные действия ответчика направлены на увеличение своей доли в наследстве, в открытом наследственном деле умершей [СКРЫТО] Т.П. 23 октября 2019 года истец подала заявление у нотариуса Сорокиной К.О. о вступлении в наследство после умершей матери [СКРЫТО] Т.П. Официальный брак заключен между [СКРЫТО] Т.П. и ответчиком 16 ноября 2011 года. На 01 июня 2011 года у [СКРЫТО] Т.П. было собственное личное недвижимое имущество: квартира общей площадью 52,4 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д.125Б, кв.83, земельный участок общей площадью 628 кв.м. по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, СНТ «Янтарь», ул. <.......>, уч.№87. На данном дачном земельном участке летом 2011 года [СКРЫТО] Т.П. начала строительство дома из личных средств. 14.07.2011 [СКРЫТО] Т.П. продала вышеуказанную квартиру и купила новую квартиру меньшей площадью и за меньшую сумму, а на разницу квартир достраивала дом на дачном участке. На 01 ноября 2011 года личное имущество [СКРЫТО] Т.П. состояло из: квартиры общей площадью 48,9 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д.7, кв.78, земельного участка общей площадью 628 кв.м. по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, СНТ «Янтарь», ул. <.......>, уч. №87, новый деревянный дом общей площадью 93кв.м. Документы на дом были оформлены позже, в декабре 2011 года. У ответчика на момент регистрации брака личного имущества не было. Имущество, которое числилось за умершей на дату смерти <.......> года: земельный участок и дом, расположенные по адресу: р.п. <.......>, ул. Набережная, дом 49. В 2013 году [СКРЫТО] Т.П. оформила договор дарения на недвижимость своей матери, бабушки истца Еременко Е.Г., <.......> г.р., и сделала перерегистрацию прав с оформлением собственности на себя. Продав эту личную недвижимость 14 августа 2018 года [СКРЫТО] Т.П. достроила свой новый дом, по указанному выше адресу. Вышеназванные обстоятельства исключают выделение супружеской доли ответчика, по наследованию умершей жены [СКРЫТО] Т.П.

25.02.2020 представителем истца Музалевских И.А., действующей на основании доверенности от 12.12.2019 заявлено об отказе от исковых требований к [СКРЫТО] И.Г. в части признания его недостойным наследником и отстранении от наследования по закону, данный отказ принят судом и определением суда от 25.02.2020 производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик [СКРЫТО] И.Г. обратился к [СКРЫТО] Е.А. с встречными исковыми требованиями о признании недостойным наследником, об отстранении от наследства, мотивируя тем, что в <.......> году умершая [СКРЫТО] Т.П. обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к [СКРЫТО] Е.А., являющейся ее дочерью, о признании последней и троих ее несовершеннолетних детей не приобретшими право пользования жилым помещением. Согласно решению суда, за 2018 год [СКРЫТО] Е.А. утратила право пользования кв.32 в д.16 по ул. <.......> г. Тюмени. Тем самым покойная [СКРЫТО] Т.П. изъявила свою волю при жизни, лишив [СКРЫТО] Е.А. не только права собственности, но и права пользования жилым помещением. В течение нескольких лет до смерти [СКРЫТО] Т.П. не общалась со своей дочерью. [СКРЫТО] Е.А. в гости к своей матери не приходила, общение также не поддерживала, не принимала никакого участия в жизни наследодателя, не помогала, не заботилась, не интересовалась ее состоянием здоровья. В похоронах [СКРЫТО] Т.П. участия не принимала. Наследодатель не предполагала выделять часть принадлежащего ей имущества после своей смерти [СКРЫТО] Е.А. Последняя своими действиями, а именно заявляя требования к [СКРЫТО] И.Г. о признании недостойным наследником, пытается увеличить свою долю в наследстве. [СКРЫТО] Е.А. ввела суд в заблуждение, указав в исковом заявлении адрес своего местожительства в квартире, права пользования которой она лишена. [СКРЫТО] И.Г. просил признать [СКРЫТО] Е.А. недостойным наследником и отстранить ее от наследования.

25.02.2020 ответчиком заявлено об отказе от встречных исковых требований, данный отказ принят судом и определением суда от 25.02.2020 производство по делу в части встречного иска прекращено.

В судебном заседании представителем истца Музалевских И.А заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-оценочной экспертизы, поскольку истцом, в том числе заявлены требования о признании личным имуществом наследодателя недвижимого имущества, определения его технических характеристик и рыночной стоимости, проведение экспертизы просила поручить ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз».

Ответчик [СКРЫТО] И.Г., его представитель Зиновьева Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Просили в случае удовлетворения ходатайства определить иное экспертное учреждение.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец [СКРЫТО] Е.А. в лице представителя Музалевских Е.О., в частной жалобе просит об изменении определения суда первой инстанции, назначении судебной экспертизы в ООО «Западно-Сибирский Центр независимых Экспертиз», включить в состав вопрос об определении рыночной стоимости двухэтажной бани, распределить расходы по уплате судебной экспертизы с возложением 50% ее стоимости на ответчика, возражавшего против иска. Указывает, что не согласна с определением в части приостановления производства по делу и возложения расходов только на истца, при споре двух сторон. При назначении судебной экспертизы в ООО КБ «Метод» не указан ИНН организации, данная организация в качестве экспертной судом со сторонами не обсуждалась, сроки проведения экспертизы и ее стоимость судом не выяснялись. Стороной истца в суд представлено письмо экспертного учреждения ООО «Западно-Сибирский Центр независимых Экспертиз», в котором указаны данные организации и об оказании услуг в соответствии с ФЗ «О судебной экспертной деятельности в РФ». Суд, отказывая в назначении экспертизы в данной организации, указал только на несогласие ответчика. Однако экспертного учреждения ООО КБ «Метод» г. Тюмень, ул. Дружбы, 113 в г. Тюмени не зарегистрировано, согласно данным 2 ГИС, ИФНС – отсутствует. В ИФНС имеются сведения относительно ООО Консалтинговое Бюро «Метод» Татарстан, которое не имеет филиалов в г. Тюмени, основная деятельность – деятельность в области права. Считает приостановление дела в связи с поручением производства судебной экспертизы в назначенном учреждении незаконным. Судом не выяснялся вопрос о возможности данной организации провести экспертизу, в том числе и ее стоимости. Возложение расходов по экспертизе только на истца противоречит принципу равноправия сторон, является нарушением баланса интересов, кроме того истец является матерью одиночкой и воспитывает 3-х малолетних детей, что финансово невозможно. Кроме того указывает, что суд не поставил вопрос об определении рыночной стоимости двухэтажной бани.

В возражениях на частную жалобу ответчик [СКРЫТО] И.Г. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 35 названного кодекса следует, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм истец и ответчик в подтверждение своих доводов и возражений имеют право на предоставление доказательств, в то время как суд осуществляет правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений ст.ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в качестве доводов апелляционные жалобы.

Оспаривание вопросов эксперту и выбор экспертной организации путем подачи частной жалобы законом не предусмотрены.

Таким образом, обжалуемое определение может быть предметом проверки в апелляционной инстанции только в части распределения судебных расходов и приостановления производства. Вопросы, поставленные эксперту и выбор экспертной организации оспорить путем подачи частной жалобы нельзя.

Назначая по ходатайству истца судебную строительно-оценочную экспертизу, суд исходил из того, что для разрешения дела необходимы специальные познания, позволяющие правильно разрешить спор. Подготовку экспертного заключения суд поручил по своему усмотрению ООО КБ «Метод», для исключения разногласий сторон.

Поскольку для объективного рассмотрения и разрешения дела, установления юридически значимых обстоятельств и устранения имеющихся сомнений, необходимы специальные познания, позволяющие правильно разрешить спор, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу строительно-оценочную экспертизу. Доводы относительно выбора экспертного учреждения могут быть изложены в апелляционной жалобе, если возникнет необходимость обжалования решения суда.

Довод частной жалобы о том, что суд не поставил вопрос об определении рыночной стоимости (двухэтажной) бани, так как истец уточнила требования и просила включить в состав наследства в том числе и выстроенную баню, не может повлечь отмену определения суда, поскольку в части поставленных вопросов определение обжалованию не подлежит.

Довод частной жалобы о том, что судом не аргументировано возложение судебных расходов по проведению экспертизы только на истца, не состоятелен. Расходы по экспертизе обоснованно судом возложены на истца, с учетом заявленного ею ходатайства о назначении судебной экспертизы. Вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при рассмотрении дела по существу и вынесении соответствующего судебного решения.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку основания для назначения экспертизы у суда первой инстанции имелись, то и правовые основания для приостановления производства по делу также имелись.

С учетом изложенного законных оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца [СКРЫТО] Е.А. в лице представителя Музалевских Е.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии