Дело № 33-2263/2020, апелляция

Дело № 33-2263/2020 (2-32/2020)

УИД72RS0021-01-2019-001174-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.Е.Л. в лице представителя Д.Р.В. на решение Тюменского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования И.Е.Л. удовлетворить частично.

Признать незначительной принадлежащую Д.Л.И. долю в размере 1/12 в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 35,8 кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>.

Взыскать с И.Е.Л. в пользу Д.Л.И. компенсацию стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 35,8 кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, в размере 55 000 рублей.

После выплаты компенсации прекратить право собственности Д.Л.И. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 35,8 кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, и признать за И.Е.Л. право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 35,8 кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>.

В удовлетворении остальной части исковых требований И.Е.Л. отказать.

Встречный иск Д.Л.И. удовлетворить».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение истца И.Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Н.Е.П., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Е.Л. обратилась в суд с иском к Д.Л.И. о признании незначительной 1/12 доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с выплатой компенсации в счет стоимости доли в жилом доме в размере 17 555 руб., в земельном участке в размере 36 040 руб. 49 коп., о признании за истцом права собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о прекращении права собственности Д.Л.И. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок после выплаты компенсации.

Исковые требования мотивированы тем, что И.Е.Л. является собственником 11/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой <.......> и земельный участок <.......>, расположенные по адресу: <.......>. Ответчик Д.Л.И. является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Ссылается на то, что ответчик не несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, не пользуется имуществом и не проявляет к нему какой-либо интерес. Отмечает, что выдел в натуре доли ответчика невозможен.

Д.Л.И. обратилась в суд со встречным иском к И.Е.Л. о взыскании с И.Е.Л. компенсации стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 55 000 руб., о прекращении права собственности Д.Л.И. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом после выплаты компенсации, о признании за И.Е.Л. права собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности Д.Л.И. находится 1/12 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>. Указывает, что согласно заключению эксперта, составленному на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, стоимость 1/12 доли в вышеуказанном жилом помещении составляет 55 000 руб.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску (далее – истец) И.Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску (далее – ответчик) Д.Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила.

Представитель ответчика Д.Л.И. – Н.Е.П., действующая на основании доверенности от <.......> (л.д. 184-185), в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями о признании незначительной 1/12 доли на жилой дом, прекращении права собственности и признании права собственности на жилой дом за И.Е.Л. При этом, просила взыскать компенсацию за долю в размере, установленном судебной экспертизой. С остальной частью исковых требований И.Е.Л. не согласилась, указывая на то, что Д.Л.И. имеет существенный интерес в использовании земельного участка, так как через земельный участок с кадастровым номером <.......> осуществляется доступ на смежный земельный участок с кадастровым номером <.......>, собственником которого является Д.Л.И. Встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <.......> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец И.Е.Л. в лице представителя Д.Р.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что иного интереса в пользовании земельным участком с кадастровым номером <.......> со стороны ответчика кроме как для доступа на принадлежащий ей смежный земельный участок в ходе рассмотрения дела не установлено. Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела документам расстояние между принадлежащим ответчику жилым домом и границей смежных земельных участков составляет более трех метров, что позволяет организовать доступ на принадлежащий ответчику земельный участок непосредственно с улицы, не затрагивая при этом земельный участок истца. Истец неоднократно предлагала ответчику перестать пользоваться для доступа на земельный участок с кадастровым номером <.......> территорией земельного участка с кадастровым номером <.......> и организовать доступ на принадлежащий ответчику земельный участок с улицы, при этом поясняя, что готова понести соответствующую часть расходов, однако ответчик данное предложение систематически игнорирует. Полагает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, вместе с тем, должной оценки со стороны суда данное обстоятельство не получило.

Считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции, придя к выводу о возможности признания незначительной 1/12 долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 35,8 кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, должен был признать незначительной 1/12 долю ответчика в праве обшей долевой собственности на земельный участок, на котором данный жилой дом расположен, являющийся частью единого домовладения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Н.Е.П., просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Д.Л.И., представителя третьего лица Управления Росреестра по <.......>, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, И.Е.Л. и Д.Л.И. являются собственниками 11/12 и 1/12 долей, соответственно, в праве общей долевой собственности на жилой <.......> и земельный участок <.......>, расположенные по адресу: <.......>, что подтверждается выписками из ЕГРН от <.......> и <.......> (л.д. 10- 11,12-13).

Д.Л.И. является собственником жилого <.......> земельного участка <.......> с кадастровым номером <.......>, расположенных по адресу: <.......>, что подтверждается выписками из ЕГРН от <.......>, от <.......> (л.д. 14-15,16-18).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что Д.Л.И. имеет существенный интерес в использовании земельного участка, являющегося общим имуществом, так как через него осуществляется доступ на земельный участок, принадлежащий Д.Л.И.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Земельный вопрос» от <.......> <.......> следует, что доступ на земельный участок с кадастровым номером <.......> осуществляется с <.......> через калитку, расположенную рядом с жилым домом <.......> и ворота, расположенные между жилыми домами с адресным описанием: <.......> Ворота, через которые осуществляется проезд на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположены в границах двух земельных участков с кадастровым номером <.......> и с кадастровым номером <.......>. Доступ транспортных средств на земельный участок с кадастровым номером <.......> возможен только через ворота, расположенные между жилыми домами <.......> и <.......>а, через земельный участок с кадастровым номером <.......> (л.д. 116-117).

Данные обстоятельства также подтверждаются схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории (л.д. 118) и фотоматериалом (л.д. 125,191-193).

Согласно заключению эксперта от <.......> <.......> рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, составляет 660 000 руб., а рыночная стоимость 1/12 доли жилого дома по вышеуказанному адресу составляет 55 000 руб. (л.д. 135-180)

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, принимая во внимание согласие Д.Л.И. с исковыми требованиями И.Е.Л. в части признания незначительной принадлежащей Д.Л.И. 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, о прекращении права собственности и признании права собственности на жилой дом за И.Е.Л., учитывая, что аналогичные требования заявлены Д.Л.И. во встречном исковом заявлении, суд удовлетворил данные требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований И.Е.Л. о признании незначительной 1/12 доли Д.Л.И. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, о выплате компенсации за 1/12 долю, о прекращении права Д.Л.И. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, о признании права собственности за И.Е.Л. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, руководствуясь частями 1,2 статьи 244, статьями 248, 247, частями 1, 2, 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, а также из наличия существенного интереса Д.Л.И. в использовании земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд взыскал с И.Е.Л. в пользу Д.Л.И. компенсацию стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 55 000 руб., прекратил право собственности Д.Л.И. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом после выплаты компенсации, признал за И.Е.Л. право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.

Из содержания положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац третий).

Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О, от 29 сентября 2016 года N 2072-О, от 26 января 2017 года N 152-О, от 26 октября 2017 года N 2438-О, от 28 февраля 2019 года N 345-О и др.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик Д.Л.И. имея 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, заявила о существенном интересе в сохранении права собственности на указанное имущество, поскольку через данную часть земельного участка, являющегося общим имуществом, осуществляется доступ к принадлежащим ей жилому дому и земельному участку.

Данное обстоятельство подтверждено совокупностью доказательств, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Истец, возражая против доводов ответчика, опровергающих доказательств, суду первой инстанции не предоставила, как не предоставила и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, отсутствие одного из условий, предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И.Е.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: