Дело № 33-2262/2020, апелляция

Дело № 33-2262/2020

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-296/2020)

апелляционное определение

г.Тюмень 18 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре Моравской Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Н.Н., действующей в лице представителя Алексеевой И.В., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Н. к Акционерному коммерческому банку «СОЮЗ» о передаче закладной и расторжении кредитного договора - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца [СКРЫТО] Н.Н. Алексеевой И.В., подержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «СОЮЗ» (далее по тексту АКБ «СОЮЗ») о передаче закладной на квартиру (предмет ипотеки), расположенную по адресу: г.Тюмень, <.......>, с отметкой об исполнении обязательства и расторжении кредитного договора №72-КД-10537-2007 о предоставлении заемщикам денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] Н.Н. указала, что 04 октября 2007 года между ней, Голубевым Н.А., Голубевой Е.Т., с одной стороны, и ООО «Городской Ипотечный Банк», с другой стороны, был заключен кредитный договор, по которому она выступила в качестве заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиками и банком был заключен договор ипотеки, зарегистрированный в установленном законом порядке. Права первоначального залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от 15 октября 2007 года. 07 декабря 2010 года права по закладной переданы ответчику. По причине ухудшения финансового положения обязательства по кредитному договору ею ([СКРЫТО] Н.Н.) перестали исполняться надлежащим образом, решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09 ноября 2016 года с заемщиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 000 185,35 рублей. 10 сентября 2019 года решение суда было исполнено ею, взысканная судом задолженность погашена, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 13 сентября 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче закладной. До настоящего времени закладная не выдана, ответчик на контакт не идет (л.д.3-4).

18 декабря 2019 года истец увеличила исковые требования и к ранее заявленному требованию просила кредитный договор №72-КД-10537-2007 от 04 октября 2007 года считать расторгнутым с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга, а именно, с 17 января 2017 года (л.д.111-112).

Истец [СКРЫТО] Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель истца [СКРЫТО] Н.Н. Алексеева И.В. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивала с учетом его увеличения.

Представитель ответчика АКБ «СОЮЗ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковые требования и дополнения к возражению, согласно которым в иске просил отказать в полном объеме с учетом его увеличения (л.д.37-39, 114, 122).

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась истец [СКРЫТО] Н.Н., в апелляционной жалобе ее представитель Алеексеева И.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что в решении Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09 ноября 2016 года сумма долга зафиксирована, не имеется указание на оставление открытыми процентов до момента фактической оплаты долга. В сентябре 2019 года истцом была погашена сумма задолженности в размере 1 200 837,53 рублей, на основании чего были сняты обременения и прекращены исполнительные производства. В связи чем полагает, что обязательства, вытекающие из договора, исполнены, присужденные судом суммы ответчику выплачены, следовательно, закладная должна была быть возвращена. Считает, что с момента вступления решения суда от 09 ноября 2016 года в законную силу правоотношения сторон по кредитному договору прекратились взысканием кредитной задолженности по нему, а кредитный договор прекратил свое действие. Отмечает, что право банка на досрочное взыскание кредита – это реализация его субъективного права на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный законом (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), который действует как расторжение договора. В соответствии с п.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Указывает, что банк при обращении в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга не заявил требование о расторжении данного договора вопреки его условиям, согласно которым договор расторгается при нарушении его условий стороной, тогда как заемщиком они были нарушены. Следовательно, банком не было заявлено данное требование в целях получения неосновательного обогащения, на которое он рассчитывает в настоящее время. Автор жалобы также ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Отмечает, что обстоятельства, предшествующие вынесению решения 09 ноября 2016 года, связаны с потерей работы и тяжелой болезнью отца [СКРЫТО] Н.Н. После обращения взыскания с неё в пользу банка всей суммы задолженности в размере 1 185 000,35 рублей, данные обстоятельства изменились настолько, что, если бы она (истец) могла это предвидеть, договор вообще не был бы ею заключен, поскольку при данных обстоятельствах ей надлежало выплатить несоизмеримо большую сумму единовременно, тогда как по условиям договора ежемесячный платеж составлял 11 800,94 рублей. Считает, что суд первой инстанции, не найдя достаточных оснований для расторжения кредитного договора с момента вступления в законную силу решения суда от 09 ноября 2016 года, также необоснованно не счел необходимым считать моментом расторжения договора день фактического исполнения обязательств заемщика, а именно 9 сентября 2019 года.

Представитель истца [СКРЫТО] Н.Н. Алексеева И.В. в судебном заседании на стадии апелляционного рассмотрения поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на её удовлетворении.

Истец [СКРЫТО] Н.Н., представитель ответчика АКБ «СОЮЗ» при их надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и о личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав принятые в качестве нового доказательства в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств сведения из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Тюменской области о зарегистрированных правах и обременениях, а также выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, <.......>, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 04 октября 2007 года между ООО «Городской Ипотечный Банк», действующего со стороны кредитора, и [СКРЫТО] Н.Н., Голубевой Е.Т., Голубевым Н.А. , действующих со стороны заемщика, заключен кредитный договор № 72-КД-10537-2007 (далее - кредитный договор) о предоставлении заемщикам денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 1 000 000 рублей сроком на 302 месяца с даты предоставления кредита (до 25 ноября 2032 года) под 13,69 % годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования - на цели ремонта и благоустройства (л.д.8-12, 40-44).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека <.......>, расположенной по адресу: г.Тюмень, <.......>. Права первоначального залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору и по ипотеке в силу закона удостоверены закладной, составленной залогодателем, выданной первоначальному залогодержателю 15 октября 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты- Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (л.д.13-14, 17-20, 53-55, 56-60).

07 декабря 2010 года права по закладной переданы ответчику АКБ «СОЮЗ», о чем свидетельствует отметка на закладной. Закладная передана ответчику на основании договора купли-продажи закладных № 01/061 11-620 от 29 ноября 2010 года (л.д.61-65, 66-71).

В соответствии со ст.13 ФЗ № 102-ФЗ от 06 декабря 2011 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законный владелец закладной имеет право на получение исполнения по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, право залога на имущество, обремененное ипотекой.

09 ноября 2016 года Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга вынесено решение по делу № 2-5959/2016 о взыскании с созаемщиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1 185 808 рублей 35 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 936 630 руб. 13 коп., проценты на просроченный основной долг - 65 169 руб. 25 коп., остаток задолженности по просроченным процентам - 64 008 руб. 97 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 100 000 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 129 руб. 40 коп., расходы по оплате представительских услуг 3 000 руб., обращено взыскание на предмет залога. Взысканная судом задолженность определена по состоянию на 29 августа 2016 года. Решение суда вступило в законную силу 11 января 2017 года, выданы исполнительные листы (л.д.21-22, 72-73, 82-84, 85-87, 88-90).

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 10 сентября 2019 года, расчёту задолженности, выписке по счету заемщика задолженность по кредитному договору во исполнение решения суда от 09 ноября 2016 года была погашена созаемщиками 09 сентября 2019 года (л.д.24-25, 74-81, 91, 92, 93).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,69 % годовых, которые начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату на начало операционного дня, из расчета процентной ставки, установленной в п. 3.1 кредитного договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.

Согласно расчету, предоставленному АКБ «СОЮЗ», задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору, начисленных за период с 30 августа 2016 года по 09 сентября 2019 года составляет 388 419,16 рублей (л.д.94-97).

08 октября 2019 года АКБ «СОЮЗ» в судебный участок № 7 Калининского судебного района г.Тюмени подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности (л.д.98-100), выданы судебные приказы от 14 ноября 2019 года (л.д.123, 124, 125), 23 января 2020 года ответчиком подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга о взыскании с заемщиков процентов (л.д.115-118).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Н., оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 352, 809, 810, 811, 421, п. 3 ст. 154, пп.1,2 ст. 450, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору исполнены истцом не в полном объеме, ибо вынесение судебного акта о взыскании в пользу банка просроченной задолженности по кредитному договору не является основанием для прекращения начисления процентов за пользование кредитными средствами, предоставленными клиенту, без расторжения кредитного договора, следовательно, обязательства истца не прекращены, кредитный договор в установленном законом порядке не расторгнут, соответственно, не может быть прекращен договор ипотеки квартиры, заключенный в обеспечение кредитных обязательств истца, а закладная не может быть выдана. Отказывая в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции также исходил того, что в обоснование данного требования истец не приводит конкретные обстоятельства существенного нарушения условий договора стороной банка, которые повлекли бы для неё значительный ущерб, и она лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении кредитного договора, при этом суд отметил, что даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Указанных оснований в рассматриваемом деле суд не усмотрел, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора №72-КД-10537-2007 от 04 октября 2007 года.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются не состоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Изначально заявляя требования о возвращении закладной, истец полагала, что ипотека квартиры, обеспечиваемая исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, прекратилась в связи с прекращением основного обязательства, при этом, как утверждает податель жалобы, кредитные обязательства заемщика исполнены 09 сентября 2019 года внесением взысканной решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09 ноября 2016 года суммы.

В соответствии с положениями статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие основания прекращения залога предусмотрены положениями п.2 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет за собой прекращение залога (пп.1 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Объем подлежащих удовлетворению требований кредитора (залогодержателя) определяется по правилу, установленному статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Это соответствует существу рассматриваемых правоотношений, при которых обеспечительные права реализуются при просрочке должником исполнения, т.е. залогодатель изначально должен исходить из того, что размер обеспечиваемого требования в момент реализации обеспечительных прав может превышать сумму основного долга и процентов, подлежащих возврату при надлежащем исполнении, что позволяет залогодателю в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения.

Кроме того, статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сторонам договора об ипотеке ограничить обеспечиваемое требование либо по размеру, установив фиксированную сумму требований залогодержателя (пункт 3 статьи 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), либо по характеру обязательства (например, только основным долгом и процентами), в связи с чем обязательства должника перед залогодержателем в объеме, превышающем такую сумму, не будут обеспечены ипотекой (за исключением судебных издержек и расходов по реализации заложенного имущества). Этим создается юридическая возможность защиты залогодателем своих имущественных интересов в случае изменения основного обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1252-О).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Как следует из п.6.3 договора ипотеки № 72-ДИ-10537-2007 от 04 октября 2007 года, настоящий договор (залог квартиры) действует до полного исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору и закладной.

В п.11.1 Закладной от 04 октября 2007 года стороны согласовали, что что ипотека квартиры обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, которые начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита.

В п.2.1. договора ипотеки № 72-ДИ-10537-2007 от 04 октября 2007 года указывается, что ипотека обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору № 72-КД-10537-2007 от 04 октября 2007 года. По условиям последнего ипотека квартиры по адресу: г.Тюмень, <.......>, обеспечивает возврат кредита и уплату процентов за его пользование (п.1.1.-1.3. кредитного договора).

Содержание указанных договоров с учетом приведенных выше положений ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют, что ипотека спорной квартиры обеспечивает исполнение обязательств заемщика как по возврату кредита, так и об оплате процентов за его пользование за весь период пользования, то есть до дня фактического возврата кредита.

Таким образом, истец, заявляя требования о возврате закладной, должен доказать факт исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, а именно, не только возврат кредита, но уплату причитающихся процентов за весь период его пользования.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, исполненное истцом 09 сентября 2019 года решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09 ноября 2016 года, которым были взысканы основной долг (остаток основной суммы кредита), проценты за его пользование на дату 29 августа 2016 года, неустойка и судебные издержки, не свидетельствует о полном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспечиваемому ипотекой спорной квартиры, ибо, как усматривается из содержания иска, постановления судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2019 года, в кассу банка истец внесла 1 200 837,53 рублей 09 сентября 2019 года, то есть пользование кредитом осуществлялось истцом до указанной даты, доказательств уплаты договорных процентов по дату фактического возврата кредита истцом не представлено, в отношении данных процентов имеется спор в суде, который на момент рассмотрения настоящего дела разрешен не был, отмена судебного приказа об их взыскании по заявлению должника сама по себе не свидетельствует о необоснованности требований кредитора, соответствующий иск подан банком в суд.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах вывод о прекращении ипотеки является преждевременным, зависит от исполнения [СКРЫТО] Н.Н. кредитных обязательств перед АКБ «СОЮЗ».

Изложенные обстоятельства подтверждают, что у истца имеется неисполненное кредитное обязательство, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для прекращения договора ипотеки на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по условиям заключенного сторонами договора ипотеки в случае частичного исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу (п.2 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом, являющимся залогодателем, не был доказан факт прекращения обеспеченного залогом обязательства в связи с его надлежащим и полным исполнением, залог не прекратился и, соответственно, у ответчика не возникло обязанности по возврату предмета залога.

Прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

По своей сути, требования [СКРЫТО] Н.Н. направлены на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора и договора ипотеки, что противоречит закону и нарушает права кредитора.

С учетом указанных обстоятельств обжалуемыми постановлениями истцу правомерно отказано в требованиях о признании залога прекращенным в связи с надлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о расторжении кредитного договора подлежат отклонению, ибо не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого истцом решения суда.

Да, действительно, заявленный кредитором иск о досрочном взыскании кредитной задолженности в связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению кредита схож по своей природе с требованиями о расторжении кредитного договора, вместе с тем, данное право кредитора следует из специальных норм о правовом регулировании кредитных отношений. При этом, и сам факт расторжения кредитного договора не свидетельствует о прекращении кредитных обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, ибо в силу п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения, что и было установлено судом в настоящем деле, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Абзацем вторым пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование о расторжении кредитного договора само по себе не влечет к восстановлению указываемого истцом в качестве нарушенного права.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, истцом, выступающим в качестве заемщика, не доказаны основания для расторжения договора, предусмотренные ст.ст.450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением должником решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09 ноября 2016 года были отменены все запреты и обременения в отношении предмета ипотеки, являются несостоятельными, поскольку не влекут прекращения ипотеки. Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции новых доказательств, ипотека на спорную квартиру зарегистрирована 15 октября 2007 года, указанная запись не погашена. Оснований для её прекращения в силу изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно не усмотрел, а отмена принятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках конкретного исполнительного производства по исполнению судебного решения от 09 ноября 2016 года, не влечет прекращения ипотеки, возникшей в силу закона в 2007 году.

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Н.Н., действующей в лице представителя Алексеевой И.В., – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.