Дело № 33-2260/2020, апелляция

Дело № 33-2260/2020

№ 2-221/2020 (72RS0021-01-2019-003686-47)

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева А.В., третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя Иванова Е.И. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 января 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Департамент имущественных отношений Тюменской области заключить с [СКРЫТО] И.И. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области – Огай Ю.А., представителя третьего лица Федерального казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации – Ситникова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца [СКРЫТО] И.И. – Ошурковой О.П., поддержавшей возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] И.И. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании решения <.......> от 6 июня 2019 г. незаконным, обязании ответчика осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......> в трех экземплярах на подписание и направить проект договоров для подписания заявителю. Требования мотивированы тем, что истец является пользователем земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, который был предоставлен по договору аренды земельного участка <.......> от 14 декабря 2015 г. заключенному с Департаментом имущественных отношений Тюменской области, сроком действия до 7 декабря 2018 г. Согласно условиям договора и выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок относится к категория земель: земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений. В 2018 г. истец выстроила на указанном земельном участке индивидуальный жилой дом и зарегистрировала на него право собственности, жилому дому присвоен адрес: <.......>. Жилой дом был достроен и принят в эксплуатацию в течение срока действия договора аренды земельного участка. 1 февраля 2019 г. истец обратилась в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату под жилой дом. Решением <.......> от 6 июня 2019 г. ответчик отказал в предоставлении земельного участка, мотивируя отказ пересечением границы лесничества Министерства обороны Российской Федерации. Отказ истцом получен по дополнительному заявлению 30 сентября 2019 г. Истец указывала, что земельный участок сформирован в соответствии с действующим законодательством из категории земель – земли населенных пунктов (земли поселений), так же категория земельного участка и его разрешенное использование подтверждается сведениями ЕГРН и договором аренды. Согласно выписке из ЕГРН от 24 сентября 2019 г. на земельный участок никаких пересечений границ земельного участка не имеется. Отказ Департамента истец считала незаконным, нарушающим ее права, просила обязать ответчика подготовить проект договора купли-продажи.

Истец [СКРЫТО] И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель – Афонасьев В.Н. в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям, суду пояснил, что земельный участок был сформирован более 10 лет назад с категорией, разрешающей строительство жилых домов, ни на земельном участке, ни вблизи лесных насаждений не имеется.

Представители ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области – Гайсина Ю.В., Огай Ю.А. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, утверждая, что земельный участок по сведениям Департамента располагается на землях обороны, что относится к федеральной собственности, в связи с чем Департамент имущественных отношений Тюменской области не вправе распоряжаться данным земельным участком.

Представитель третьего лица ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации – Ситников И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, также указывая, что земельный участок расположен на землях лесного фонда Министерства обороны РФ, что следует из карт лесоустройства.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, Департамента лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева А.В. и третье лицо ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя Иванова Е.И.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции в части возложения на Департамент имущественных отношений Тюменской области обязанности заключить договор аренды и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером <.......> полностью расположен в границах участка с кадастровым номером <.......> (единое землепользование), категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» с разрешенным использование «для размещения объектов лесного фонда» (военное лесничество), который находится в федеральной собственности. По утверждению заявителя жалобы, леса, расположенные на землях обороны, исключены из состава лесного фонда и предоставлены Минобороны России с целью обеспечения нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, у Департамента отсутствуют. Считает, что Департамент имущественных отношений Тюменской области не вправе осуществить распоряжение земельным участком с кадастровым номером <.......>. Полагает, что возложение судом первой инстанции на Департамент обязанность по заключению договора аренды спорного земельного участка с [СКРЫТО] И.И. противоречит действующему законодательству.

В апелляционной жалобе третье лицо ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на то, что обстоятельства, связанные с отсутствием установленных в соответствии с действующим законодательством границ земельных участков, находящихся в государственной собственности и поставленных на государственный кадастровый учет, не могут являться основанием для нарушения права собственности Российской Федерации, в связи с чем требуется проведение экспертизы, оплата которой должна быть возложена на истца. По утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции сослался на сообщение Управление Росреестра по Тюменской области об отсутствии сведений о пересечении границ спорного земельного участка с другими участками, однако в данном сообщении указано лишь на отсутствие пересечения границ с землями лесного фонда, следовательно, определить факт наложения участков без проведения специального исследования не представляется возможным. Полагает недоказанными установленные судом первой инстанции обстоятельства, связанные с отсутствием факта наложения земельных участков, имеющие значение для дела.

Третьим лицом Департаментом лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу в лице представителя Муляевой Ю.А. поданы отзывы на апелляционные жалобы, в которых Департамент просит удовлетворить требования апелляционных жалоб и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом [СКРЫТО] И.И. поданы возражения на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, в которых истец, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца [СКРЫТО] И.И., представителей третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2015 г. между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и [СКРЫТО] И.И. (арендатор) был заключен договор аренды <.......> земельного участка с кадастровым номером <.......> для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений сроком действия по 7 декабря 2018 г. (л.д.8-9).

Согласно договору аренды <.......> от 14 декабря 2015 г. арендодатель передавал арендатору в аренду земельный участок площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно – бытовых строений, на участке имелся объект незавершенного строительства.

Согласно пункту 3.1 договора аренды участок предоставлялся для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

По сведениям Единого государственного реестра от 24 сентября 2019 г. земельный участок с кадастровым номером <.......> располагается по адресу: <.......>, площадь 1 500 кв.м, в пределах земельного участка располагается объект недвижимости с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений (л.д. 14-15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24 сентября 2019 г. за [СКРЫТО] И.И. зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 45 кв.м, по адресу: <.......>, кадастровый <.......> (л.д. 16-17).

4 февраля 2019 г. истец обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка 72:17:0201012:131 в собственность за плату под жилой дом с кадастровым номером <.......>

Согласно письму ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России в адрес директора Департамента имущественных отношений Тюменской области от 19 апреля 2019 г. земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <.......> входит в границы 24 выдела 25 квартала Андреевского участкового лесничества Тюменского лесничества Министерства обороны Российской Федерации, земельный участок с кадастровым номером <.......> расположен в границах участка с кадастровым <.......> (единое землепользование), категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», с разрешенным использованием «для размещения объектов лесного фонда», военное лесничество (л.д.32-34).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 мая 2015 г. ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером <.......> категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для военного лесничества, площадь 42 638 736 кв.м, адрес (местонахождение): <.......>, что также подтверждено выпиской из ЕГРН от 4 марта 2019 г. (л.д.48-53).

Письмом Департамента имущественных отношений Тюменской области от 6 июня 2019 г. <.......> [СКРЫТО] И.И. сообщено, что испрашиваемый ей в собственность земельный участок с кадастровым номером <.......> находится в федеральной собственности и пересекает границы лесничества Министерства обороны Российской Федерации в связи с чем в силу статьи 14 Закона Тюменской области от 5 октября 2001 г. <.......> полномочия по распоряжению спорным земельным участком у Департамента отсутствуют, предоставить земельный участок в собственность за плату под существующий жилой дом не представляется возможным (л.д.12).

В соответствии с открытыми данными публичной кадастровой карты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии границы земельного участка с кадастровым номером <.......> не установлены в соответствии с земельным законодательством, что представителем ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России подтверждено в судебном заседании.

Частично удовлетворяя заявленные [СКРЫТО] И.И. требования, руководствуясь статьями 1, 15, 39.3, 39.14, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка с кадастровым номером <.......> не установлены, доказательств, подтверждающих нахождение спорного земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером <.......> ответчиком и третьим лицом не представлено, договор аренды земельного участка с кадастровым номером <.......> заключенный с истцом, не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан, на указанном земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за истцом, данное право никем не оспорено, недействительным не признано, в сведениях ЕГРН спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец имеет право на выкуп земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> следовательно, требования истца о возложении на Департамент имущественных отношений Тюменской области обязанности заключить с истцом договор купли-продажи указанного земельного участка подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований в части признания решения от 6 июня 2019 г. незаконным суд отказал, отметив, что решение от 6 июня 2019 г. об отказе в предоставлении истцу земельного участка в собственность за плату под существующий жилой дом ответчиком не принималось, истцу было направлено письмо, которое не является решением и не подлежит оспариванию.

Решение суда оспаривается ответчиком и третьим лицом в той части, в которой иск удовлетворен, в остальной части решение не обжаловано, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение суда в части удовлетворения исковых требований по доводам апелляционных жалоб.

В оспариваемой части решения суда выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным из представленных доказательств, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости) государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу части 5 статьи 1 Закона о регистрации недвижимости государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из указанных положений закона следует, что проведенный в установленном порядке государственный кадастровый учет и наличие сведений о характеристиках земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости подтверждает наличие права на земельный участок с такими индивидуальными характеристиками, которые соответствуют указанным сведениям, до тех пор, пока в предусмотренном законом порядке эти сведения не оспорены и в Единый государственный реестр недвижимости не внесены соответствующие изменения.

Материалами дела подтверждаются те обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером <.......> поставлен на кадастровый учет, по сведениям ЕГРН имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений, отметок о пересечении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с границами иных земельных участков, в том числе с земельным участком с кадастровым номером <.......> представленные сведения ЕГРН не содержат.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что обстоятельства наличия пересечения границ земельных участков могут быть установлены по результатам судебной экспертизы, которая должная быть назначена судом с возложением оплаты на истца, не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Стороной истца в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие доводы об отсутствии пересечения границ спорного земельного участка с иными земельными участками.

Представитель третьего лица ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, а также представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили.

Не содержат таких ходатайств и доводы апелляционных жалоб, указание в апелляционной жалобе третьего лица на необходимость назначения судебной экспертизы за счет истца судебная коллегия не принимает как ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств, подтверждающих возражения третьего лица относительно представленных истцом доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что в обоснование иска истец указывала на обстоятельства фактического использования предоставленного в аренду земельного участка, что стороной ответчика не оспаривалось.

Поскольку сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, имеющего категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений, границы, имеющие статус «актуальные, ранее учтенные» не оспорены и недействительными не признаны, каких-либо оснований для признания обоснованными доводов апелляционных жалоб относительно принадлежности земельного участка к иной категории земель, чем «земли населенных пунктов», сведения о которой содержатся в ЕГРН, следовательно, относительно отсутствия права Департамента имущественных отношений Тюменской области на заключение договора аренды земельного участка судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с возложением на Департамент имущественных отношений Тюменской области обязанности заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка, судебная коллегия не может принять в обоснование отмены решения суда, поскольку полагает их основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из содержания указанного положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что заявленное в ней право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.

Таким образом, указанными положениями Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и условия реализации преимущественного права собственника здания на заключение с ним договора купли-продажи.

В доводах апелляционной жалобы ответчик не оспаривал наличие предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации условий для заключения договора купли-продажи земельного участка.

Таким образом, учитывая, что истец является собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, доказательств того, что иное лицо обладает исключительным правом на приобретение земельного участка, не представлено, судебная коллегия полагает, что в данном случае суд обоснованно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части понуждения ответчика к заключению с истцом договора купли-продажи земельного участка.

В силу вышеизложенных обстоятельств, доводы апелляционных жалоб основанием для отмены решения суда не являются, содержат несогласие с выводами суда, однако данных выводов, которые соответствуют обстоятельствам дела, установленным из представленных доказательств, не опровергают, нарушений либо неправильного применения норм права, которое привело бы к принятию неправильного решения, как и нарушений норм процессуального права, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области и третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии