Дело № 33-2257/2020, апелляция

72RS0014-01-2019-011946-82

Дело № 33-2257/2020

В суде первой инстанции № 2-773/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Андрея Викторовича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 января 2020 года, которым постановлено:

«Иск [СКРЫТО] Вячеслава Валерьевича, [СКРЫТО] Эвелины Вячеславовны к [СКРЫТО] Андрею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Андрея Викторовича в пользу [СКРЫТО] Вячеслава Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Андрея Викторовича в пользу [СКРЫТО] Эвелины Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Андрея Викторовича в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Э.В. в лице законного представителя [СКРЫТО] В.В. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о взыскании компенсации морального вреда в пользу [СКРЫТО] В.В. в сумме 300000 рублей, в пользу [СКРЫТО] Э.В. – в сумме 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29 июня 2019 года в 21 -00 часов на <.......> по вине ответчика [СКРЫТО] А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкнулись автомобили <.......>, под управлением [СКРЫТО] А.В. и <.......>, под управлением [СКРЫТО] В.В. В результате ДТП истцу [СКРЫТО] В.В. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, у истца [СКРЫТО] Э.В. возникли кровоподтек в лобной части, ссадины на шее, не причинившие вреда здоровью.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик [СКРЫТО] А.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что на момент рассмотрения дела и вынесения судом решения степень вины второго участника ДТП [СКРЫТО] В.В. не устанавливалась, между тем противоправные действия истца, выразившиеся в эксплуатации неисправного транспортного средства и в превышении скоростного режима, явились причиной того, что в момент, когда произошло ДТП, транспортное средство истца было малозаметным, а значительное превышение скоростного режима явилось причиной того, что у ответчика не было времени разглядеть его на фоне двигающегося в том же направлении и по той полосе автомобиля Land Rover. Вменяемая ответчику вина в совершенном ДТП не является умышленным нарушением ПДД, его действия были спровоцированы нарушениями ПДД со стороны истца, что явилось также причиной тяжести наступивших в ДТП последствий. Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении от 26 августа 2019 года и постановлении по делу об административном правонарушении от 04 октября 2019 года указан только один потерпевший - [СКРЫТО] В.В., статус [СКРЫТО] Э.В., как потерпевшей, не установлен. Полагает, что поскольку по заключению эксперта вред здоровью [СКРЫТО] Э.В. не причинен, то моральный вред компенсации не подлежит. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие, что он является законным представителем несовершеннолетнего истца [СКРЫТО] Э.В., интересы которой он представляет. Выражает несогласие с выводами эксперта, указав, что экспертиза телесных повреждений истца была проведена спустя продолжительное время, при этом эксперт не сделал однозначного вывода о том, что выявленные у истца травмы явились следствием именно ДТП с участием ответчика, листы нетрудоспособности указанные обстоятельства не доказывают. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с подачей ответчиком жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 октября 2019 года по делу об административном правонарушении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Свалов А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Газиева Ю.Р. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Истец [СКРЫТО] В.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] Э.В., и его представитель Свалов А.А. поддержали возражения, изложенные в письменной форме.

По заключению прокурора Прохорова В.Н. решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен по месту жительства, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием его представителя Газиевой Ю.Р..

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда города Тюмени от 04 октября 2019 года, [СКРЫТО] А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 19-24).

Указанным постановлением установлено, что 29 июня 2019 года в 21 час 00 минут на <.......>, [СКРЫТО] А.В., управляя автомобилем <.......>, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации: при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора не убедился в безопасности маневра, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, явился участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <.......>, под управлением [СКРЫТО] В.В., с последующим наездом автомобиля <.......> на препятствие – жилой <.......>. В результате ДТП водителю [СКРЫТО] В.В. причинен средней тяжести вред здоровью.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По заключению эксперта ГБУ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 4378 от 07 августа 2019 года у [СКРЫТО] В.В. имели место оскольчатый перелом подколенника справа, гемартроз правого коленного сустава, которые могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью 29 июня 2019 года в 21:43:01ч. при ударном взаимодействии места их локализации и твердого тупого предмета (предметов), не составивших для идентификации следов в том числе при ударе выступающими частями салона транспортного средства, в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении. Данные повреждения по своей совокупности причинили его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 26-27).

В период с 29 июня 2019 года по 05 июля 2019 года [СКРЫТО] В.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», ему выполнена операция: артротомия, остеосинтез надколенника по Веберу (л.д. 26-27), с 06 июля 2019 года по 21 ноября 2019 года он находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности и выписным эпикризом из медицинской карты <.......> (л.д.31, 32, 33, 34, 35).

При осмотре пассажира автомобиля DAIHATSU [СКРЫТО] Э.В., <.......> года рождения, у нее были обнаружены: кровоподтек в лобной области; ссадины: на шее, которые образовались за 1-3 суток до начала экспертизы. Кровоподтек образовался при ударном взаимодействии места его локализации и твердого тупого предмета (предметов), не оставившего пригодных для идентификации следов; ссадины образовались при трущем или ударно-трущем взаимодействии места их локализации и твердого тупого предмета (предметов), не оставившего пригодных для идентификации следов, вреда ее здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что подтверждается заключением эксперта №4045 от 02 июля 2019 года (л.д. 28-30).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.п.1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что вред истцам [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Э.В. причинен источником повышенной опасности, владельцем которого являлся [СКРЫТО] А.В., по вине последнего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на него обязанности по компенсации истцам морального вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными выше нормами, учел вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, степень нравственных и физических страданий, которые испытали истцы, характер телесных повреждений, полученных в результате ДТП, индивидуальные особенности потерпевших, в том числе малолетний возраст истицы [СКРЫТО] Э.В., продолжительность временной нетрудоспособности [СКРЫТО] В.В..

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения [СКРЫТО] Э.В. и [СКРЫТО] В.В. телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего 29 июня 2019 года, не заслуживают внимания.

То обстоятельство, что судебно-медицинская экспертиза в отношении [СКРЫТО] В.В. была проведена через две недели после происшествия, правильность выводов суда не порочит, поскольку экспертом исследована медицинская документация, последствия ДТП установлены на основании совокупности доказательств: заключения эксперта, копий листков нетрудоспособности, постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылка на отсутствие оснований для компенсации морального вреда [СКРЫТО] Э.В. ввиду того, что вред ее здоровью не причинен, и ее статус которой, как потерпевшей, по делу об административном правонарушении не установлен, является несостоятельной, так как факт причинения телесных повреждений в виде кровоподтека в лобной области и ссадины на шее свидетельствует о перенесении ребенком физических и нравственных страданий независимо от того, являлась ли она потерпевшей по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы родственные отношения между [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Э.В. (отец и дочь) подтверждены копией свидетельства о рождении, записью в паспорте истца (л.д.16, 17-18).

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на разъяснение ответчику процессуальных прав и обязанностей (л.д.44), допустимых и достоверных доказательства наличия вины в действиях [СКРЫТО] В.В. ввиду нарушения им скоростного режима, технической неисправности автомобиля, перевозке ребенка без использования детского кресла представлены не были.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции жалобы на постановление судьи Ленинского районного суда от 04 октября 2019 года и решение судьи Тюменского областного суда от 18 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.В. не может быть признано процессуальным нарушением, о незаконности обжалуемого решения по настоящему делу не свидетельствует.

При этом жалоба [СКРЫТО] А.В. рассмотрена, постановлением заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 года (№16-1226/2020) постановление судьи Ленинского районного суда от 04 октября 2019 года и решение судьи Тюменского областного суда от 18 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.В. оставлены без изменения, его жалоба – без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его уменьшения не усматривает.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Хамитова С.В.