Дело № 33-2253/2020, апелляция

УИД 72RS0014-01-2019-011977-86

Дело в суде первой инстанции № 2-1397/2020

33-2253/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] С.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В иске [СКРЫТО] С.С. к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования от 18 октября 2018 и возврате части страховой премии отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав [СКРЫТО] С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование», ответчик) о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 18.10.2018 был заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» по программе «Лайф+» в виде выданного ему страхового полиса Финансовый резерв №<.......> от 18.10.2018. Согласно данному страховому полису от 18.10.2018 страховая сумма составила 642 523 рубля, страховая премия составила 92 523 рубля. Страховыми рисками по договору страхования явились: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни, смерть в результате несчастного случая или болезни. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объёме, оплатив страховой компании страховую премию в размере 92 523 рубля. Срок действия договора страхования составляет с 00 часов 00 минут 19.10.2018 по 23 часа 59 минут 18.10.2023. Данный договор страхования им был заключён в связи с заключением кредитного договора между ним и ПАО Банк ВТБ от 18.10.2018. Взятая им сумма кредита по кредитному договору в полном объёме была выплачена банку 28.10.2019, что подтверждается справкой банка. Считает, что в настоящее время им погашен кредит, следовательно, наступление страхового риска прекратилось, а потому он имеет право в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В связи с чем 29.10.2019 года он обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии. Однако ответчик его требования не исполнил. Просил расторгнуть договор страхования от 18 октября 2018 года, заключённый между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование в сумме 73 522 рубля 17 копеек, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец [СКРЫТО] С.С.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что из кредитного договора и полиса страхования следует, что страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма будет равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проигнорировал Постановление Президиума Тюменского областного суда от 29.11.2018.

Не согласен с выводом суда о том, что заключение заемщиком договора личного страхования не было обязательным условием для выдачи кредита, это лишь позволяло заемщику получить кредит по сниженной ставке, истец считает, что он был поставлен в зависимость и вынужден был заключить договор личного страхования.

Заслушав докладчика, истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что 18.10.2018 между истцом и ПАО Банк ВТБ был заключён кредитный договор №<.......>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 642 523 рубля, сроком пользования на 60 месяцев, на период с 18.10.2018 по 18.10.2023.

Согласно п.4 кредитного договора процентная ставка по кредиту на дату заключения договора составила 10,9% годовых; процентная ставка по кредиту определена как разница между процентной ставкой (п.4.2. Индивидуальных условий договора и дисконтом, который применяется при осуществлении договора страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на полученный кредит и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7,1% годовых.

Согласно п.4.2. Индивидуальных условий договора базовая процентная ставка составляет 18% годовых.

Взятая истцом сумма кредита по кредитному договору в полном объёме была выплачена банку 28.10.2019 (л.д.26).

Кроме того, 18.10.2018 между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключён договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» по программе «Лайф+» в виде выданного истцу страхового полиса Финансовый резерв №<.......> от 18.10.2018. Согласно данному страховому полису от 18.10.2018 страховая сумма составила 642 523 рубля, страховая премия составила 92 523 рубля. Страховыми рисками по договору страхования явились: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни, смерть в результате несчастного случая или болезни. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объёме, оплатив страховой компании страховую премию в размере 92 523 рубля. Срок действия договора страхования составляет с 00 часов 00 минут 19.10.2018 по 23 часа 59 минут18.10.2023.

Истец 29.10.2019 обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии.

ООО СК «ВТБ Страхование» 01.11.2019 предоставила истцу ответ о невозможности возврата страховой премии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что заключение заемщиком договора личного страхование не было обязательным условием для выдачи кредита, это лишь позволяло заемщику получить кредит по сниженной процентной ставке. Незаключение договора личного страхования позволяло истцу получить кредит, но только по иной, повышенной процентной ставке, чем по процентной ставке (пониженной) с условием заключения договора личного страхования. Также суд исходил из того, что вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к договорному регулированию, то при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации), а условия договора страхования не предусматривают права на возврат страховой премии в случае отказа от исполнения договора в данном случае.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и соответствующими обстоятельствам, установленным судом, и основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п. 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам в частности относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм права и условий полиса страхования от 18.10.2018.

В разделе 6 Условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв», в соответствии с которыми застрахован истец, договор страхования прекращает свое действие в случаях исполнения страховщиком обязательств по договору в полном объеме, прекращения действия договора страхования по решению суда, в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, договор страхования может быть прекращен досрочно по соглашению сторон, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть Застрахованного по причинам иным, чем НС и Б).

Таким образом, как правильно указал суд, условия договора страхования не предусматривают права на возврат страховой премии в случае отказа от исполнения договора в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма будет равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится, являются надуманными и не основаны на материалах дела. Судом первой инстанции данные доводы обоснованно были признаны как несостоятельные.

Судебная коллегия считает неубедительными доводы апелляционной жалобы о том, что истец был поставлен в зависимость и вынужден был заключить договор личного страхования.

Суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что заявление на страхование истца являлось добровольным его волеизъявлением, а получение кредита не обусловливалось включением в программу страхования, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по заключению договора страхования. Кроме того, в своем заявлении от 10.02.2020 г. (л.д.46) истец просил не рассматривать основания навязанности Банком страхования жизни и здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно применил нормы ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в то время как выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы процессуального и материального права применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: