Дело № 33-2249/2020, апелляция

Номер дела в суде первой инстанции 2-9246/2019

Дело № 33-2249/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 20 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре Савостиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Ю.В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору потребительского кредита №<.......> от <.......> в размере 1 148 787 рублей 82 копейки, в том числе: 1 038 500 рублей – сумма основного долга, 110 287 рублей 82 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом в период с 27.12.2017 по 27.03.2019, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 943 рубля 94 копейки»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком <.......> года заключен договор потребительского кредита № <.......> и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № <.......>, срок возврата кредита – <.......> года. В соответствии с указанным договором истец открыл [СКРЫТО] Ю.В. счет № <.......> в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику, а также предоставил должнику кредит в сумме 1 038 500 руб. В нарушение условий договора заемщик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 148 787,82 руб., в том числе: 1 038 500 руб. – сумма основного долга, 110 287,82 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом в период с 27 декабря 2017 года по 27 марта 2019 года, которую истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик [СКРЫТО] Ю.В., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части определения сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, и принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не смогла заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ, однако, указание на ст. 333 ГК РФ имеется в заявлении об отмене заочного решения и могло быть использовано судом первой инстанции для снижения требований о взыскании процентов.

Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что истец не выполнил требование об обязательном соблюдении досудебного претензионного порядка разрешения спора.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и [СКРЫТО] Ю.В. был заключен договор потребительского кредита № <.......>, в офертно-акцептной форме, состоящий из заявления о предоставлении кредита от <.......> года, Индивидуальных условий договора потребительского кредита <.......> года, Общих условий договора потребительского кредита (л. д. 11, 12-14). Кроме того, 26 <.......> года между сторонами был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт № <.......> (л. д. 15-18).

Во исполнение условий указанных договоров банк открыл должнику счет № <.......> в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику, а также предоставил должнику кредит в сумме 1 038 500 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых, сроком на 120 месяцев (л. д. 10, 18).

В свою очередь, ответчик обязалась погашать задолженность по кредиту согласно графику платежей, являющегося приложением к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита.

Согласно расчету истца, выписке по счету, ответчик не исполняет обязанности по договору потребительского кредита, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 марта 2019 года составила 1 148 787,52 руб., в том числе: 1 038 500 руб. – сумма основного долга, 110 287,82 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом в период с 27 декабря 2017 года по 27 марта 2019 года (л. д. 9).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу о взыскании с [СКРЫТО] Ю.В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по договору потребительского кредита № <.......> от <.......> года в размере 1 148 787,82 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 943,94 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку законом не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора по кредитным договорам, такой порядок не предусмотрен и условиями договора потребительского кредита.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на неизвещении ее надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нельзя признать обоснованной, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 декабря 2019 года в 14-00 часов, ответчик была извещена посредством СМС-оповещения, на что [СКРЫТО] Ю.В. дала согласие, что не противоречит положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 48, 59а).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку требований о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялось, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, а проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности по правилам ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому снижению на основании ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, а лишь направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика [СКРЫТО] Ю.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии