Дело № 33-2247/2020, апелляция

Дело № 33-2247/2020

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-144/2020)

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Сеть Связной» в лице представителя Склянухиной А.С. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Минасяна С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Сеть Связной» в пользу Минасяна С.В. стоимость товара Apple IPhone <.......> 32 Gb в сумме 33 540 руб. 51 коп., стоимость товара клип-кейс Apple <.......>, стоимостью 3 167 руб. 85 коп., защитного стекла <.......> <.......> 3D Glass, стоимостью 1 043 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 1632,54 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ТРООП «Центр по Защите Прав» Гилеевой Д.Р., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите прав» (далее ТРООП «Центр по Защите прав») обратилась в суд с иском в интересах Минасяна С.В. к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара Apple iPhone <.......> 32Gb в размере 33 540,51 руб.; расходов, связанных с приобретением некачественного товара, в виде услуги по страхованию «Комплекс Защита (Ф)» стоимостью 5289 руб., товара клип-кейс «Apple <.......>» стоимостью 3167,85 руб. и защитного стекла «<.......> 3D Glass» стоимостью 1043,03 руб.; неустойки за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 64396,80 руб.; расходов на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе половину штрафа в пользу потребителя, вторую половину в доход ТРООП «Центр по Защите Прав».

Требования мотивированы тем, что 27.09.2017 между Минасяном С.В. и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товара смартфон «Apple iPhone <.......> 32Gb», стоимость товара составила 33 540,51 руб. Так же потребителем были приобретены сопутствующие услуги и товары: услуга по страхованию «Комплекс Защита (Ф)» стоимостью 5289 руб., товар клип-кейс «Apple <.......>» стоимостью 3167,85 руб. и защитное стекло «<.......> 3D Glass» стоимостью 1043,03 руб. Гарантийный срок на товар установлен 1 год. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, в товаре возник недостаток: плохо слышит собеседник при телефонном разговоре. 18.12.2018 потребитель обратился в экспертную организацию для установления факта наличия недостатка в товаре и причин его возникновения. По результатам проведенной экспертизы в товаре установлен производственный недостаток. Срок устранения недостатка, с учетом обычно применяемого способа, составляет не более двух часов. За проведение экспертизы потребитель оплатил 8000 руб. 20.12.2018 истцом по адресу места нахождения ответчика почтой направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостаток, предоставить аналогичный товар на время ремонта и компенсировать расходы на проведение экспертизы. Ответа на претензию не поступило, требования не удовлетворены. 14.03.2019 потребитель обратился к ответчику для передачи товара в магазин «Связной», с целью передать товар для устранения недостатка. Сотрудник магазина ответил отказом принять товар, сославшись на то, что в смартфоне включена функция «найти айфон», что подтверждается актом, составленном на месте в присутствии свидетеля. 29.03.2019 АО «Связной логистика» прекращает деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сеть Связной». В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей, ответчиком нарушены сроки устранения недостатков. Эксперт в заключение указал, что для устранения недостатков потребуется не более двух часов.

В судебном заседании представитель ТРООП «Центр по Защите Прав» Корогодский В.Г. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Истец Минасян С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направили в суд возражение на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Сеть Связной» в лице представителя Склянухиной А.С., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что дело рассмотрено с неправильным применением норм материального права. Суд, установив фактические обстоятельства дела, не обосновал их взаимосвязь с нормами права, не дал оценку возражениям ответчика, оставил без внимания ходатайство о направлении заключения экспертизы в адрес ответчика в связи с невозможностью явки для ознакомления с материалами дела. В решении отсутствует мотивированная часть выводов суда о наличии неисправности в товаре и об удовлетворении требования потребителя о взыскании стоимости товара. Указывает, что нарушения срока устранения недостатка не имеется, так как аппарат для устранения неисправности ответчику не передавался по независящим от ответчика причинам. Также не имеется существенного недостатка в товаре, неисправность не была устранена, чтобы выявиться вновь, не является неустранимой и может быть устранена в условиях сервисного центра без несения затрат и времени, а описание экспертом недостатка «производственный» не означает его существенность по описанию Закона. Ссылаясь на судебную практику (Определение ВС РФ от 16.04.2019 №32-КГ19-2), п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, указывает, что истец пользовался товаром 1,5 года перед обнаружением неисправности, за устранением которой не обращался, товар ответчику не передавал, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2017 между Минасяном С.В. и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товара смартфон «Apple iPhone <.......> 32Gb». На момент заключения договора розничной купли-продажи стоимость товара составила 33 540,51 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.09.2017. На товар установлен гарантийный срок - 1 год.

В связи с возникшим в процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, недостатком - плохо слышит собеседник при телефонном разговоре, Минасян С.В. обратился в экспертную организацию для установления факта наличия недостатка в товаре и причин его возникновения.

Согласно акту экспертизы ИП Писарева А.Г. №ЕНР122-18 от 18.12.2018 недостаток носит производственный характер возникновения недостатков.

20.12.2018 истцом по адресу места нахождения ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостаток, предоставить аналогичный товар на время ремонта и компенсировать расходы на проведение экспертизы.

В ответ на претензию, ответчик указал о готовности удовлетворения требований истца при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества путем проверки качества товара в условиях сервисного центра, авторизированного производителем.

14.03.2019 потребитель обратился к ответчику в магазин АО «Связной логистика», с целью передать товар для устранения недостатка, однако сотрудник магазина отказался принять товар, сославшись на то, что в смартфоне не отключена функция «Найти айфон», о чем составлен акт об отказе в принятии некачественного товара и в устранении недостатков в товаре.

Согласно судебному заключению эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» №RU-00376, в представленном на экспертизу сотовом телефоне Apple iPhone 32Gb blak имеются дефекты «плохо слышит собеседник при телефонном разговоре, выкрутились внутренние винты прижимных планок». Выявленные дефекты несут производственный характер возникновения.

Частично удовлетворяя исковые требования Минасяна С.В., суд, основываясь на заключении судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании стоимости товара Apple IPhone <.......> 32 Gb в сумме 33 540 руб. 51 коп., товара клип-кейс Apple <.......> стоимостью 3 167 руб. 85 коп., защитного стекла <.......> 3D Glass стоимостью 1 043 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по оплате за проведение независимой экспертизы товара в размере 8 000 руб. Кроме того с ответчика взыскана государственная пошлина.

Поскольку договор страхования был заключен с ООО СК «ВТБ Страхование», суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Сеть Связной» расходов в виде услуги по страхованию «Комплекс Защита (Ф)».

Поскольку ответчик направил в установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» срок ответ на претензию о готовности удовлетворения требований истца при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества путем проверки качества товара в условиях сервисного центра, авторизированного производителем, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков, в том числе и штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, то на истце Минасяне С.В. лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, для отказа от договора купли-продажи товара.

С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исковых требований юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность передачи товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя, а также нарушен ли срок устранения недостатков товара.

Кроме того, для удовлетворения требований истца о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю с учетом обстоятельств дела необходимо было доказать наличие существенного недостатка товара.

Между тем, совокупность таких обстоятельств по настоящему делу не установлена.

Основанием для признания недостатков сотового телефона существенными послужили выводы судебного заключения судебного эксперта о том, что недостатки носят производственный характер. Вместе с тем доказательств того, что такие недостатки являются существенными истцом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Согласно судебному заключению эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» в сотовом телефоне Apple iPhone 32Gb blak выявлены дефекты производственного характера, не более. Однако сам по себе производственный характер неисправностей не определяет существенность недостатка. При этом из акта экспертизы эксперта Писарева А.Г., представленного истцом, следует, что срок устранения недостатка, с учетом обычно применяемого способа, составляет не более двух часов. Таким образом, недостаток устранимый и не требует значительного времени.

Доказательств нарушения продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара истцом также не представлено, поскольку телефон ответчику на ремонт не передавался. Доводы иска о том, что истец обращался к ответчику с целью передачи товара в магазин для устранения недостатка, однако ответчик отказался в принятии товара, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания. Из акта об отказе в принятии товара и от 14.03.2019 следует, что ответчик отказался принимать телефон, так как истцом не была отключена функция «Найти айфон», что препятствовало ответчику провести проверку качества товара. Таким образом, должные действия по возврату товара ответчику для выполнения последним требований потребителя по проверке качества товара и дальнейшего его ремонта, истцом не исполнены. При этом в случае необоснованного отказа продавца от принятия товара, у истца имеется право для обращения в суд с требованием о возложении обязанности принять товар для устранения недостатка товара, а не для отказа от договора купли-продажи по основанию нарушения срока ремонта товара.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных Минасяном С.В. требований у суда первой инстанции не имелось. Допущенные судом нарушения норм материального права являются основанием в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в лице представителя Склянухиной А.С. -удовлетворить.

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 января 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости товара, клип-кейса, защитного стекла, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, а также государственной пошлины, и вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении искового заявления Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите прав» в интересах Минасяна С.В. к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара Apple iPhone <.......> 32Gb в размере 33 540,51 руб.; расходов, связанных с приобретением некачественного товара, в виде услуги по страхованию «Комплекс Защита (Ф)» стоимостью 5289 руб., товара клип-кейс «Apple <.......>» стоимостью 3167,85 руб. и защитного стекла «<.......> 3D Glass» стоимостью 1043,03 руб.; неустойки за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 64396,80 руб.; расходов на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе половину штрафа в пользу потребителя, вторую половину в доход ТРООП «Центр по Защите Прав», -отказать».

Председательствующий:

Судьи коллегии: