Дело № 33-2244/2020, апелляция

Дело № 33-2244/2020 (2-690/2020)

УИД72RS0013-01-2019-008639-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Х.О.В. в лице представителя А.Б.М. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковое заявление Х.О.В. удовлетворить частично.

Установить нарушение АО «Сибстройсервис» условий договора № М3-5-144 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <.......> в части ввода Жилого дома ГП-5 строящегося в «Жилом комплексе Плеханово 2.0» в эксплуатацию.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Х.О.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее – АО «Сибстройсервис») о признании ненадлежащим исполнение АО «Сибстройсервис» условий договора № М3-5-144 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <.......> об обеспечении ввода в эксплуатацию строящегося жилого дома, о взыскании неустойки в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки с <.......> до даты ввода дома в эксплуатацию, об обязании передать истцу жилое помещение по договору долевого участия в срок не позднее <.......>.

Исковые требования мотивированы тем, что по заключенному <.......> между истцом и ответчиком договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <.......>, последний принял на себя обязательство по строительству жилого дома ГП-5 в «Жилом комплексе «Плеханово 2.0» и вводу объекта в эксплуатацию до третьего квартала 2019 года, а также передать участнику долевого строительства долю в виде однокомнатной <.......> площадью 29,2 кв.м на 14 этаже (1-я на площадке слева направо) указанного дома, стоимостью 1 260 000 руб. АО «Сибстройсервис» в установленный договором срок обязательства не исполнило, дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

Истец Х.О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.

Представитель истца Х.О.В. – А.Б.М. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями не согласился, поскольку срок передачи истцу квартиры по договору долевого участия не наступил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Х.О.В. в лице представителя А.Б.М., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласен с выводами суда о том, что взыскание неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию законом не предусмотрено, что к возникшим правоотношениям не применяются положения части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». <.......> истец направил в адрес ответчика претензию, назначив новый срок для ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры до <.......>. Требования истца ответчик проигнорировал, ответ до рассмотрения дела в суде получен не был. Считает, что неустойка составляет 37 800 руб. за каждый день просрочки.

Указывает, что стороны договора не согласовывали и не изменяли условия договора, в том числе в части перенесение сроков ввода объекта в эксплуатацию, что было установлено судом. Письмо застройщика о приглашении для подписания дополнительного соглашения не является бесспорным фактом переноса срока ввода объекта в эксплуатацию. Исковые требование об установлении обстоятельств изменения условий договора сторонами суд в судебном заседании не рассматривал. Указание суда на изменение срока ввода объекта в эксплуатацию при таких обстоятельствах представляется необоснованным. Суд самовольно изменил условия договора, отказав в удовлетворении исковых требований о передаче квартиры истцу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Х.О.В., представителя ответчика АО «Сибстройсервис», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по заключенному <.......> между истцом и АО «Сибстройсервис» договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <.......>, ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома ГП-3,4,5 г. Тюмень, Жилой дом ГП-5, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства долю в виде однокомнатной <.......> подъезде № 1 на 14 этаже (1-я на площадке слева направо) указанного дома, стоимостью 1 260 000 руб. Обязанность по оплате цены договора исполнена (л.д.7-12).

По условиям договора № <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <.......>, ответчик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок до <.......> (<.......>) и передать вышеуказанный объект долевого строительства до <.......> включительно (в течение 4 месяцев с определенного договором срока ввода дома в эксплуатацию).

Жилой дом, являющий предметом долевого участия в строительстве, до настоящего времени в эксплуатацию не введен.

Ответчик <.......> направил в адрес истца уведомление с предложением подписать дополнительное соглашение к договору долевого участия с уведомлением о том, что срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома переносится на 4 квартал 2020 года (л.д. 35-38).

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что ответчик в установленный законом срок не исполнил предусмотренную законом обязанность по извещению участника долевого строительства о переносе даты ввода объекта в эксплуатацию, а жилой дом в срок, установленный договором в эксплуатацию не ввел, суд удовлетворил исковое требование о признании ненадлежащим исполнение условий договора ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, руководствуясь частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, однако срок передачи квартиры не наступил, а взыскание неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию законом не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о передаче квартиры в срок до <.......>, суд исходил из того, что срок ввода объекта в эксплуатацию застройщиком изменен, а также из того, что действующим законодательством не предусмотрена передача дольщику объекта незавершенного строительства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что взыскание неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию законом не предусмотрено, а также о том, что к возникшим правоотношениям не применяются положения части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилья, которые регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве не урегулированы вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа, в этой части должны быть применены положения Закона о защите прав потребителей.

В части взыскания неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства отношения между участником долевого строительства и застройщиком урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из изложенного следует, что Законом об участии в долевом строительстве предусмотрено взыскание неустойки только за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

На момент вынесения решения суда срок передачи объекта долевого участия в строительстве не наступил.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не учтены при разрешении заявленных требований и имели бы существенное значение, опровергали правильность выводов суда, либо ставили под сомнение их полноту и обоснованность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х.О.В. в лице представителя А.Б.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: