Дело № 33-2243/2020, апелляция

Дело № 33-2243/2020

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-404/2020

УИД 72RS0014-01-2019-010318-19)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Озниева Х.М. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Признать недействительной формулировку и основание причину увольнения Озниева Х.М. из Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод».

Внести запись в трудовую книжку Озниева Х.М. об его увольнении из Общество с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» (ИНН <.......> ОГРН <.......>) с увольнения по пункту 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю на увольнение с 31 августа 2019 года в связи с ликвидацией организации согласно пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) в пользу Озниева Х.М. выходное пособие по увольнению в размере 30 964 рубля 10 копеек за сентябрь 2019 года, среднемесячный заработок на период трудоустройства в размере 30 964 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 657 рублей 85 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Озниев Х.У. обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод», (далее по тексту ООО «ТФЗ», Общество) о признании недействительной формулировки основания и причины увольнения, об изменении формулировки увольнения на «уволен согласно пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ», взыскании выходного пособия, среднемесячного заработка и задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 24.10.2018 г. между Озниевым Х.У. и ООО «ТФЗ» был заключён бессрочный трудовой договор, на основании которого он работал в ООО «ТФЗ». Его непосредственный начальник - Городецкий Н.А. убедил его в том, что в организации меняется учредитель и руководитель в связи с чем необходимо подписать соответствующие документы о переводе в другую организацию, без изменения трудовой функции и размера заработной платы. Истец подписал неизвестные ему документы и 31.08.2019 г. ему была выдана трудовая книжка с формулировкой увольнения по пункту 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по просьбе работника или с его согласия на работу к другому работодателю). К новому работодателю истца не приняли, трудовой договор не заключили, сообщили, что в труде работника не нуждаются. По аналогичным основаниям также были уволены и иные сотрудники общества.

Считает, что работодатель злоупотребил его доверием, обманул и незаконно уволил, минуя установленную процедуру увольнения в связи с ликвидацией предприятия (структурного подразделения). Имеющаяся запись в трудовой книжке препятствует ему в постановке на учет в службе занятости и трудоустройству к какому-либо работодателю. До обращения в суд истцом предпринимались попытки в защите трудовых прав посредством обращения к прокурору Усть-Ишимского района Омской области, но представление прокурора не исполнено.

Полагает, что ответчик обязан изменить формулировку увольнения на «уволен согласно пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ», выплатить выходное пособие по увольнению за сентябрь 2019 года (первый месяц после увольнения), среднемесячный заработок на период трудоустройства за октябрь 2019 года, компенсацию за вынужденный прогул за ноябрь 2019 и 16 дней декабря 2019 года, в размере 98 933 руб., исходя из 28 000 рублей среднемесячной заработной платы. Учитывая, что приказ об увольнении вынесен 28 августа 2019 года, но запись в трудовую книжку внесена 31 августа 2019 года. Кроме того, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 3 818,18 рублей за период с 29.08.2019 г. по 31.08.2019 г., исходя из расчета: 28 000 рублей средней заработной платы/22 рабочих дня в августе * 3 дня фактически не выплаченной заработной платы. Кроме того, действиями ответчика ему причинён моральный вред за нарушение его трудовых прав, размер компенсации морального вреда он оценивает в сумме 30 000 рублей.

Истец Озниев Х.У. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив в суд дополнительные доводы к иску, указав, что срок исковой давности им не пропущен. В случае, если суд посчитает, что срок исковой давности им пропущен, то просит его восстановить, поскольку им предпринимались меры для защиты нарушенного права, 16.09.2019 г. подано коллективное обращение в прокуратуру, в результате проверки установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав в т.ч. и истца.

Представитель ответчика ООО «ТФЗ» в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, предоставив в суд письменные возражения, согласно которым просит применить срок исковой давности и в исковых требованиях истцу отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец Озниев Х.У., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с 01.09.2019 г. по дату принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Указывает, что судом необоснованно отказано в иске в части взыскания не полученного истцом заработка учитывая, что его незаконное увольнение. Обращает внимание, что поскольку он был переведен на работу в несуществующую организацию с внесением записи в трудовую книжку, при отсутствии справки 2 НДФЛ не смог самостоятельно произвести расчет заработной платы за время вынужденного прогула, а потому просит апелляционную инстанцию произвести расчет компенсации за вынужденный прогул с 01.09.2019 г. и взыскать её по день принятия апелляционного определения.

Обращает внимание, что при рассмотрении аналогичных споров, судами были удовлетворены требования работников о взыскании компенсации за вынужденный прогул.

Представитель ответчика Сторожко С.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не возражал против снятия дела с апелляционного рассмотрения для исправления описки.

Истец Оздниев Х.У. в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что данное гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения в связи с тем, что в решении Ленинского районного суда города Тюмени от 04 февраля 2020 года имеются описки, а именно в мотивированной части дата увольнения указана «04 февраля 2020 года», а в резолютивной части «31 августа 2019 года».

Допущенные судом первой инстанции описки подлежат устранению в порядке ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Поскольку требование указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о проверке текста решения на предмет наличия в нём описок, судом первой инстанции надлежащим образом выполнено не было, что выяснилось после принятия жалобы к производству, апелляционная жалоба вместе с делом подлежат снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описок в решении суда в порядке ст.200 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по апелляционной жалобе истца Озниева Х.М. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 февраля 2020 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд города Тюмени для разрешения вопроса об исправлении описок в решении суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: